Classic escribió:Lass escribió:David_RM escribió:Que no hombre, que yo he estudiado en un instituto público y he visto esto millones de veces. Descerebrados que dan por culo a profesores y alumnos sin control ni sanción a patadas. ¿Qué este ha matado? Pues porque consiguió una ballesta, pero yo he visto en mi instituto provocar incendios o tirar con pistolas de estas de bolitas.
Te puede salir un descerebrado, lo que no puede ser es que ni padres ni profesores lo controlen.
David, el ser humano está hecho para NO MATAR a otros. En este caso ves que es un chaval que viene de una familia normal aparentemente, no desestructurada, de un nivel socioeconómico normal y que es maldad pura. Me dices que es el típico chaval de familia pobre y barrio problemático y se entiende que robe a otros, se meta en peleas... pero si te fijas en el contexto es hasta entendible que su personalidad sea así.
Por muy malcriado que esté un chaval hoy en día a mí no me venden la moto de que la culpa es de la educación, porque el ser humano es EMPÁTICO por naturaleza. Precisamente eso es la barrera que hace que cualquiera de nosotros (que sea normal) sería incapaz de matar a sangre fría sin estar en una situación de peligro y vernos acorralados. Tu lo has dicho, la diferencia es que este ha matado, que matar es lo máximo que le puedes hacer a otro ser humano.
Un chaval que tiene una "Death Note" y apunta nombres de sus objetivos no está bien de la cabeza neurológicamente, tiene un fallo cerebral. De ahí el entorno quizás sea la llama que haga estallar la pólvora, pero poco más.
Si ves la foto del chaval no tiene cara de problemático ni nada, de hecho es un chaval "normal" y que no era conflictivo. El conflicto estaba en su cabeza y eso ni padres ni profesores lo pueden ver.
Anda que no hay casos de gente con vida normal que se dedica a escondidas a violar, estafar, asesinar, maltratar...
Por eso digo que un niño normal por muchas armas que tenga en casa no hace eso. Como mucho jugando con ella podría cargarse a alguien o a él mismo.
Esto es bastante debatible mi estimado amigo. Lastima q llego tarde a tan interesante debate, ya esta cerrado o sigue abierto a opiniones?
McClane escribió:¿Cómo no vas a poder dar tu opinión?... interesante sin duda, a mi siempre me ha parecido instructivo conocer las opiniones de los demás referentes a la condición humana.
Prefiero reservar la mía de momento, ya que no es muy halagüeña
McClane escribió:¿Cómo no vas a poder dar tu opinión?... interesante sin duda, a mi siempre me ha parecido instructivo conocer las opiniones de los demás referentes a la condición humana.
Prefiero reservar la mía de momento, ya que no es muy halagüeña
Gracias por el voto de confianza Mclane. Bueno aquí va lo que quiero decir...
Al hablar de psicopatía estamos entrando en un terreno en el que algo he aprendido así sea poco, pues por mi carrera y experiencia me ha sido necesario (trabajo en un psiquiátrico). El debate sobre lo que somos los seres humanos o que es lo que realmente nos hace ser como somos es algo de nunca acabar, en épocas anteriores se hablaba de que primaba la naturaleza, la biología o la genética, después los opositores decían que primaba el contexto, el ambiente la cultura; hoy en dia hay evidencia de que somos el resultado de una multicausalidad, es decir varios factores nos conforman, y a la hora de hablar de psicópatas hay todo un mundo de teorías pero lo mas aceptado es que el ambiente influye mucho, pero sin desmeritar el componente genético y el interno propio (personalidad). Si analizamos los diferentes casos de psicopatas que han existido se vera un fuerte componente de influencia del contexto, las experiencias que vive en el ambiente familiar son fundamentales, pero no siempre garantizan que una persona necesariamente va a ser psicópata, aquí es cuando entra en juego el componente interno, que es independiente tanto del contexto como de la genética. En el caso del niño de la ballesta, no tengo suficientes detalles pero creo que el contexto en algo ayudo, pero el componente interno seguro que fue bastante importante.
Ahora, Lass nos expone que el ser humano es empático por naturaleza y que no esta diseñado para matar, en este caso pues desde mi opinión, en parte si y parte no, es que a la hora de hablar del ser humano hay muchas variables. Hay teorías humanistas que apoyan lo que dice Lass, pero hay otras corrientes que afirman que el ser humano por naturaleza es violento y agresivo, esto en búsqueda de obtener una posición social primordial, imponiendose ante la competencia, yo en lo personal apoyo esta teoría, se que de primeras suena muy radical, pero dejen que les complemente lo que dice, el hombre es agresivo y dominante por naturaleza si, pero por eso mismo la cultura, la razón, el lenguaje y lo social se han unido para crear algo que se llama la norma o la ley, esta al ser estipulada como algo necesario en la sociedad controla los impulsos agresivos y enseña otras vias de acción para poder tener una posición importante socialmente, es así que se impone la palabra y el razonamiento; si a esto le agregamos una buena cantidad de miles de años, donde el hombre aprendió (no del todo pero si lo ha intentado) a controlar sus impulsos, encontramos entonces que el hombre moderno no tiene el mecanismo de violencia como herramienta primordial para solucionar sus confliuctos pues se antepone la palabra y la razón, sin embargo a pesar de los miles de años que tiene la raza humana, la agresividad siendo una de sus conductas mas primitivas, no ha desaparecido, mas otro tipo de cosas si lo han hecho. En definitiva, somos agresivos por herencia, pero el contexto nos ha moldeado de tal forma que controlemos esto y se prioricen otro tipo de comportamientos que nos permiten adaptarnos mejor.
Pruebas de que hay un componente genético y al mismo tiempo contextual en la psicopatia?: Les recomiendo lean el caso, ya muy antiguo, de la familia de Sawney Beane
Esto tiene tela por cortar, pero no me extiendo mas porque creo que me pongo aburrido
No entiendo el revuelo que se ha montado con el tema de los tatuajes.
