El árbitro pitó todas contra el Madrid, fue el VAR el que le rectificó. El árbitro ni vio el penalti, y sí vio una mano inexistente de Vínicius.LeonKennedy escribió: ↑Dom Ene 21, 2024 8:41 pm Es indudable que el arbitraje fue permisivo hacia el Madrid, negarlo sería cerrar los ojos a la realidad. Tampoco me parece que sea algo para abrir un debate.
En Sudamérica, se suele llamar "localista" al árbitro que es más permisivo hacia el local que el visitante, sobre todo si el local es el equipo grande. Yo diría que el árbitro hoy fue localista.
Dicho sea eso, ninguna de las acciones me parece digna de llamar "robo". A lo mucho diría que fueron acciones contoversiales ahondadas por una incompetencia arbitral.
Pero aquí el quid del asunto: la razón por la que esta clase de decisiones son tan controversiales es porque NO EXISTE UN CRITERIO DEFINIDO a la hora de impartir justicia. Lo vemos en España y también en todo el mundo.
¿A alguno de ustedes les queda claro qué es mano y qué no es mano en el área? ¿Alguno de ustedes sabe cuándo se debe retrotraer una jugada? Estoy convencido que ninguno de ustedes lo sabe, y yo tampoco. Y ahí radica el problema: cuando las reglas son todas muy turbias y uno tiene que ponerse a citar opinólogos de Twitter, es cuando se abre una polémica innecesaria.
Si el gol de Vinicius es legal, entonces cualquier gol de la misma naturaleza tiene que ser legal, a favor o en contra del Madrid.
Si el gol del Almería es retrotraído por falta a Bellingham, entonces todos los goles tienen que ser retrotraídos por falta a quien sea, a favor o en contra del Madrid.
Es la misma jugada. El balón no cambia de equipo.LeonKennedy escribió: ↑Dom Ene 21, 2024 8:41 pm Es indudable que el arbitraje fue permisivo hacia el Madrid, negarlo sería cerrar los ojos a la realidad. Tampoco me parece que sea algo para abrir un debate.
En Sudamérica, se suele llamar "localista" al árbitro que es más permisivo hacia el local que el visitante, sobre todo si el local es el equipo grande. Yo diría que el árbitro hoy fue localista.
Dicho sea eso, ninguna de las acciones me parece digna de llamar "robo". A lo mucho diría que fueron acciones contoversiales ahondadas por una incompetencia arbitral.
Pero aquí el quid del asunto: la razón por la que esta clase de decisiones son tan controversiales es porque NO EXISTE UN CRITERIO DEFINIDO a la hora de impartir justicia. Lo vemos en España y también en todo el mundo.
¿A alguno de ustedes les queda claro qué es mano y qué no es mano en el área? ¿Alguno de ustedes sabe cuándo se debe retrotraer una jugada? Estoy convencido que ninguno de ustedes lo sabe, y yo tampoco. Y ahí radica el problema: cuando las reglas son todas muy turbias y uno tiene que ponerse a citar opinólogos de Twitter, es cuando se abre una polémica innecesaria.
Si el gol de Vinicius es legal, entonces cualquier gol de la misma naturaleza tiene que ser legal, a favor o en contra del Madrid.
Si el gol del Almería es retrotraído por falta a Bellingham, entonces todos los goles tienen que ser retrotraídos por falta a quien sea, a favor o en contra del Madrid.
Y me parece bien que el VAR rectifique la acción si considera que el árbitro ha cometido un error.
¿Qué es la misma jugada, amigo? ¿Podrías ser un poco más específico a qué jugada te refieres? Porque yo he hablado de varias en cuestión.portega escribió: ↑Dom Ene 21, 2024 9:04 pm Es la misma jugada. El balón no cambia de equipo.
Un poco de reglamento no vendría mal.
Con lo que alucino es con los madridistas disgustados porque el VAR se ha utilizado correctamente. Síndrome de Estocolmo parece.
Menudo arbitraje el del campo. Y repito, era Hernández Hernández el que estaba en el VAR. Muy claro lo tuvo que ver.
Esas tres situaciones están definidas, otra cosa es que tú no lo sepas. Sin acritud.LeonKennedy escribió: ↑Dom Ene 21, 2024 9:10 pmY me parece bien que el VAR rectifique la acción si considera que el árbitro ha cometido un error.
El tema en cuestión es saber qué se debe cobrar y qué no.
Hoy hubo tres acciones arbitrarias que deben quedar bien definidas para que esos alegatos de "robo" y otras tonterías queden zanjados:
1. ¿Cuándo se debe cobrar mano y cuándo no?
2. ¿Es falta a Bellingham? Si es así, ¿por qué no se cobran más seguido? Y también, ¿hasta cuándo se puede retrotraer una jugada?
3. Si el gol de Vinicius es considerado legal, ¿a partir de dónde se considera mano?
Exacto, estoy totalmente de acuerdo.
Eso no lo niego. Pero eso es hasta lógico en aficiones. Yo no me quejo de la mano de Militão que nos costó la Liga ni de aquella absurda expulsión de Modric en Vigo (absurda porque la norma era absurda).
Al revés hoy es cuando hay que decir que el VAR ha estado correcto por una vez. Igualmente los que dicen cuando se empata o pierde que el Madrid no se puede quejar de los arbitros. Hoy los demas tampoco se pueden quejar de los arbitros. Y más con un VAR correcto porque el de campo ha estado lamentable no ha acertado en ninguna acción.
el de militao viene de arriba y al igual que en este no hubo rebote y sobre todo no hubo tiempo de reacción ni influencia ni trascendencia...no es lo mismo que el balón fuera por ejemplo a portería. Me parece un castigo desproporcionado que eso se penalice con un gol en contra.
Estamos de acuerdo que es falta a Bellingham. Me parece bien, porque yo creo lo mismo.
Hasta donde tengo entendido, no exactamente dice "mano extendida" sino una mano que "extienda el volumen antinaturalmente". Obviamente este es el caso en el partido de hoy.
El tema es que la pelota de Vinicius rebota, como se dice en buen cristiano, mitad rojo mitad verde. No parece una pelota que impacta directamente en la articulación del hombro.
Que quieres que te diga .
Si no recuerdo mal, y creo que no, a Militao le golpea primero en la chepa y luego en el brazo.