Champions | RB Leipzig 0 - 1 Real Madrid

[michael37]

El Leipzig hizo bien partido, no creo q muchos equipos en Europa hubiesen salido vivos con el partido q hicieron ayer.

[LeonKennedy]

Buenas tardes, aquí tiene las imagenes de la jugada, y la explicación del ex jugador del Varcelona Thierry Henry, es una perdida de tiempo, porque es usted un fanático varcelonista y un charnego, me hace gracia lo de que el fútbol es un deporte de contacto, según su teoría el jugador no debió empujar sin balón a nuestro portero, debió agredirle, para que hubiese más contacto, mejoramos

Buenos días, les dolió más a los comentaristas de Movistar el gol anulado a los alemanes que a la mayoría de los propios aficionados alemanes, vean la explicación del mismo, de Thierry Henry en el siguiente enlace

días, les dolió más a los comentaristas de Movistar el gol anulado a los alemanes que a la mayoría de los propios aficionados alemanes, vean la explicación del mismo, de Thierry Henry en el siguiente enlace



R

La explicación de Henry me parece bastante racional y tiene en cuenta el punto no discutido antes (ni siquiera en este foro) de que el error proviene de Henrich (el jugador del Leipzig) de no haberse quedado quieto.

Dicho sea eso, no deja de ser válida la postura de que el fútbol indefectiblemente es un deporte de contacto, te guste o no, amigo. Me cuesta creer que Lunin, que mide 1.91 metros y pesa posiblemente más de 100 kg, se vea profundamente afectado por un empujón de Henrich casi sin fuerza.

Es decir, tanto Kroos como Henry tienen razón en lo que dicen. La única diferencia está en el modo de evaluar la magnitud del empujón. Kroos piensa que no se debió haber cobrado nada, Henry piensa que ese simple contacto es más que suficiente para anular la jugada.

Cualquiera que sea el caso, opino que la decisión del árbitro no es ilegímita. Así como también pienso que si esa jugada se hubiera dado a favor del Leipzig, tanto usted como el amigo Don Tito estarían hablando de VARcelonas, Negreiras, Roures y mafias zetareticulantes.

[novenopresidente]

Buenas tardes, aquí tiene las imagenes de la jugada, y la explicación del ex jugador del Varcelona Thierry Henry, es una perdida de tiempo, porque es usted un fanático varcelonista y un charnego, me hace gracia lo de que el fútbol es un deporte de contacto, según su teoría el jugador no debió empujar sin balón a nuestro portero, debió agredirle, para que hubiese más contacto, mejoramos

Buenos días, les dolió más a los comentaristas de Movistar el gol anulado a los alemanes que a la mayoría de los propios aficionados alemanes, vean la explicación del mismo, de Thierry Henry en el siguiente enlace

días, les dolió más a los comentaristas de Movistar el gol anulado a los alemanes que a la mayoría de los propios aficionados alemanes, vean la explicación del mismo, de Thierry Henry en el siguiente enlace



R

La explicación de Henry me parece bastante racional y tiene en cuenta el punto no discutido antes (ni siquiera en este foro) de que el error proviene de Henrich (el jugador del Leipzig) de no haberse quedado quieto.

Dicho sea eso, no deja de ser válida la postura de que el fútbol indefectiblemente es un deporte de contacto, te guste o no, amigo. Me cuesta creer que Lunin, que mide 1.91 metros y pesa posiblemente más de 100 kg, se vea profundamente afectado por un empujón de Henrich casi sin fuerza.

Es decir, tanto Kroos como Henry tienen razón en lo que dicen. La única diferencia está en el modo de evaluar la magnitud del empujón. Kroos piensa que no se debió haber cobrado nada, Henry piensa que ese simple contacto es más que suficiente para anular la jugada.

Cualquiera que sea el caso, opino que la decisión del árbitro no es ilegímita. Así como también pienso que si esa jugada se hubiera dado a favor del Leipzig, tanto usted como el amigo Don Tito estarían hablando de VARcelonas, Negreiras, Roures y mafias zetareticulantes.

No tiene mayor importancia, curiosa su evolución, ha pasado de defender que era gol legal, a hacerse equidistante si se anula bien, si se da bien también, lo de que el fútbol es deporte de contacto, es de traca, una pena el gol de Brahim, en la jugada del gol le hacen no menos de dos faltas, que su cuerpo y su bajo centro de gravedad absorven, no se puede permitir goles como el de Brahim, hacen falta mas contactos.

[LeonKennedy]

No tiene mayor importancia, curiosa su evolución, ha pasado de defender que era gol legal, a hacerse equidistante si se anula bien, si se da bien también, lo de que el fútbol es deporte de contacto, es de traca, una pena el gol de Brahim, en la jugada del gol le hacen no menos de dos faltas, que su cuerpo y su bajo centro de gravedad absorven, no se puede permitir goles como el de Brahim, hacen falta mas contactos.

Amigo, creo que no me ha entendido bien en mis mensajes anteriores. Me explico mejor:

1. El árbitro principal de la sala VOR concluyó que Henrich hizo falta sobre Lunin y le dijo al árbitro principal de campo que el gol fuese anulado, cosa que al final terminó sucediendo. Todo esto es completamente legítimo.

2. Si, por el contrario, el árbitro de la sala VOR hubiese concluido que no fue falta y el gol hubiera sido validado a favor del Leipzig, eso también habría sido completamente legítimo.

¿Y sabe usted por qué? Porque al final la decisión, como el reglamento indica, la tiene el árbitro de campo ayudado por los de la sala VOR. Mi postura es esa: sea cual sea la decisión, al final el árbitro es quien decidió y eso hace todo legítimo.

Lo que yo digo, ya como opinión desde mi punto de vista personal, es más apegado a lo que sostiene Kroos: dicha acción difícilmente corresponde a un empujón desestabilizador hacia el arquero. Y si yo fuese árbitro (cosa que felizmente no soy), habría dado el gol por válido así el perjudicado sea el Madrid, la selección argentina o River.

[novenopresidente]

No tiene mayor importancia, curiosa su evolución, ha pasado de defender que era gol legal, a hacerse equidistante si se anula bien, si se da bien también, lo de que el fútbol es deporte de contacto, es de traca, una pena el gol de Brahim, en la jugada del gol le hacen no menos de dos faltas, que su cuerpo y su bajo centro de gravedad absorven, no se puede permitir goles como el de Brahim, hacen falta mas contactos.

Amigo, creo que no me ha entendido bien en mis mensajes anteriores. Me explico mejor:

1. El árbitro principal de la sala VOR concluyó que Henrich hizo falta sobre Lunin y le dijo al árbitro principal de campo que el gol fuese anulado, cosa que al final terminó sucediendo. Todo esto es completamente legítimo.

2. Si, por el contrario, el árbitro de la sala VOR hubiese concluido que no fue falta y el gol hubiera sido validado a favor del Leipzig, eso también habría sido completamente legítimo.

¿Y sabe usted por qué? Porque al final la decisión, como el reglamento indica, la tiene el árbitro de campo ayudado por los de la sala VOR. Mi postura es esa: sea cual sea la decisión, al final el árbitro es quien decidió y eso hace todo legítimo.

Lo que yo digo, ya como opinión desde mi punto de vista personal, es más apegado a lo que sostiene Kroos: dicha acción difícilmente corresponde a un empujón desestabilizador hacia el arquero. Y si yo fuese árbitro (cosa que felizmente no soy), habría dado el gol por válido así el perjudicado sea el Madrid, la selección argentina o River.

Buenas noches, si después de escuchar a Thierry Henry( reconocido varcelonista) usted sigue con las mismas, con todo el respeto nos toma usted por tontos

[Asllani]

No tiene mayor importancia, curiosa su evolución, ha pasado de defender que era gol legal, a hacerse equidistante si se anula bien, si se da bien también, lo de que el fútbol es deporte de contacto, es de traca, una pena el gol de Brahim, en la jugada del gol le hacen no menos de dos faltas, que su cuerpo y su bajo centro de gravedad absorven, no se puede permitir goles como el de Brahim, hacen falta mas contactos.

Amigo, creo que no me ha entendido bien en mis mensajes anteriores. Me explico mejor:

1. El árbitro principal de la sala VOR concluyó que Henrich hizo falta sobre Lunin y le dijo al árbitro principal de campo que el gol fuese anulado, cosa que al final terminó sucediendo. Todo esto es completamente legítimo.

2. Si, por el contrario, el árbitro de la sala VOR hubiese concluido que no fue falta y el gol hubiera sido validado a favor del Leipzig, eso también habría sido completamente legítimo.

¿Y sabe usted por qué? Porque al final la decisión, como el reglamento indica, la tiene el árbitro de campo ayudado por los de la sala VOR. Mi postura es esa: sea cual sea la decisión, al final el árbitro es quien decidió y eso hace todo legítimo.

Lo que yo digo, ya como opinión desde mi punto de vista personal, es más apegado a lo que sostiene Kroos: dicha acción difícilmente corresponde a un empujón desestabilizador hacia el arquero. Y si yo fuese árbitro (cosa que felizmente no soy), habría dado el gol por válido así el perjudicado sea el Madrid, la selección argentina o River.

Buenas noches, si después de escuchar a Thierry Henry( reconocido varcelonista) usted sigue con las mismas, con todo el respeto nos toma usted por tontos

No es madridista,
está intentando decir que robamos los partidos como todos los antis,
aunque ese gol ilegal hubiera sido válido el Red Bull hubiera perdido igual, porque remontamos todo lo que se nos ponga por delante, el equipo está en modo campeón.

[Paul Breitner]

La polémica es absurda cuando el portero está a 7 kilómetros del delantero que remata y jamás puede detener ese balón...