Podríamos haber aprovechado la dos ligas que hemos tirado a 20 puntos. El Caudillo no tiene visión.Arnold S escribió:Cierran una parte de la grada, esta todo el año reformandose, y al siguiente la otra.
Total el estadio siempre esta al 70% como mucho, menos en dos o tres partidos.
Nuevo Estadio Santiago Bernabéu.
Re: Nuevo Estadio Santiago Bernabéu.
Re: Nuevo Estadio Santiago Bernabéu.
Lo pondria en el hilo de historia del club o 116 años de leyenda,pero como ha sido el mejor Presidente,no podia ir en ese hilo,tiene que llevar su nombre y como no hay hilo de Don Santiago Bernabeu,lo pongo aqui.
1228178295407050752
1228178295407050752
-
SoloMadrid
- Veteran@ del foro
- Mensajes: 1457
- Registrado: Abr-2019
Re: Nuevo Estadio Santiago Bernabéu.
Don Santiago debería tener un hilo con su historia, escrito por comunero, que aquí muchos la desconocemos, apenas un esbozo de su figura.atreyu274 escribió:Lo pondria en el hilo de historia del club o 116 años de leyenda,pero como ha sido el mejor Presidente,no podia ir en ese hilo,tiene que llevar su nombre y como no hay hilo de Don Santiago Bernabeu,lo pongo aqui.
1228178295407050752
Re: Nuevo Estadio Santiago Bernabéu.
Me parece genial que se critiquen los errores deportivos de Florentino y soy el primero en hacerlo. Ahora, manda cojones que le critiquemos por el estadio.
Cuando florentino llegó se encontro un bloque de cemento anticuado y demasiadas deudas como para cambiar si quiera los banderines del corner.
Ahora vamos a tener uno de los mejores estadios del mundo y dinero para pagarlo y encima nos quejamos.
Cuando florentino llegó se encontro un bloque de cemento anticuado y demasiadas deudas como para cambiar si quiera los banderines del corner.
Ahora vamos a tener uno de los mejores estadios del mundo y dinero para pagarlo y encima nos quejamos.
Re: Nuevo Estadio Santiago Bernabéu.
Vean y lean, el artículo que publicaba en La Galerna el 28 de Octubre de 2016, sobre el nuevo campo o no, es muy largo pero tiene un interés excepcional no es más que una reflexión, ( mía no, pero la firmo al 100% ) sobre que hacer con el campo de La Castellana, se lo repito el artículo no tiene desperdicio.
he aquí parte de un interesante
articulo de D. Manuel Matamoros publicado en La Galerna hace ya bastantes meses y que forma de una trilogía
para mí lo mejor publicado en La Galerna en su corta historia
XVII. ¿Qué habría hecho Santiago Bernabéu?
No podemos responder con un mínimo rigor a la pregunta de qué habría decidido hacer Santiago Bernabéu en 2015 al respecto del estadio que siempre denominó Chamartín. Sabemos, eso sí, con absoluta certeza, cómo trató la cuestión del estadio hace setenta años y también treinta años después. Sabemos con qué planteamientos afrontó los problemas del club de hace cuarenta años. Pero ni la sociedad, ni el fútbol profesional, ni los problemas del Real Madrid —afortunadamente— son hoy los de entonces. Precisamente por respeto a la figura de Santiago Bernabéu, las soluciones que en su momento planteó no se pueden trasladar de forma mimética al presente.
Cuando yo era un chaval —aparte del marcador simultáneo dardo, el significado de cuyas claves de tres letras publicaba el Marca— los únicos letreros publicitarios que había en un estadio impoluto eran los de la Philips. Con los años, supe que esa publicidad exclusiva era el precio que había pagado el Madrid por aquella iluminación artificial que en unos tiempos verdaderamente oscuros transformaba nuestro estadio en un escenario sobrenatural. Pero era, sobre todo, un instrumento decisivo para facilitar la retransmisión televisiva de los partidos, que la tesorería y los recursos de apalancamiento al alcance del Madrid no alcanzaban para adquirir.
Las retransmisiones televisivas en los primeros años sesenta fueron el origen —bien modesto— de una partida de ingresos, a la que más arriba me he referido ya, que en la actualidad financia casi otro tercio del presupuesto de gastos del Madrid. La experiencia se inició con muchas contradicciones y enormes problemas. En su núcleo, la disputa por otro bocado —además de las quinielas— que el Estado pretendía dar a los recursos económicos que era capaz de generar el fútbol, de cuya futura potencia estaba seguro el Madrid, aunque no se pudiera ni sospechar su importancia actual.
La existencia de un solo canal oficial, que era además el principal instrumento de propaganda de una dictadura, otorgaba a TVE una enorme capacidad de presión política sobre el Madrid. Tanta, que en una ocasión en que el Madrid se opuso a la entrada de los equipos, el director general de seguridad —Arias Navarro, al que volveremos a citar— ordenó la detención del gerente Antonio Calderón. La consecuencia de semejante desequilibrio era que los precios que pagaba TVE ni siquiera alcanzaban a indemnizar justamente al Madrid por el aforo no vendido en los partidos televisados, dañándole particularmente la taquilla de los de la Copa de Europa —a esa altura de la década de los sesenta, a excepción del Atlético que disputó junto al Madrid la edición de 1967, el Madrid era el único equipo español que disputaba partidos de la máxima competición—.
En aquellas fechas, y lo sería cada vez más grave hasta la época de la muerte de Bernabéu, el problema estratégico determinante para el crecimiento del Madrid era el deterioro de los ingresos por taquilla. La televisión no sólo no ayudaba, sino que hacía publicidad negativa. Perjudicaba la imagen del estadio, que cada día enseñaba más cemento, introduciendo la evolución del negocio en una espiral de deterioro, al desanimar a más y más gente para acudir a pasar frío a un escenario que se percibía cada vez más gélido, incómodo y envejecido.
El aumento de la renta disponible a consecuencia del desarrollo abrió a los españoles alternativas de ocio. El seiscientos, las vacaciones, la segunda residencia, eran usos alternativos del dinero antes dedicado al fútbol. Por aquella época mi padre dejó de ir los domingos al estadio. Conservó el carnet de socio, que era al mismo tiempo la entrada de general que no usaba, pero dejó su abono de primer anfiteatro. Por aquella época también, el Madrid tuvo que abrir de nuevo la inscripción de socios que, ante la pujanza de una demanda que a mediados de la década siguiente se había extinguido, había cerrado a finales de los cincuenta. E inmediatamente se puso a proyectar medidas que permitieran resolver, con el ofrecimiento de nuevos estándares de calidad, el problema de atraer la demanda. Por aquella época, el Atlético inauguró el Manzanares, con sesenta mil plazas de asiento.
El hecho de que el saneamiento económico del club haya neutralizado los problemas que amenazaban seriamente su viabilidad al fallecimiento de nuestro mítico presidente —y no hicieron más que agravarse de forma continua durante las dos décadas posteriores— no asegura que los problemas no se vuelvan a reproducir. La burbuja del fútbol actual constituye una amenaza de caer de nuevo en una espiral de endeudamiento, cuando, de una u otra forma, los ingresos están sujetos a la elasticidad de los resultados deportivos y a la viabilidad de los negocios televisivos orientados al fútbol.
Dije más arriba que no podemos responder con un mínimo rigor a la pregunta de qué habría decidido hacer Santiago Bernabéu en 2015. Sin embargo, su singular biografía, a la que hemos hecho amplias y suficientes referencias en las entregas anteriores; la forma de afrontar los problemas de contracción de la demanda y de creación de nuevas fuentes de ingreso, más arriba apuntada; y el modo de abordar la cuestión del estadio, nos dan indicios precisos para afirmar con total seguridad qué no habría hecho:
No habría hecho dejar de mirar al frente. No habría hecho enmascarar en la sacralización del mítico pasado el no abordar los cambios necesarios para resolver los problemas del presente, negando al Madrid el futuro. No habría hecho dejar las cosas como estaban. No habría hecho, desde luego, no hacer nada. Hasta el final de su vida intentó resolver los problemas, devolviendo al Madrid la posibilidad de recuperar su hegemonía europea. Enfrentándose al poder para resolver el secuestro de los recursos que generaba el fútbol. Utilizando el patrimonio activo del club —que su dirección destacadamente había contribuido a crear— para resolver sus desequilibrios estructurales, con proyectos de crecimiento y futuro, no poniendo parches. Proyectando, incluso, dinamitar el estadio que llevaba su nombre.)
Saludos blancos,castellanos y comuneros
he aquí parte de un interesante
articulo de D. Manuel Matamoros publicado en La Galerna hace ya bastantes meses y que forma de una trilogía
para mí lo mejor publicado en La Galerna en su corta historia
XVII. ¿Qué habría hecho Santiago Bernabéu?
No podemos responder con un mínimo rigor a la pregunta de qué habría decidido hacer Santiago Bernabéu en 2015 al respecto del estadio que siempre denominó Chamartín. Sabemos, eso sí, con absoluta certeza, cómo trató la cuestión del estadio hace setenta años y también treinta años después. Sabemos con qué planteamientos afrontó los problemas del club de hace cuarenta años. Pero ni la sociedad, ni el fútbol profesional, ni los problemas del Real Madrid —afortunadamente— son hoy los de entonces. Precisamente por respeto a la figura de Santiago Bernabéu, las soluciones que en su momento planteó no se pueden trasladar de forma mimética al presente.
Cuando yo era un chaval —aparte del marcador simultáneo dardo, el significado de cuyas claves de tres letras publicaba el Marca— los únicos letreros publicitarios que había en un estadio impoluto eran los de la Philips. Con los años, supe que esa publicidad exclusiva era el precio que había pagado el Madrid por aquella iluminación artificial que en unos tiempos verdaderamente oscuros transformaba nuestro estadio en un escenario sobrenatural. Pero era, sobre todo, un instrumento decisivo para facilitar la retransmisión televisiva de los partidos, que la tesorería y los recursos de apalancamiento al alcance del Madrid no alcanzaban para adquirir.
Las retransmisiones televisivas en los primeros años sesenta fueron el origen —bien modesto— de una partida de ingresos, a la que más arriba me he referido ya, que en la actualidad financia casi otro tercio del presupuesto de gastos del Madrid. La experiencia se inició con muchas contradicciones y enormes problemas. En su núcleo, la disputa por otro bocado —además de las quinielas— que el Estado pretendía dar a los recursos económicos que era capaz de generar el fútbol, de cuya futura potencia estaba seguro el Madrid, aunque no se pudiera ni sospechar su importancia actual.
La existencia de un solo canal oficial, que era además el principal instrumento de propaganda de una dictadura, otorgaba a TVE una enorme capacidad de presión política sobre el Madrid. Tanta, que en una ocasión en que el Madrid se opuso a la entrada de los equipos, el director general de seguridad —Arias Navarro, al que volveremos a citar— ordenó la detención del gerente Antonio Calderón. La consecuencia de semejante desequilibrio era que los precios que pagaba TVE ni siquiera alcanzaban a indemnizar justamente al Madrid por el aforo no vendido en los partidos televisados, dañándole particularmente la taquilla de los de la Copa de Europa —a esa altura de la década de los sesenta, a excepción del Atlético que disputó junto al Madrid la edición de 1967, el Madrid era el único equipo español que disputaba partidos de la máxima competición—.
En aquellas fechas, y lo sería cada vez más grave hasta la época de la muerte de Bernabéu, el problema estratégico determinante para el crecimiento del Madrid era el deterioro de los ingresos por taquilla. La televisión no sólo no ayudaba, sino que hacía publicidad negativa. Perjudicaba la imagen del estadio, que cada día enseñaba más cemento, introduciendo la evolución del negocio en una espiral de deterioro, al desanimar a más y más gente para acudir a pasar frío a un escenario que se percibía cada vez más gélido, incómodo y envejecido.
El aumento de la renta disponible a consecuencia del desarrollo abrió a los españoles alternativas de ocio. El seiscientos, las vacaciones, la segunda residencia, eran usos alternativos del dinero antes dedicado al fútbol. Por aquella época mi padre dejó de ir los domingos al estadio. Conservó el carnet de socio, que era al mismo tiempo la entrada de general que no usaba, pero dejó su abono de primer anfiteatro. Por aquella época también, el Madrid tuvo que abrir de nuevo la inscripción de socios que, ante la pujanza de una demanda que a mediados de la década siguiente se había extinguido, había cerrado a finales de los cincuenta. E inmediatamente se puso a proyectar medidas que permitieran resolver, con el ofrecimiento de nuevos estándares de calidad, el problema de atraer la demanda. Por aquella época, el Atlético inauguró el Manzanares, con sesenta mil plazas de asiento.
El hecho de que el saneamiento económico del club haya neutralizado los problemas que amenazaban seriamente su viabilidad al fallecimiento de nuestro mítico presidente —y no hicieron más que agravarse de forma continua durante las dos décadas posteriores— no asegura que los problemas no se vuelvan a reproducir. La burbuja del fútbol actual constituye una amenaza de caer de nuevo en una espiral de endeudamiento, cuando, de una u otra forma, los ingresos están sujetos a la elasticidad de los resultados deportivos y a la viabilidad de los negocios televisivos orientados al fútbol.
Dije más arriba que no podemos responder con un mínimo rigor a la pregunta de qué habría decidido hacer Santiago Bernabéu en 2015. Sin embargo, su singular biografía, a la que hemos hecho amplias y suficientes referencias en las entregas anteriores; la forma de afrontar los problemas de contracción de la demanda y de creación de nuevas fuentes de ingreso, más arriba apuntada; y el modo de abordar la cuestión del estadio, nos dan indicios precisos para afirmar con total seguridad qué no habría hecho:
No habría hecho dejar de mirar al frente. No habría hecho enmascarar en la sacralización del mítico pasado el no abordar los cambios necesarios para resolver los problemas del presente, negando al Madrid el futuro. No habría hecho dejar las cosas como estaban. No habría hecho, desde luego, no hacer nada. Hasta el final de su vida intentó resolver los problemas, devolviendo al Madrid la posibilidad de recuperar su hegemonía europea. Enfrentándose al poder para resolver el secuestro de los recursos que generaba el fútbol. Utilizando el patrimonio activo del club —que su dirección destacadamente había contribuido a crear— para resolver sus desequilibrios estructurales, con proyectos de crecimiento y futuro, no poniendo parches. Proyectando, incluso, dinamitar el estadio que llevaba su nombre.)
Saludos blancos,castellanos y comuneros
Re: Nuevo Estadio Santiago Bernabéu.
VIII. Jugamos en el Bernabéu, a pesar de Bernabéu
28 octubre, 2016 a las 5:50 pm
El 8 de septiembre 1973, la Asamblea de socios compromisarios aclamó la propuesta de Santiago Bernabéu de construir un nuevo estadio en Fuencarral. Cubierto, con capacidad de albergar 120.000 espectadores, de ellos 60.000 sentados. Un proyecto a la vanguardia de la arquitectura deportiva mundial, obra del arquitecto español Félix Candela —exiliado en Méjico, lo que quizá influyó en la hostilidad contra el proyecto de los sectores más ultramontanos del Régimen—. Pensado para convertir al Madrid en el club más moderno del mundo, todavía cuarenta años después conmueve su elegante racionalidad, sencillez, funcionalidad y equilibrio. Y estremece que no se convirtiera en realidad.
Los recursos financieros para su ejecución se obtendrían de la utilización de los terrenos del estadio Santiago Bernabéu. Sobre ellos, una operación urbanística singular, diseñada por el urbanista y promotor canadiense William Zeckendorf, autor del complejo de Naciones Unidas en Nueva York, daría lugar a la construcción de la edificación más alta de Madrid —la Torre de Plata— junto con un parque que ocuparía casi el noventa por ciento de la superficie y otras utilizaciones subterráneas del suelo, posiblemente inspiradas en la ciudad de Montreal, cuya ordenación urbanística había dirigido.
No me extenderé más en la descripción de un proyecto que frustró la cerrada oposición del Régimen, y particularmente de Arias Navarro —el director general de seguridad que ordenó la detención del gerente del Madrid por oponerse a la entrada de los equipos de TVE en el Bernabéu—, en aquel entonces alcalde de Madrid. Arias comparó la operación, literalmente, con un asesinato, al declarar, como si los planes urbanísticos no se pudieran modificar, que «no puede admitirse la construcción en zona deportiva, no por ningún criterio, sino porque está prohibido en la Ley, como está prohibido el asesinato». Aún descontando la tosquedad de su carácter, hacer pública semejante comparación daba idea de hasta qué punto la negativa estaba decidida.
En la oposición al proyecto, la propaganda del régimen franquista jugó duro para neutralizar la influencia social del Madrid. «Arriba», el periódico del Movimiento, comenzó la ofensiva mintiendo sobre el origen de la propiedad del suelo del estadio para indisponer a la opinión pública. Según el órgano falangista, los terrenos del Bernabéu fueron expropiados tras la Guerra Civil. La realidad era que el viejo Chamartín fue incautado para convertirlo en un campo de prisioneros, y que el Madrid, además de esos terrenos adquiridos en 1923, había comprado en junio de 1944 el restante suelo necesario para edificar el estadio.
La campaña se reforzó desde Barcelona usando, sin embargo, las páginas de ABC, puesto que el partido se jugaba en Madrid. Un sujeto que ascendería hasta el Consejo del Poder Judicial a propuesta de Jordi Pujol, y cuya ejecutoria delictiva como juez le llevaría a ser condenado y expulsado de la carrera años después, Luis Pascual Estevill, escribió un panfleto, usando un lenguaje sardónico, para respaldar las exageraciones de Arias Navarro y las mentiras de Arriba: «El Real Madrid es un gran club (…). Todos los españoles sabemos eso. Bien que nos lo repiten insistentemente en todos los tonos y con todas las fanfarrias posibles de acompañamiento. Aún más, el Real Madrid es el club de la imaginación, de la inventiva, de la prospectiva y de la anticipación del futuro. Debe de ser verdad. Porque acaba de sorprender a España con una innovación en el terreno del Derecho que debe traer de cabeza a todos los penalistas (…) El Real Madrid pretende (…) obtener beneficios propios a costa de perjudicar a los demás (…) El Real Madrid tenía un campo viejo, el campo de Chamartín (…) le añadieron veintisiete mil metros cuadrados que les expropiaron (…) ¿Cuánto va a costar este estadio fabuloso? Mil millones de pesetas o algo así. Como si dijéramos la renta total de la provincia de Soria durante dos meses».
Santiago Bernabéu, cuya gestión, por encima de todas sus notas, se caracterizó por una verdadera obsesión por la honestidad, tuvo que soportar que este delincuente en ciernes sugiriera que la auténtica motivación de la operación era la apropiación por los directivos del Madrid de una parte de las plusvalías urbanísticas de la venta de los terrenos del estadio. No quiso querellarse, convencido de que lo mejor para el Madrid era no encanallar la situación con los medios. Particularmente con los no oficiales, como el ABC, que eran el único territorio en el que el Madrid podría defender ante la opinión pública la racionalidad urbanística del proyecto. La densificación posterior del entorno Cuzco-Lima, sin ninguna de las soluciones para la distribución del tráfico viario que atraviesa la Castellana que contemplaba el proyecto de Zackendoorf, vendría a darle la razón en este aspecto. Claro que después de muerto.
Las gestiones de Raimundo Saporta en El Pardo, que se cierran con un: «Dígale a Saporta que no presente el proyecto, porque le van a llamar especulador»; y en La Zarzuela, que concluyen con un: «Qué puedo hacer yo, si no tengo ningún poder»; sólo consiguieron demostrar que la suerte estaba echada. Santiago Bernabéu se vio forzado a admitir la derrota frente al mismo régimen que había recalificado Les Corts ocho años antes para limpiar de deudas al declinante FC Barcelona.
Convencido de que «tenemos un proyecto respetable» y de que la mediocridad, que él representaba en «la envidia», le obligaba a abandonarlo, Bernabéu enterró con el proyecto del nuevo estadio sus expectativas de recobrar la hegemonía europea. Su compromiso personal con la idea era tal que la indignación le llevó a declarar, en contra de sus profundas convicciones: «La otra vez hice la guerra en un bando, pero si hubiera otra veríamos en qué bando estaba». A la desesperada, buscaba titulares en los periódicos. Sus declaraciones, es obvio, no fueron publicadas. A Julián García Candau, que relata dicho episodio, le confesó: «Ayer le dije al alcalde, que estuvo muy cariñoso conmigo: a ver si le ponéis a este estadio una bomba y que no queden ni rastros de él».
A pesar de todo, ya dije que no se podía aventurar cuál sería la posición de Santiago Bernabéu en relación con la cuestión del estadio ahora que muchos de los problemas que trató de resolver con la desaparición del actual han sido resueltos: Regularmente, el de su calidad, con las sucesivas ampliaciones; satisfactoriamente, el del excesivo endeudamiento del club, con la enajenación de la Ciudad Deportiva que llevó a cabo la junta de Florentino Pérez. Sin embargo, la necesidad de expansión sigue estando ahí.
Paradójicamente, si hoy seguimos jugando en el Bernabéu es a pesar de Santiago Bernabéu. Al impedir sus planes de transformación, el régimen de Franco nos castigó a seguir allí. Si Florentino Pérez es capaz de explotar esta situación como ventaja, a través de su proyecto de remodelación, aún estaríamos ante una última paradoja: el castigo sería un premio. Pero sea o no sea así, esta historia nos aporta la certeza moral de que el nombre de un estadio, del que Santiago Bernabéu deseó «que no queden ni rastros de él», nunca habría sido el dique contra el que se rompieran los sueños del mejor presidente del Madrid.
Saludos blancos, castellanos y comuneros
28 octubre, 2016 a las 5:50 pm
El 8 de septiembre 1973, la Asamblea de socios compromisarios aclamó la propuesta de Santiago Bernabéu de construir un nuevo estadio en Fuencarral. Cubierto, con capacidad de albergar 120.000 espectadores, de ellos 60.000 sentados. Un proyecto a la vanguardia de la arquitectura deportiva mundial, obra del arquitecto español Félix Candela —exiliado en Méjico, lo que quizá influyó en la hostilidad contra el proyecto de los sectores más ultramontanos del Régimen—. Pensado para convertir al Madrid en el club más moderno del mundo, todavía cuarenta años después conmueve su elegante racionalidad, sencillez, funcionalidad y equilibrio. Y estremece que no se convirtiera en realidad.
Los recursos financieros para su ejecución se obtendrían de la utilización de los terrenos del estadio Santiago Bernabéu. Sobre ellos, una operación urbanística singular, diseñada por el urbanista y promotor canadiense William Zeckendorf, autor del complejo de Naciones Unidas en Nueva York, daría lugar a la construcción de la edificación más alta de Madrid —la Torre de Plata— junto con un parque que ocuparía casi el noventa por ciento de la superficie y otras utilizaciones subterráneas del suelo, posiblemente inspiradas en la ciudad de Montreal, cuya ordenación urbanística había dirigido.
No me extenderé más en la descripción de un proyecto que frustró la cerrada oposición del Régimen, y particularmente de Arias Navarro —el director general de seguridad que ordenó la detención del gerente del Madrid por oponerse a la entrada de los equipos de TVE en el Bernabéu—, en aquel entonces alcalde de Madrid. Arias comparó la operación, literalmente, con un asesinato, al declarar, como si los planes urbanísticos no se pudieran modificar, que «no puede admitirse la construcción en zona deportiva, no por ningún criterio, sino porque está prohibido en la Ley, como está prohibido el asesinato». Aún descontando la tosquedad de su carácter, hacer pública semejante comparación daba idea de hasta qué punto la negativa estaba decidida.
En la oposición al proyecto, la propaganda del régimen franquista jugó duro para neutralizar la influencia social del Madrid. «Arriba», el periódico del Movimiento, comenzó la ofensiva mintiendo sobre el origen de la propiedad del suelo del estadio para indisponer a la opinión pública. Según el órgano falangista, los terrenos del Bernabéu fueron expropiados tras la Guerra Civil. La realidad era que el viejo Chamartín fue incautado para convertirlo en un campo de prisioneros, y que el Madrid, además de esos terrenos adquiridos en 1923, había comprado en junio de 1944 el restante suelo necesario para edificar el estadio.
La campaña se reforzó desde Barcelona usando, sin embargo, las páginas de ABC, puesto que el partido se jugaba en Madrid. Un sujeto que ascendería hasta el Consejo del Poder Judicial a propuesta de Jordi Pujol, y cuya ejecutoria delictiva como juez le llevaría a ser condenado y expulsado de la carrera años después, Luis Pascual Estevill, escribió un panfleto, usando un lenguaje sardónico, para respaldar las exageraciones de Arias Navarro y las mentiras de Arriba: «El Real Madrid es un gran club (…). Todos los españoles sabemos eso. Bien que nos lo repiten insistentemente en todos los tonos y con todas las fanfarrias posibles de acompañamiento. Aún más, el Real Madrid es el club de la imaginación, de la inventiva, de la prospectiva y de la anticipación del futuro. Debe de ser verdad. Porque acaba de sorprender a España con una innovación en el terreno del Derecho que debe traer de cabeza a todos los penalistas (…) El Real Madrid pretende (…) obtener beneficios propios a costa de perjudicar a los demás (…) El Real Madrid tenía un campo viejo, el campo de Chamartín (…) le añadieron veintisiete mil metros cuadrados que les expropiaron (…) ¿Cuánto va a costar este estadio fabuloso? Mil millones de pesetas o algo así. Como si dijéramos la renta total de la provincia de Soria durante dos meses».
Santiago Bernabéu, cuya gestión, por encima de todas sus notas, se caracterizó por una verdadera obsesión por la honestidad, tuvo que soportar que este delincuente en ciernes sugiriera que la auténtica motivación de la operación era la apropiación por los directivos del Madrid de una parte de las plusvalías urbanísticas de la venta de los terrenos del estadio. No quiso querellarse, convencido de que lo mejor para el Madrid era no encanallar la situación con los medios. Particularmente con los no oficiales, como el ABC, que eran el único territorio en el que el Madrid podría defender ante la opinión pública la racionalidad urbanística del proyecto. La densificación posterior del entorno Cuzco-Lima, sin ninguna de las soluciones para la distribución del tráfico viario que atraviesa la Castellana que contemplaba el proyecto de Zackendoorf, vendría a darle la razón en este aspecto. Claro que después de muerto.
Las gestiones de Raimundo Saporta en El Pardo, que se cierran con un: «Dígale a Saporta que no presente el proyecto, porque le van a llamar especulador»; y en La Zarzuela, que concluyen con un: «Qué puedo hacer yo, si no tengo ningún poder»; sólo consiguieron demostrar que la suerte estaba echada. Santiago Bernabéu se vio forzado a admitir la derrota frente al mismo régimen que había recalificado Les Corts ocho años antes para limpiar de deudas al declinante FC Barcelona.
Convencido de que «tenemos un proyecto respetable» y de que la mediocridad, que él representaba en «la envidia», le obligaba a abandonarlo, Bernabéu enterró con el proyecto del nuevo estadio sus expectativas de recobrar la hegemonía europea. Su compromiso personal con la idea era tal que la indignación le llevó a declarar, en contra de sus profundas convicciones: «La otra vez hice la guerra en un bando, pero si hubiera otra veríamos en qué bando estaba». A la desesperada, buscaba titulares en los periódicos. Sus declaraciones, es obvio, no fueron publicadas. A Julián García Candau, que relata dicho episodio, le confesó: «Ayer le dije al alcalde, que estuvo muy cariñoso conmigo: a ver si le ponéis a este estadio una bomba y que no queden ni rastros de él».
A pesar de todo, ya dije que no se podía aventurar cuál sería la posición de Santiago Bernabéu en relación con la cuestión del estadio ahora que muchos de los problemas que trató de resolver con la desaparición del actual han sido resueltos: Regularmente, el de su calidad, con las sucesivas ampliaciones; satisfactoriamente, el del excesivo endeudamiento del club, con la enajenación de la Ciudad Deportiva que llevó a cabo la junta de Florentino Pérez. Sin embargo, la necesidad de expansión sigue estando ahí.
Paradójicamente, si hoy seguimos jugando en el Bernabéu es a pesar de Santiago Bernabéu. Al impedir sus planes de transformación, el régimen de Franco nos castigó a seguir allí. Si Florentino Pérez es capaz de explotar esta situación como ventaja, a través de su proyecto de remodelación, aún estaríamos ante una última paradoja: el castigo sería un premio. Pero sea o no sea así, esta historia nos aporta la certeza moral de que el nombre de un estadio, del que Santiago Bernabéu deseó «que no queden ni rastros de él», nunca habría sido el dique contra el que se rompieran los sueños del mejor presidente del Madrid.
Saludos blancos, castellanos y comuneros
Re: Nuevo Estadio Santiago Bernabéu.
Buenas noches, es fácil de explicar y fácil de resumir los dos artículos anteriores( tan largos) y que al personal parece que se le atragantan, ( su lectura) en el primero D. Manuel Matamoros nos dice que D. Santiago tenía una forma de mirar el futuro y de proceder que excedian con mucho lo que era imaginable en su época, porque seamos sinceros ¿ A quien se le iba a ocurrir en el año 1944, cuando se puso la primera piedra del coliseo de la Castellana que el futuro eran estadios para 100.000 personas? al bueno de D. Santiago le dijeron de todo por la osadía de construir un estadio de esta dimensión. Insisto ¿a quien se le iba a ocurrir que gran parte del futuro del fútbol pasaría por la creación del ( ahora ) más grande E IMPORTANTE torneo internacional de clubes ? Estoy hablando esta claro de la Copa de Europa, pues al bueno de D. Santiago se le ocurrió en 1954, esta joya de torneo junto a los franceses de L¨Equipe, que convencieron no sin dificultades a la U.E.F.A.
En el segundo artículo explico como D. Santiago quiso irse de La Castellana,( a Moratalaz) dada las limitaciones de espacio y logicamente de crecimiento, esto era en 1973, sus "amigos" falangistas del Arriba, ex-combatientes del Alcázar y de derecha pura y dura del A.B.C. junto al alcalde entonces de Madrid Sr Arias Navarro, muy conocido en Malaga impidieron la operación, algo que D. Santiago no perdono jamás, porque la canallada fue histórica.
Añado yo ahora por mi cuenta que lo fácil y tragando lo inimaginable del Ayuntamiento, es gastarse 800 millones en un remodelar un estadio viejo en la La Castellana, sabiendo lo que saben,deduzcan ustedes lo que Bernabeu habría hecho, es fácil.
Saludos blancos, castellanos y comuneros
En el segundo artículo explico como D. Santiago quiso irse de La Castellana,( a Moratalaz) dada las limitaciones de espacio y logicamente de crecimiento, esto era en 1973, sus "amigos" falangistas del Arriba, ex-combatientes del Alcázar y de derecha pura y dura del A.B.C. junto al alcalde entonces de Madrid Sr Arias Navarro, muy conocido en Malaga impidieron la operación, algo que D. Santiago no perdono jamás, porque la canallada fue histórica.
Añado yo ahora por mi cuenta que lo fácil y tragando lo inimaginable del Ayuntamiento, es gastarse 800 millones en un remodelar un estadio viejo en la La Castellana, sabiendo lo que saben,deduzcan ustedes lo que Bernabeu habría hecho, es fácil.
Saludos blancos, castellanos y comuneros
Re: Nuevo Estadio Santiago Bernabéu.
comunero no solo urbanisiticamente los fichajes de gento rial puskas santamaria amancio pirri los de santillana y stilike son de traca ahora te contare un visionario don santiago en todos los aspectos macho es como tener a julio verne de presidentecomunero escribió:Buenas noches, es fácil de explicar y fácil de resumir los dos artículos anteriores( tan largos) y que al personal parece que se le atragantan, ( su lectura) en el primero D. Manuel Matamoros nos dice que D. Santiago tenía una forma de mirar el futuro y de proceder que excedian con mucho lo que era imaginable en su época, porque seamos sinceros ¿ A quien se le iba a ocurrir en el año 1944, cuando se puso la primera piedra del coliseo de la Castellana que el futuro eran estadios para 100.000 personas? al bueno de D. Santiago le dijeron de todo por la osadía de construir un estadio de esta dimensión. Insisto ¿a quien se le iba a ocurrir que gran parte del futuro del fútbol pasaría por la creación del ( ahora ) más grande E IMPORTANTE torneo internacional de clubes ? Estoy hablando esta claro de la Copa de Europa, pues al bueno de D. Santiago se le ocurrió en 1954, esta joya de torneo junto a los franceses de L¨Equipe, que convencieron no sin dificultades a la U.E.F.A.
En el segundo artículo explico como D. Santiago quiso irse de La Castellana,( a Moratalaz) dada las limitaciones de espacio y logicamente de crecimiento, esto era en 1973, sus "amigos" falangistas del Arriba, ex-combatientes del Alcázar y de derecha pura y dura del A.B.C. junto al alcalde entonces de Madrid Sr Arias Navarro, muy conocido en Malaga impidieron la operación, algo que D. Santiago no perdono jamás, porque la canallada fue histórica.
Añado yo ahora por mi cuenta que lo fácil y tragando lo inimaginable del Ayuntamiento, es gastarse 800 millones en un remodelar un estadio viejo en la La Castellana, sabiendo lo que saben,deduzcan ustedes lo que Bernabeu habría hecho, es fácil.
Saludos blancos, castellanos y comuneros
Re: Nuevo Estadio Santiago Bernabéu.
te decia comunero lo de santillana y stilike a santillana lo fue a ver en un partido entre el hercules y el racing y lo ficho por que a santillana le daban de hostias y no se quejaba tenia 17 años con stilike el madrid iba a fichar a wimmer un compañero suyo que era muy bueno y bernabeu en 1977 en la final con el liverpool y el borussia quien era el el tipo del bigote se llma stilike le dijeron fichelo llevamos diez minutos tiene huevos el chaval llebamos diez minutos y se ha pegado con 3 lo que tedigo visionario en todos los aspectos
Re: Nuevo Estadio Santiago Bernabéu.
yo creo, o mas bien lo q me gustaría, es q florentino y su junta en relación al estadio no hayan tenido un capricho, sino una decisión motivada con datos sobre la mesa, por difrentes estudios q aconsejaran (claramente) remodelar lo actual(entiendo q sobre todo por su ubicación) y no hacer un estadio nuevo en otro lado(de momento en las afueras). q es lo q hubiera hecho yo si hubiera tenido esa misión. tener suficientes datos q me dieran la razón, ante tamaño desafio.
el tiempo dira si se tuvo razón, pq puede ser un éxito la remodelación, y nunca sabremos si hubiera sido mayor o no, el éxito de un estadio nuevo.
cierto es q hay q ver q hicieron los anteriores, presidentes en este caso, mucho mas si lo hizo el mejor presidente de la historia, don Santiago, pero tb habrá q decir q el mundo cambia, q hay revoluciones q lo transforman todo o mucho(por ej internet) y quizás las viejas soluciones hoy en dia no son las mas adecuadas.
el tiempo dira si se tuvo razón, pq puede ser un éxito la remodelación, y nunca sabremos si hubiera sido mayor o no, el éxito de un estadio nuevo.
cierto es q hay q ver q hicieron los anteriores, presidentes en este caso, mucho mas si lo hizo el mejor presidente de la historia, don Santiago, pero tb habrá q decir q el mundo cambia, q hay revoluciones q lo transforman todo o mucho(por ej internet) y quizás las viejas soluciones hoy en dia no son las mas adecuadas.
Re: Nuevo Estadio Santiago Bernabéu.
Desde que Florenculerdo presentó la sandwichera de plata el Bernabéu ha pasado de ser un fortin a un festín.
Re: Nuevo Estadio Santiago Bernabéu.
Lo dicho. Los rivales en el Bernabéu nos follan. Hemos perdido todo el respeto. La lista de fracasos como locales es interminable.
Re: Nuevo Estadio Santiago Bernabéu.
Bueno, al menos cuando se teche se escuchará más el eco de las pipas, eso tiene que intimidar por cojones.
Re: Nuevo Estadio Santiago Bernabéu.
No te lo compro. Lo primero ese florentino no es este, y lo segundo, dinero para pagarlo a costa de dejar de competir. Además si el estadio estaba anticuado, que lo hubiesen vendido, q con 600 millones no cierras un estadio, haces otro nuevo. un saludo a todo el foro.Apostata escribió:Me parece genial que se critiquen los errores deportivos de Florentino y soy el primero en hacerlo. Ahora, manda cojones que le critiquemos por el estadio.
Cuando florentino llegó se encontro un bloque de cemento anticuado y demasiadas deudas como para cambiar si quiera los banderines del corner.
Ahora vamos a tener uno de los mejores estadios del mundo y dinero para pagarlo y encima nos quejamos.
Re: Nuevo Estadio Santiago Bernabéu.
Sí. Un gran estadio para un equipo de segunda fila. Ese va a ser el futuro porque el Madrid ya no podrá luchar de tú a tú contra el petrodolar y si encima no fichas bueno no puedes ganar nada como ha pasado este año y el anterior y así veremos como compensas gastosahyur escribió:No te lo compro. Lo primero ese florentino no es este, y lo segundo, dinero para pagarlo a costa de dejar de competir. Además si el estadio estaba anticuado, que lo hubiesen vendido, q con 600 millones no cierras un estadio, haces otro nuevo. un saludo a todo el foro.Apostata escribió:Me parece genial que se critiquen los errores deportivos de Florentino y soy el primero en hacerlo. Ahora, manda cojones que le critiquemos por el estadio.
Cuando florentino llegó se encontro un bloque de cemento anticuado y demasiadas deudas como para cambiar si quiera los banderines del corner.
Ahora vamos a tener uno de los mejores estadios del mundo y dinero para pagarlo y encima nos quejamos.
Re: Nuevo Estadio Santiago Bernabéu.
bueno vamos a esperar, que como siempre se filtran las noticias como interesa buscando no se que intereses
es habitual hoy en dia escuchar el "es que solo le va poner la piel por fuera y por dentro es lo mismo" "es que solo le va poner un techo"... veremos, que la reforma seguramente sea mas profunda que solo poner una piel o un techo y el estadio quedara espectacular.
que lyendo a algunos parece que se van gastar 600 kilos para esconder el polvo debajo de la alfombra
es habitual hoy en dia escuchar el "es que solo le va poner la piel por fuera y por dentro es lo mismo" "es que solo le va poner un techo"... veremos, que la reforma seguramente sea mas profunda que solo poner una piel o un techo y el estadio quedara espectacular.
que lyendo a algunos parece que se van gastar 600 kilos para esconder el polvo debajo de la alfombra