Como deberian ser los mundiales de futbol?

[Real_Mardoqueo]

Otro: De clubes.

24 clubes

18 Europa
2 Sudamerica
1 Asia
1 África
1 Concacaf
1 designado por el país sede

[Cesar04]

A mi me gusta de 32, te da para tener a los mejores y alguna que otra sorpresa, si lo reducimos a 16 seguramente se acabe la fiesta en que se convierte el país anfitrión.

[hector gp]

Para empezar en verano y sin escándalos de corrupción de por medio.

[Apostata]

-De Septiembre a Mayo, temporada de clubs sin un sólo partido de selecciones. 36 semanas para liga, copa y champions.

-Junio y Julio, temporada de selecciones, 8 semanas, 16 partidos.

-Sobran 8 semanas de descanso.

-Año 1: fase clasificatoria para campeonatos continentales.

-Año 2: fase final de campeonatos continentales.

-Año 3: fase clasificatoria para Mundial.

-Año 4: fase final de Mundial.

[LUGARDOSOUTO]

Cuantas más selecciones mejor, me gusta lo de 48 selecciones y 16 grupos.

[nettox]

Más selecciones en el mundial? Para que ?
Para ver un España-Nueva zelanda o España-Kuwait...?

[Javi18]

Con 32 selecciones ya está más que bien, lo que sí cambiaría es que además del anfitrión el actual campeón también esté clasificado.

[mauricio72]

me vais a matar pero yo prefiero el modelo de 16 selecciones metodo de clasificacion la eurocopa los 4 primeros de la euro van al mundial mas el anfitrion si es europeo los 4 primeros de la copa america los 4 primeros de la copa africa los finalistas de la copa asia y el campeon de oceania

[mauricio72]

que los mundiales y eurocopas sean selectivas

[DelBosque]

A ser posible en Corea del Norte y en Navidad

[j30madr]

Vaya preguntas hacéis

[Asllani]

Con divisiones mundiales, 16 equipos por cada división, en grupos de 4 descienden 2 y por lo tanto suben 2.

[Ender]

Más justas las concesiones y hacerlo como antes se hacían, alternancia de continentes y pasar por el tamiz de las condiciones y ni por asomo Qatar cumplía con ellas. Es un mundial comprado con la sangre de miles de obreros emigrantes por un trozo de paz.

[Berto69]

Con 46 ya ninguna potencia caerá como Italia por ejemplo. Se perderá emoción en la fase de clasificación.

[Real Santillana]

Que si los seleccionadores no son del país que entrenan.

Que si las selecciones tienen jugadores no nacidos en el país.

Si queréis debatir del tema aquí os podéis explayar.

[Caravan]

32 selecciones como los Mundiales desde 1998 hasta 2022. Era el sistema perfecto, ni muchos ni pocos equipos.

El sistema de 24 se me hace muy corto y reducido, además se quedaban fuera siempre varios equipos fuertes. Y con el sistema actual de 48 se mete muchísima morralla y selecciones de relleno y sin nivel.

32 selecciones era lo ideal, ni mucho ni poco.

[Madri_dista]

A mí me gustaba más el formato con 32 equipos. Con 48, los dieciseisavos de final se me han hecho menos emocionantes y, en general, con un nivel más bajo.

Además, el sistema se ha vuelto más enrevesado. Antes era muy sencillo: los primeros y segundos de grupos "vecinos" se cruzaban entre sí. Ahora, con la clasificación de algunos terceros, todo resulta bastante más complicado.

De hecho, este formato ya se utilizó en el Mundial de 1994, aunque entonces solo participaban 24 selecciones, la mitad que ahora, y se clasificaban los cuatro mejores terceros.

En la Eurocopa se ha implantado un sistema similar. Antes la disputaban 16 selecciones y ahora son 24. Yo lo veo prácticamente igual, pero aplicado al ámbito europeo.

Tampoco me gustó que introdujeran la Liga de Naciones. La veo como otra versión de la Eurocopa, ya que sigue siendo un torneo entre selecciones europeas. Personalmente, prefería la Copa Confederaciones, porque reunía a algunas de las mejores selecciones de cada continente y tenía un carácter más mundial.

[_Jesus_]

Y yo acabo de votar por 24, un torneo corto y con los mejores. Demasiado largo y aburrido la fase de grupos donde pasan prácticamente 3 selecciones.