Que a mí no me tiene que convencer de nada.madridista991 escribió:Para mí Messi no es el mejor del mundo ni de la historia.depuntaenblanco escribió:Tampoco es fácil oírlo de boca de un madridista. Y tampoco pasa nada por ellomadridista991 escribió:Si Messi jugara en el Madrid ningún rival diría públicamente eso de que jugaron contra el mejor.abelguga escribió:Vayanse al carajo...
1346939180299927555
A lo mejor podrían llegar a pensarlo en su fuero interno, pero jamás lo dirían abiertamente.
También es cierto que no está en su mejor momento, pero cuando tiene el día...
Para mí el mejor del mundo es Cristiano.
Messi es un gran jugador, para mí el segundo mejor tras Cristiano.
Para mí Cristiano es el mejor porque ha estado en 4 equipos distintos y en todos ha ganado títulos y ha sido el que ha tirado del carro en todos ellos.
Ha sido el máximo goleador en Champions, y el jugador más decisivo en eliminatorias en la historia de dicha competición.
Con Portugal ha ganado una Eurocopa y una Liga de Naciones.
Tiene un carácter y gen competitivo del cual carece el argentino.
Cristiano ante las adversidades se crece, Messi suele venirse abajo.
Por esas razones me parece el mejor.
Con el balón en los pies obvio que Messi es más habilidoso, pero de qué te sirve ser tan habilidoso si a la hora de la verdad te escondes y te comportas de la forma opuesta a como lo haría un lider.
Cristiano siempre ha sido un lider. Messi nunca lo ha sido, es un jugador con unas habilidades extraordinarias, pero no un lider.
Ni ha sido capaz de lograr una carrera tan brillante como la del portugués.
Pero eso de segundo mejor suena a tener que justificar que hay uno mejor que otro, y creo que tampoco sería tan grande la diferencia.
Messi es otro fuera de serie, que con el carácter de Cristiano no hubiera tenido igual.
Si como dices, hubiera jugado en el Madrid, ¿estariamos hablando del segundo mejor?
O mejor aún...¿la argumentación seria igual si Cristiano hubiera sido culé?
