Hombre, si tienes en cuenta que el techo es retráctil y que con el suelo pasa algo parecido... vamos a olvidarnos de la palabra renovación y vamos a pensar un pocoStiffmeister escribió:Pregunta para alguien más metido en el asunto.
Cómo es que, por ejemplo, el Wanda ha costado 310 kilos mientras que una renovación puede irse a más del triple?
Ni con la inflación interanual+costos maximizados por escasez en las supply lines entiendo que esto se sostiene
Cerca de mil kilos creo que había costado el de Spurs, construido desde 0, y con muchos detalles como el césped retráctil
Capa escribió:Más barato , mejor y más bonito que el Wanda es el Nuevo San Mamés y el Athletic no puso ni 100 millones para construirlo.
La reforma del Bernabéu me parecía una chapuza al principio y me lo sigue pareciendo ahora .
Casi tiene más palcos Vips que grada para el público ' normal ' . Para gustos colores , pero feo está quedando un rato .
¿Pero qué falta le hace Florentino Pérez inflar los costes de la construcción del estadio? La de burradas que escribís por el odio a Florentino. Además, comparáis costes con otros estadios en momentos distintos...Ender escribió:O éso o que el anciano ya chochea. Economistas hay aquí que saben de números pero algún día saldrá a la luz la verdad. Espero que no sea algo similar a lo de Barto y Lapuerta que con sus miserias han arrastrado a todo el clubDelBosque escribió:Creo que hay serias dudas para creer en la limpieza de la operación del estadio. Todo huele fatal y no hay quien se crea el sobreprecio del estadio. Es como pagar 600 € por un yogurt .
Intereses en México ya me entiendes. Entre grandes constructoras se van haciendo favores. Un día te inflo yo el precio y otro lo haces tú.thewelshdragon escribió:Capa escribió:Más barato , mejor y más bonito que el Wanda es el Nuevo San Mamés y el Athletic no puso ni 100 millones para construirlo.
La reforma del Bernabéu me parecía una chapuza al principio y me lo sigue pareciendo ahora .
Casi tiene más palcos Vips que grada para el público ' normal ' . Para gustos colores , pero feo está quedando un rato .¿Pero qué falta le hace Florentino Pérez inflar los costes de la construcción del estadio? La de burradas que escribís por el odio a Florentino. Además, comparáis costes con otros estadios en momentos distintos...Ender escribió:O éso o que el anciano ya chochea. Economistas hay aquí que saben de números pero algún día saldrá a la luz la verdad. Espero que no sea algo similar a lo de Barto y Lapuerta que con sus miserias han arrastrado a todo el clubDelBosque escribió:Creo que hay serias dudas para creer en la limpieza de la operación del estadio. Todo huele fatal y no hay quien se crea el sobreprecio del estadio. Es como pagar 600 € por un yogurt .
Yo no estoy faltando el respeto a nadie, es una rpegunta genuina. Lo de "vamos a pensar un poco" puedo interpretarlo como que no tienes la menor idea o bien que eres un pedante. Quiero pensar que es la primera.carioco escribió:Hombre, si tienes en cuenta que el techo es retráctil y que con el suelo pasa algo parecido... vamos a olvidarnos de la palabra renovación y vamos a pensar un pocoStiffmeister escribió:Pregunta para alguien más metido en el asunto.
Cómo es que, por ejemplo, el Wanda ha costado 310 kilos mientras que una renovación puede irse a más del triple?
Ni con la inflación interanual+costos maximizados por escasez en las supply lines entiendo que esto se sostiene
Cerca de mil kilos creo que había costado el de Spurs, construido desde 0, y con muchos detalles como el césped retráctil
Sinceramente, Floper seguro que no es perfecto y que ha cagado con cierta frecuencia, pero eso de darle vara sí o sí me parece excesivo
Stiffmeister escribió:Yo no estoy faltando el respeto a nadie, es una rpegunta genuina. Lo de "vamos a pensar un poco" puedo interpretarlo como que no tienes la menor idea o bien que eres un pedante. Quiero pensar que es la primera.carioco escribió:Hombre, si tienes en cuenta que el techo es retráctil y que con el suelo pasa algo parecido... vamos a olvidarnos de la palabra renovación y vamos a pensar un pocoStiffmeister escribió:Pregunta para alguien más metido en el asunto.
Cómo es que, por ejemplo, el Wanda ha costado 310 kilos mientras que una renovación puede irse a más del triple?
Ni con la inflación interanual+costos maximizados por escasez en las supply lines entiendo que esto se sostiene
Cerca de mil kilos creo que había costado el de Spurs, construido desde 0, y con muchos detalles como el césped retráctil
Sinceramente, Floper seguro que no es perfecto y que ha cagado con cierta frecuencia, pero eso de darle vara sí o sí me parece excesivo
Y como he dicho, en el súper estadio del Tottenham, que he tenido la suerte de visitar, se han dejado 1000 construyendo de 0. Y si bien no tiene techo retráctil, si tiene el césped. Entre otras cosas.
Por favor, si el Wanda Civitas del Coslada parece un Alcampo.carioco escribió:Hombre, si tienes en cuenta que el techo es retráctil y que con el suelo pasa algo parecido... vamos a olvidarnos de la palabra renovación y vamos a pensar un pocoStiffmeister escribió:Pregunta para alguien más metido en el asunto.
Cómo es que, por ejemplo, el Wanda ha costado 310 kilos mientras que una renovación puede irse a más del triple?
Ni con la inflación interanual+costos maximizados por escasez en las supply lines entiendo que esto se sostiene
Cerca de mil kilos creo que había costado el de Spurs, construido desde 0, y con muchos detalles como el césped retráctil
Sinceramente, Floper seguro que no es perfecto y que ha cagado con cierta frecuencia, pero eso de darle vara sí o sí me parece excesivo
Poco se habla, pero cuando fui el verano pasado, me dejó muy frío. No destaca en nada para ser un campo súper moderno y nuevo.Apostata escribió:Por favor, si el Wanda Civitas del Coslada parece un Alcampo.carioco escribió:Hombre, si tienes en cuenta que el techo es retráctil y que con el suelo pasa algo parecido... vamos a olvidarnos de la palabra renovación y vamos a pensar un pocoStiffmeister escribió:Pregunta para alguien más metido en el asunto.
Cómo es que, por ejemplo, el Wanda ha costado 310 kilos mientras que una renovación puede irse a más del triple?
Ni con la inflación interanual+costos maximizados por escasez en las supply lines entiendo que esto se sostiene
Cerca de mil kilos creo que había costado el de Spurs, construido desde 0, y con muchos detalles como el césped retráctil
Sinceramente, Floper seguro que no es perfecto y que ha cagado con cierta frecuencia, pero eso de darle vara sí o sí me parece excesivo
Es que es un estadio cutre y baratero. Tiene una capacidad importante porque tenían descampado para aburrir, pero lo cerraron como si fuera una nave industrial y le pusieron una cubierta que no son más que unos toldos de plasticurri.Sephiroth escribió:Poco se habla, pero cuando fui el verano pasado, me dejó muy frío. No destaca en nada para ser un campo súper moderno y nuevo.Apostata escribió:Por favor, si el Wanda Civitas del Coslada parece un Alcampo.carioco escribió:Hombre, si tienes en cuenta que el techo es retráctil y que con el suelo pasa algo parecido... vamos a olvidarnos de la palabra renovación y vamos a pensar un pocoStiffmeister escribió:Pregunta para alguien más metido en el asunto.
Cómo es que, por ejemplo, el Wanda ha costado 310 kilos mientras que una renovación puede irse a más del triple?
Ni con la inflación interanual+costos maximizados por escasez en las supply lines entiendo que esto se sostiene
Cerca de mil kilos creo que había costado el de Spurs, construido desde 0, y con muchos detalles como el césped retráctil
Sinceramente, Floper seguro que no es perfecto y que ha cagado con cierta frecuencia, pero eso de darle vara sí o sí me parece excesivo
Por cierto, en Coslada le han regalado al Atleti unos terrenos por concesión administrativa. Creo que quieren hacer ahí una nueva ciudad deportiva.
Buenos días, son 400 millones de euros por 25 años de explotación de un % de los ingresos, me sale a 16 millones por año periodificando, a mí me parece poco pero bueno habrá opiniones para todohispi escribió:Stiffmeister escribió:Yo no estoy faltando el respeto a nadie, es una rpegunta genuina. Lo de "vamos a pensar un poco" puedo interpretarlo como que no tienes la menor idea o bien que eres un pedante. Quiero pensar que es la primera.carioco escribió:Hombre, si tienes en cuenta que el techo es retráctil y que con el suelo pasa algo parecido... vamos a olvidarnos de la palabra renovación y vamos a pensar un pocoStiffmeister escribió:Pregunta para alguien más metido en el asunto.
Cómo es que, por ejemplo, el Wanda ha costado 310 kilos mientras que una renovación puede irse a más del triple?
Ni con la inflación interanual+costos maximizados por escasez en las supply lines entiendo que esto se sostiene
Cerca de mil kilos creo que había costado el de Spurs, construido desde 0, y con muchos detalles como el césped retráctil
Sinceramente, Floper seguro que no es perfecto y que ha cagado con cierta frecuencia, pero eso de darle vara sí o sí me parece excesivo
Y como he dicho, en el súper estadio del Tottenham, que he tenido la suerte de visitar, se han dejado 1000 construyendo de 0. Y si bien no tiene techo retráctil, si tiene el césped. Entre otras cosas.
Las automatizaciones son caras de cojones, sólo la parte de almacenamiento del cesped creo que eran los 300 kilos, y la remodelación del estadio creo que rondaba los 600 kilos .
Si miras al rededor del estadio, todo ese amasijo de hierro , cuesta dinero. Más los pilares nuevos, derrumbes, parking nuevo, equipamientos nuevo... mano de obra... vamos, no tengo ni idea de construcción, pero de automatismos sí, y son muy caros.
Yo más bien pienso que nos ha salido extremadamente barato, por varias circunstancias.
1- El real madrid llevaba años planificando el estadio y ha dado la casualidad que la ejecución final y la operación de financiación , que es donde más dinero se gasta, ha quedado a un precio de risa (al 3% si no mal no recuerdo) y a devolver cuando ya está generando
2- La obra se comenzó a hacer en pandemia, hemos perdido el mínimo de aforo durante las obras, ya que igualmente nadie podía ir a los estadios... no digo que estuviese pensado así (xD) pero , las circunstancias han hecho que otros estadios han estado vacios ese mismo tiempo y sin hacer nada... sólo por esto, hemos perdido muchísima menos caja en taquilla.
3- Desconozco los detalles de los contratos de la obra, pero de nuevo, se hicieron pre-inflación y eso sólo puede beneficiarnos. Muchisimas empresas proyectistas han tenido pérdidas en los proyectos vendidos pre-inflación y que después has de ejecutar con otros precios...
4- Para mí, el mayor mérito de toda esta obra es la nueva vuelta de tuerca que se le da al bernabéu con la explotación del estadio en días de no partido... sólo por esta cuestión nos han pagado casi 400 kilos. Ese pastizal lo ha pagado la empresa gestora del estadio y nos da el dinero sólo por quedarse con UN PORCENTAJE de los nuevos ingresos generados. Es un elemento decisivo para la estabilidad y competitividad del club, una obra maestra de los negocios
Y te lo dice una persona que ha odiado profundamente a Flo por ciertas decisiones deportivas que nos han hecho perder exitos deportivos... pero al cesar lo que es del cesar
Vale, buena respuesta. Sigo sin ver por qué cuesta más que el del Tottenham armado desde 0 (que cuenta con mucha automatización) pero supongamos que es exclusivamente debido a los problemas en supply lines + inflación.hispi escribió:Stiffmeister escribió:Yo no estoy faltando el respeto a nadie, es una rpegunta genuina. Lo de "vamos a pensar un poco" puedo interpretarlo como que no tienes la menor idea o bien que eres un pedante. Quiero pensar que es la primera.carioco escribió:Hombre, si tienes en cuenta que el techo es retráctil y que con el suelo pasa algo parecido... vamos a olvidarnos de la palabra renovación y vamos a pensar un pocoStiffmeister escribió:Pregunta para alguien más metido en el asunto.
Cómo es que, por ejemplo, el Wanda ha costado 310 kilos mientras que una renovación puede irse a más del triple?
Ni con la inflación interanual+costos maximizados por escasez en las supply lines entiendo que esto se sostiene
Cerca de mil kilos creo que había costado el de Spurs, construido desde 0, y con muchos detalles como el césped retráctil
Sinceramente, Floper seguro que no es perfecto y que ha cagado con cierta frecuencia, pero eso de darle vara sí o sí me parece excesivo
Y como he dicho, en el súper estadio del Tottenham, que he tenido la suerte de visitar, se han dejado 1000 construyendo de 0. Y si bien no tiene techo retráctil, si tiene el césped. Entre otras cosas.
Las automatizaciones son caras de cojones, sólo la parte de almacenamiento del cesped creo que eran los 300 kilos, y la remodelación del estadio creo que rondaba los 600 kilos .
Si miras al rededor del estadio, todo ese amasijo de hierro , cuesta dinero. Más los pilares nuevos, derrumbes, parking nuevo, equipamientos nuevo... mano de obra... vamos, no tengo ni idea de construcción, pero de automatismos sí, y son muy caros.
Yo más bien pienso que nos ha salido extremadamente barato, por varias circunstancias.
1- El real madrid llevaba años planificando el estadio y ha dado la casualidad que la ejecución final y la operación de financiación , que es donde más dinero se gasta, ha quedado a un precio de risa (al 3% si no mal no recuerdo) y a devolver cuando ya está generando
2- La obra se comenzó a hacer en pandemia, hemos perdido el mínimo de aforo durante las obras, ya que igualmente nadie podía ir a los estadios... no digo que estuviese pensado así (xD) pero , las circunstancias han hecho que otros estadios han estado vacios ese mismo tiempo y sin hacer nada... sólo por esto, hemos perdido muchísima menos caja en taquilla.
3- Desconozco los detalles de los contratos de la obra, pero de nuevo, se hicieron pre-inflación y eso sólo puede beneficiarnos. Muchisimas empresas proyectistas han tenido pérdidas en los proyectos vendidos pre-inflación y que después has de ejecutar con otros precios...
4- Para mí, el mayor mérito de toda esta obra es la nueva vuelta de tuerca que se le da al bernabéu con la explotación del estadio en días de no partido... sólo por esta cuestión nos han pagado casi 400 kilos. Ese pastizal lo ha pagado la empresa gestora del estadio y nos da el dinero sólo por quedarse con UN PORCENTAJE de los nuevos ingresos generados. Es un elemento decisivo para la estabilidad y competitividad del club, una obra maestra de los negocios
Y te lo dice una persona que ha odiado profundamente a Flo por ciertas decisiones deportivas que nos han hecho perder exitos deportivos... pero al cesar lo que es del cesar
El 4º punto no es una palanca, primero porque se ha cedido un porcentaje no el total de la explotación y segundo porque se ha acordado con el lider mundial en la organización de eventos, el R. Madrid no tiene nadie en plantilla que se pueda comparar a la hora de organizar eventos y en lugar de contratar gente que lo va ha hacer peor se acuerda con el referente mundial en el sector que va a conseguir mas eventos y mas dinero para el club, no veo donde esta el problema la verdad.Stiffmeister escribió:Vale, buena respuesta. Sigo sin ver por qué cuesta más que el del Tottenham armado desde 0 (que cuenta con mucha automatización) pero supongamos que es exclusivamente debido a los problemas en supply lines + inflación.hispi escribió:Stiffmeister escribió:Yo no estoy faltando el respeto a nadie, es una rpegunta genuina. Lo de "vamos a pensar un poco" puedo interpretarlo como que no tienes la menor idea o bien que eres un pedante. Quiero pensar que es la primera.carioco escribió:Hombre, si tienes en cuenta que el techo es retráctil y que con el suelo pasa algo parecido... vamos a olvidarnos de la palabra renovación y vamos a pensar un pocoStiffmeister escribió:Pregunta para alguien más metido en el asunto.
Cómo es que, por ejemplo, el Wanda ha costado 310 kilos mientras que una renovación puede irse a más del triple?
Ni con la inflación interanual+costos maximizados por escasez en las supply lines entiendo que esto se sostiene
Cerca de mil kilos creo que había costado el de Spurs, construido desde 0, y con muchos detalles como el césped retráctil
Sinceramente, Floper seguro que no es perfecto y que ha cagado con cierta frecuencia, pero eso de darle vara sí o sí me parece excesivo
Y como he dicho, en el súper estadio del Tottenham, que he tenido la suerte de visitar, se han dejado 1000 construyendo de 0. Y si bien no tiene techo retráctil, si tiene el césped. Entre otras cosas.
Las automatizaciones son caras de cojones, sólo la parte de almacenamiento del cesped creo que eran los 300 kilos, y la remodelación del estadio creo que rondaba los 600 kilos .
Si miras al rededor del estadio, todo ese amasijo de hierro , cuesta dinero. Más los pilares nuevos, derrumbes, parking nuevo, equipamientos nuevo... mano de obra... vamos, no tengo ni idea de construcción, pero de automatismos sí, y son muy caros.
Yo más bien pienso que nos ha salido extremadamente barato, por varias circunstancias.
1- El real madrid llevaba años planificando el estadio y ha dado la casualidad que la ejecución final y la operación de financiación , que es donde más dinero se gasta, ha quedado a un precio de risa (al 3% si no mal no recuerdo) y a devolver cuando ya está generando
2- La obra se comenzó a hacer en pandemia, hemos perdido el mínimo de aforo durante las obras, ya que igualmente nadie podía ir a los estadios... no digo que estuviese pensado así (xD) pero , las circunstancias han hecho que otros estadios han estado vacios ese mismo tiempo y sin hacer nada... sólo por esto, hemos perdido muchísima menos caja en taquilla.
3- Desconozco los detalles de los contratos de la obra, pero de nuevo, se hicieron pre-inflación y eso sólo puede beneficiarnos. Muchisimas empresas proyectistas han tenido pérdidas en los proyectos vendidos pre-inflación y que después has de ejecutar con otros precios...
4- Para mí, el mayor mérito de toda esta obra es la nueva vuelta de tuerca que se le da al bernabéu con la explotación del estadio en días de no partido... sólo por esta cuestión nos han pagado casi 400 kilos. Ese pastizal lo ha pagado la empresa gestora del estadio y nos da el dinero sólo por quedarse con UN PORCENTAJE de los nuevos ingresos generados. Es un elemento decisivo para la estabilidad y competitividad del club, una obra maestra de los negocios
Y te lo dice una persona que ha odiado profundamente a Flo por ciertas decisiones deportivas que nos han hecho perder exitos deportivos... pero al cesar lo que es del cesar
Respecto a lo tu cuarto ítem, yo siempre lo he visto más como una palanca que otra cosa. Como dice noveno, a la larga es un mal negocio (16 kilos por año no es gran cosa), pero bueno, seguro que la urgía tener liquidez en ese momento
Lo llamo palanca así como llamaban palanca a lo de Laporta, que cedía % de derechos de partes del Barca a X años a cambio de liquidez.Apostata escribió:Yo diferenciaría muy bien lo que es una operación financiera de lo que es una "palanca".
Una operación financiera es un movimiento que te adelanta la disposición de capital a cambio de un coste determinado.
Mientras que una "palanca" es lo del famoso Maroto, que pa comprar gasolina, vendió la moto.
Pues el Madrid también palma pasta si no consiguen eventos...es una simbiosis como cualquier negociado similar vamos.nettox escribió:En el 30 % ese habría que ver que % corresponde a la " palanca" de vender ingresos futuros y que % corresponde al pago a Sixth por gestionar y traer dichos eventos....
Por cierto sino consigue eventos la que palma pasta es Sixth..
Que no es todo tan bonito para Sixth...
Ya, pero a mí me rechina mucho usar los eufemismos de ese sinvergüenza para nuestros asuntos porque la distancia es abismal.Stiffmeister escribió:Lo llamo palanca así como llamaban palanca a lo de Laporta, que cedía % de derechos de partes del Barca a X años a cambio de liquidez.Apostata escribió:Yo diferenciaría muy bien lo que es una operación financiera de lo que es una "palanca".
Una operación financiera es un movimiento que te adelanta la disposición de capital a cambio de un coste determinado.
Mientras que una "palanca" es lo del famoso Maroto, que pa comprar gasolina, vendió la moto.
También lo ha hecho Sixth con el Barca un trato parecido, sin ir más lejos