Sección Tenis

[fer-]

NADAL PRESIDENTE

YA

Se le está poniendo cara de presidente además ya. Aparenta 50 años teniendo 40. Tiene todo para ser un presidente histórico, que nos represente y que de impulso de nuevo al club. Yo estoy convencido que será el siguiente presidente si el actual no deja tierra quemada claro.

[Insanity]

Ojalá.

[thewelshdragon]

@roisiano

Alcaraz tenía que hacer como Hinault con la Roubaix. He venido a jugar y ya he ganado este torneo de mierda, así que no vuelvo.

El Open de Australia es un pegote y como torneo, una mierda pinchada en un palo hasta que llegó el Big-Three a regalarnos unos cuantos partidos históricos.

A mí me resulta mucho más atractivo (y difícil) el Sunshine Double. Será que soy muy mayor.

[thewelshdragon]

NADAL PRESIDENTE

YA

Se le está poniendo cara de presidente además ya. Aparenta 50 años teniendo 40. Tiene todo para ser un presidente histórico, que nos represente y que de impulso de nuevo al club. Yo estoy convencido que será el siguiente presidente si el actual no deja tierra quemada claro.

Creía que decías de la Nación.

[fer-]

Yo voy a dar mi opinión y para mi está muy claro...

Nadal ha sido el mejor tenista de la historia de este país no hay discusión y esto incluye a Alcaraz

No viví la época de Santana y de Orantes etc, si se que antes de Nadal incluyendo el período de estos 2 no había un sólo jugador de tenis español que iba a los grand slam a ganar, algunos competían, otros ganaban principalmente Roland Garros etc

Santana ganó 4 Grand Slams en una carrera de 20 años, ganó Wimbledon, 3 Roland Garros, 1 US Open en 20 años de carrera.

Sólo ha habido un tenista Español (ahora 2) que iba a ganar Grand Slams en cualquier superficie, ese fue Rafa el que convirtió al jugador español que sólo competía en Gran Slams, en el jugador español capaz de ir a ganar grand slams.

Dominio absoluto de Roland Garros y tierra

Va a hierba y cemento, a cualquier superficie rápida sin servicio y sin volea. Le ves y dices, no tiene mucho saque y volea - técnica imprescindible para ganar en cualquier superficie que no sea tierra - pero con suerte en el cuadro quizás gane.

Entonces ves el saque y volea que tenían sus oponentes, Federer, Andy Roddick, Andy Murray, James Blake, Robin Soderling, Berdych, etc y piensas, Nadal no tiene nada que hacer, es imposible que gane a esta gente en superficie dura o en hierba. El segundo saque de esta gente, era mejor que el primer saque de Rafa, gente que ganaba juegos en blanco con su saque en 3 minutos, ese era el nivel.

Consiguió cambiar el juego (todavía no me explico el cómo) para lograr ganar desde el fondo de la pista y sin saque (a pesar de que posteriormente desarrolló un segundo saque, no decente, pero si digamos "incordiante" con top spin), ni más ni menos que 2 Wimbledon, 2 Australia y 4 US Open. Todo sin saque y sin volea y a base de más piernas que los demás y de su ya famoso drive (los puntos que ganaban los demás de saque directo, los compensaba en pista con su drive ganador de derechas y su top spin al restar, difícil de leer, a través del cual controlaba el juego de sus oponentes.

Vas a cualquier sitio y todo el mundo recuerda a Rafa, pero no todo el mundo te habla de Federer o de Nole salvo sus seguidores. Porque sencillamente Rafa era un tenista que siempre salía a ganar, vertical, siempre hacia adelante, siempre buscando el punto ganador, y la gente lo mismo que con Mike Tyson en boxeo valoran la valentía, las agallas, el darlo todo por la victoria por encima de las limitaciones o los fallos técnicos que puedas tener. La gente recordará los partidos de Rafa o los combates de Tyson de por vida, a pesar de que ninguno de los dos era el mejor técnicamente en su disciplina. Había mejores tenistas que Rafa y también mejores boxeadores que Tyson.

Pero lo más importante, Rafa cambió la mentalidad del tenis español y dio a ver que era posible producir jugadores de tenis que no sólo competían en tierra, sino que iban a Gran Slams de cualquier superficie a ganar.

Carlitos ha cogido el testigo pero en un camino que ha labrado Rafa. Antes de Rafa no había ni camino, ni Know-how de como diseñar ese camino.

Por esto, Rafa siempre será el más grande del tenis español independientemente de lo que haga Alcaraz

De acuerdo con tu análisis.

Ahora mismo no hay especialistas de superficies, todos juegan a lo mismo, a pegar palos sin sentido. No hay estrategia ni especialistas. Antes te pillaba un Isner, Roddick, Karlovic, Philippoussis, etc,etc en hierba y te ponías a temblar. Por no hablar de los Murray, Del Potro, Berdysh con potencial claro en su momento para dominar el tenis pero con las lesiones perdieron fuelle. Y en tierra te encontrabas españoles y argentinos especialistas hasta debajo de las piedras. Desde segunda-tercera ronda te encontrabas trampas. No pasa nada por decirlo. El tenis tuvo su prime hace 10-20 años y ahora ha bajado mucho. Pasa algo parecido en la NBA, tuvo su prime en los 80-90 y ahora es otro baloncesto. Puede haber más calidad individual pero se ha perdido el sentido del juego.

No se pueden comparar épocas, de acuerdo.....pero hombre si tenemos a Nole con 40 años humillando a todo el circuito y dando guerra a los 2 mejores de esta época....pues es fácil imaginar que varios de los tenistas del 2010 en su prime estarían ganando mucho ahora. A Nadal en 2010 no le gana nadie de los de ahora. Pero nadie. Es mi opinión.

Y ojo, me encanta Alcaraz, es una delicia verle jugar. Tiene talento para acercarse a los 3 mosqueteros.

[Wakandel]

Me acabo de enterar de que ha ganado Alcaraz. ¡Qué grande! Ha logrado algo que Nadal nunca consiguió: ganarle una final del Open de Australia (y no lo digo atacando a Rafa), y además en su torneo de Grand Slam favorito. Encima lo hizo en cuatro sets, después de perder el primero 2-6. Muy grande Carlos, una muy buena noticia.

A Djoko con 38 palos y medio. A Djoko con 30 años ni le tose.

Discrepo para mí Alcaraz es muchísimo mejor que Nadal con 30 años le ganaría, alguna vez perdería pero con 30 años le ganaría igual. Y también te digo que este Alcaraz ganaría a Nadal de 30 y Federer de 30.

Tiene mucho más tenis que Nadal que era más físico, cabeza y táctica.

Alcaraz es el Djokovic joven. Revés muy similar, la derecha es más de Federer y tiene la garra, la competitividad y la lucha de Nadal, es un jugador muy completo pero mejor que Nadal.

Nadal ha ganado 14 RG, 2 WB y 6 GS en rápida.

Alcaraz de los 7 GS (3 rápida, 2 hierba, 2 tierra).

Alcaraz llegará hasta donde el quiera, tiene mucho talento, el otro día estando acalambrado prácticamente parado de piernas te metía winners solo moviendo la mano

Estando de acuerdo en casi todo, también te digo que creo que no habéis visto jugar a Nadal en directo en tierra batida y al aire libre en un horario matutino-vespertino. Con todo el talento de Carlitos, que es extraordinario, al Nadal de 2008-2012 igual no le hace un set en Roland Garros.
Por cierto, algún día habría que entrar a debatir eso de que el tenis de Nadal era menos "técnico". Para empezar, ha sido, con diferencia, el mejor doblista del Big-Three. Bueno en la red, un gran revés cortado y muy, muy bueno con la dejada. A ver si os creéis que el liftado es sólo subir la mano. Y eso sin ser zurdo "pleno", con los problemas que le dio siempre el saque.

Thewelshdragon juego a tenis de hace 20 años y he visto a Nadal como dices en sesión de día en tierra batida y si, se lo que le bota la bola a Nadal con el liftado. Ese liftado de derecha cruzada siempre le hizo mucho daño al revés a una mano de Federer en RG.

De hecho yo juego en tierra batida a nivel del mar en el club donde juego y la pista es lenta y con el liftado le puedes dar mucho peso y mucha altura se de lo que hablas.

Yo no digo que Nadal nunca gane a Alcaraz. Hemos visto a Nadal ganar a Alcaraz, lo que digo es que este Alcaraz puede ganar tranquilamente al Big 3 en su plenitud y no hablamos solo de un único torneo, hablo en general. Igual que el Big 3 te podía ganar o perder un enfrentamiento directo entre ellos creo que Alcaraz podría ganar o perder con cualquiera de los 3 según el partido ya que cada partido es un mundo.

Pero defiendo a Alcaraz en el sentido de que siempre se defiende la época del Big 3 cuando Alcaraz creo que podría competir contra estos 3 en su plenitud. De Sinner tengo más dudas, a mí siempre me ha recordado un poco al checo Tomas Berdych creo que le faltan armas para ganar al Big 3 en su plenitud.

Tú que sabes de tenis thewelshdragon por lo que leo, seguramente sabes quién es Dominic Thiem que ya está retirado de hecho muchos del foro si habéis seguido el tenis estos años, perdió 2 finales de RG contra Nadal. En la de 2019 le sacó un set para empatar el partido y en el primero iba break arriba, el bueno de Dominic Thiem en ese 2019 le ganó a 5 sets a Djokovic en un partidazo del austríaco a un Djokovic de 30 y poco. De hecho en 2017 Thiem le ganó en 3 sets a Djokovic en Roland Garros.

Thiem ganó a Nadal en Roma, Godó, Madrid todas de ellas en tierra con un revés espectacular a una mano pero ganar a Nadal en tierra a 5 sets lo han conseguido muy pocos.

Pero vamos lo que quiero decir es que si Thiem un gran jugador le ganaba a Nadal en tierra durante 3 o 4 años seguidos al menos una vez en tierra, Alcaraz con mucho más talento también le podría competir mucho a Nadal en tierra. En rápida o hierba Alcaraz creo que ganaría más veces. Eso comparando un poco con Nadal pero es que con Djokovic y Federer seguramente se hubiesen dado partidos muy buenos también.

Todo esto teniendo en cuenta que Alcaraz primero ganó Grandslam en rápida y hierba cuando todo el mundo esperaba cuando tenía 17 años que primero ganaría en RG.

Que si hoy le gana a un Djokovic de 38 años pero es que hoy no es la primera vez. En Wimbledon 2023 le gana en 5 sets a Djokovic que nadie le ganaba en hierba. Llevaba como 4 Wimbledon seguidos con un Federer retirado que si no es por Alcaraz probablemente Djokovic habría acabado ganando más Wimbledon que Federer en la superficie favorita del suizo.

Djokovic perdió las finales de Wimbledon 2023 y 2024 con Alcaraz la segunda en 3 sets. Para mí ahí Alcaraz ya se ganó ese estatus de que creo que podrían comer en la misma mesa que el Big 3.

Tiene 7 GS a sus 22 años. No sé si los llegará a superar a los del BIg 3 pero lo que si sé es que marcará él su propia historia

Este Alcaraz en tierra batida no tiene nada que hacer con el Nadal en su plenitud. Nada. Rafa es el más grande de la historia en Tierra Batida y no ganaba, ARRASABA. En el resto de superficies, Alcaraz es mejor que Nadal en su prime. Seguro. Pero en tierra... 6-3 6-2 6-3 fácil en RG.

[FlorenVeteYa]

Alcaraz se mea en Nadal hasta cojo.

Aquí lo leísteis .

[nettox]

Alcaraz se mea en Nadal hasta cojo.

Aquí lo leísteis .

en Roland Garros el meneo se lo lleva Alcaraz, como se lo llevaron Djokovic, Federer y cualquier otro tenista

Lo que es probable es que Alcaraz gane mas Australian open, Wimbledon y US open que Nadal

[FlorenVeteYa]

Alcaraz se mea en Nadal hasta cojo.

Aquí lo leísteis .

en Roland Garros el meneo se lo lleva Alcaraz, como se lo llevaron Djokovic, Federer y cualquier otro tenista

Lo que es probable es que Alcaraz gane mas Australian open, Wimbledon y US open que Nadal

Estamos lejos del prime de Alcaraz. Y aún así con 22 años ya lo estamos comparando con los 3 grandes y no sale mal parado.

Pero claro, si nos hacemos trampas al solitario podemos decir que Alcaraz no habría ganado nada porque se hubiera enfrentado al rey de RG, al de Australia, al de Wimbledon...

[FlorenVeteYa]

Carlitos se toma un break hasta mediados de mes, no estará en Rotterdam donde el año pasado ganó.

Pierde 500 puntos.

[nettox]

Alcaraz se mea en Nadal hasta cojo.

Aquí lo leísteis .

en Roland Garros el meneo se lo lleva Alcaraz, como se lo llevaron Djokovic, Federer y cualquier otro tenista

Lo que es probable es que Alcaraz gane mas Australian open, Wimbledon y US open que Nadal

Estamos lejos del prime de Alcaraz. Y aún así con 22 años ya lo estamos comparando con los 3 grandes y no sale mal parado.

Pero claro, si nos hacemos trampas al solitario podemos decir que Alcaraz no habría ganado nada porque se hubiera enfrentado al rey de RG, al de Australia, al de Wimbledon...

Para mi Alcaraz esta al nivel de Federer y Djokovic en pista dura y hierba
Y se hubieran repartido los titulos de Australia, us open y wimbledon

Djokovic ha jugado 10 finales de wimbledon y gano 7, palmando 2 vs Alcaraz y 1 vs Federer
Federer jugó 10 finales de wimbledon , ganó 8 y palmo 1 vs Nadal y 1 vs Djokovic

Pero en Roland Garros Nadal es intocable, ha sido el mejor jugador de la historia con diferencia sobre el siguiente
14 finales jugadas, 14 ganadas ( 4 de ellas vs federer y 3 vs Djokovic)


Y Nadal tiene menos australia, wimbledon y us open de los que merece porque tenia que jugar contra 2 colosos como federer y Djokovic( 7 finales de grand slam palmo vs ellos )

[Redwhovian]

Federer era dominante en hierba y Djokovic en dura, pero decir que Nadal era dominante en tierra es quedarse muy corto, lo de Nadal en tierra es algo que no se volverá a ver nunca, Nadal jugó 120 partidos en tierra a 5 set, 116 en Roland Garros y 4 en finales de Master1000, perdió solo 4 por estar cascado, el mismo Nadal ya dijo que a partir del 2009 no era un tenista era un lesionado jugando al tenis, de los 116 que ganó solo necesitó llegar a 5 set en 5 de ellos que por supuesto ganó, 3 en Roland Garros y 2 en Master1000, el de Roma fue el único partido de Federer en tierra a 5 set que tuvo punto de partido contra Nadal sino me equivoco. Pero además era competitivo en las otras superficies, fue el primer jugador de la historia en ganar en el mismo año Grand Slam en tres superficies diferentes, además de ser el jugador que mas veces ha ganado al número uno del momento, es decir en su prime, por ejemplo a Federer 13 veces y a Djokovic 10, esto habría que comprobarlo que hablo de memoria.

[FlorenVeteYa]

Alcaraz se mea en Nadal hasta cojo.

Aquí lo leísteis .

en Roland Garros el meneo se lo lleva Alcaraz, como se lo llevaron Djokovic, Federer y cualquier otro tenista

Lo que es probable es que Alcaraz gane mas Australian open, Wimbledon y US open que Nadal

Estamos lejos del prime de Alcaraz. Y aún así con 22 años ya lo estamos comparando con los 3 grandes y no sale mal parado.

Pero claro, si nos hacemos trampas al solitario podemos decir que Alcaraz no habría ganado nada porque se hubiera enfrentado al rey de RG, al de Australia, al de Wimbledon...

Para mi Alcaraz esta al nivel de Federer y Djokovic en pista dura y hierba
Y se hubieran repartido los titulos de Australia, us open y wimbledon

Djokovic ha jugado 10 finales de wimbledon y gano 7, palmando 2 vs Alcaraz y 1 vs Federer
Federer jugó 10 finales de wimbledon , ganó 8 y palmo 1 vs Nadal y 1 vs Djokovic

Pero en Roland Garros Nadal es intocable, ha sido el mejor jugador de la historia con diferencia sobre el siguiente
14 finales jugadas, 14 ganadas ( 4 de ellas vs federer y 3 vs Djokovic)


Y Nadal tiene menos australia, wimbledon y us open de los que merece porque tenia que jugar contra 2 colosos como federer y Djokovic( 7 finales de grand slam palmo vs ellos )

Según ese argumento como Alcaraz a día de hoy no es mejor que ninguno en su prime y en su respectiva espacialidad, no ganaría ni a las canicas.

Eso es verdad el deporte desde un punto de vista de vista de una forma bastante peculiar...

[nettox]

Alcaraz se mea en Nadal hasta cojo.

Aquí lo leísteis .

en Roland Garros el meneo se lo lleva Alcaraz, como se lo llevaron Djokovic, Federer y cualquier otro tenista

Lo que es probable es que Alcaraz gane mas Australian open, Wimbledon y US open que Nadal

Estamos lejos del prime de Alcaraz. Y aún así con 22 años ya lo estamos comparando con los 3 grandes y no sale mal parado.

Pero claro, si nos hacemos trampas al solitario podemos decir que Alcaraz no habría ganado nada porque se hubiera enfrentado al rey de RG, al de Australia, al de Wimbledon...

Para mi Alcaraz esta al nivel de Federer y Djokovic en pista dura y hierba
Y se hubieran repartido los titulos de Australia, us open y wimbledon

Djokovic ha jugado 10 finales de wimbledon y gano 7, palmando 2 vs Alcaraz y 1 vs Federer
Federer jugó 10 finales de wimbledon , ganó 8 y palmo 1 vs Nadal y 1 vs Djokovic

Pero en Roland Garros Nadal es intocable, ha sido el mejor jugador de la historia con diferencia sobre el siguiente
14 finales jugadas, 14 ganadas ( 4 de ellas vs federer y 3 vs Djokovic)


Y Nadal tiene menos australia, wimbledon y us open de los que merece porque tenia que jugar contra 2 colosos como federer y Djokovic( 7 finales de grand slam palmo vs ellos )

Según ese argumento como Alcaraz a día de hoy no es mejor que ninguno en su prime y en su respectiva espacialidad, no ganaría ni a las canicas.

Eso es verdad el deporte desde un punto de vista de vista de una forma bastante peculiar...

Usted o no sabe leer o interpreta las cosas como le da la gana...

Acabo de escribir que Alcaraz tiene un nivel como el de federer o Djokovic, 2 de los tenistas mas grandes de la historia y que se repartiría los titulos con ellos

Y Alcaraz si ha ganado a Djokovic en su prime, le ganó wimbledon 2023 cuando Djokovic venia de ganar 4 wimbledon seguidos.
Y además Djokovic ganó en ese año 2023 los otros 3 torneos del Grand slam (australian open, Roland Garros y Us open). Solo Alcaraz con su victoria en Wimbledon le impidió completar el grand slam en el 2023.
Únicamente un tenista superelite como Alcaraz y con un nivel similar a Djokovic podía ganarle ese wimbledon

[madridistaaatope]

Alcaraz es muy joven todavía, habrá que ver si en su carrera consigue ganar los gran slam que han ganado Djokovic, Nadal o Federer, tiene buena pinta pero es pronto todavía para verlo

esta es la lista

Novak Djokovic - 24 títulos (Sérvia)
Rafael Nadal - 22 títulos (España)
Roger Federer - 20 títulos (Suiza)
Pete Sampras - 14 títulos (EE. UU.)
Roy Emerson - 12 títulos (Australia)
Rod Laver y Björn Borg - 11 títulos cada uno (Australia, Suecia)
10 títulos
Bill Tilden - EE. UU.
8 títulos
Fred Perry (Reino Unido), Ken Rosewall (Australia), Jimmy Connors, Ivan Lendl, Andre Agassi (EE. UU.).
7 títulos
Carlos Alcaraz, William Renshaw, Richard Sears, William Larned (Reino Unido, EE. UU.), René Lacoste, Henri Cochet (Francia), John Newcombe, John McEnroe (Australia, EE. UU.), Mats Wilander (Suecia).

[nettox]

Desde los años 70 únicamente hay 6 tenistas que hayan ganado 3 de los ultimos 4 grand slam que se han jugado.
Son Connors, Sampras, Djokovic, Federer, Nadal y Alcaraz

Eso representa bien cual es el nivel de Alcaraz

[Lopang]

Federer era dominante en hierba y Djokovic en dura, pero decir que Nadal era dominante en tierra es quedarse muy corto, lo de Nadal en tierra es algo que no se volverá a ver nunca, Nadal jugó 120 partidos en tierra a 5 set, 116 en Roland Garros y 4 en finales de Master1000, perdió solo 4 por estar cascado, el mismo Nadal ya dijo que a partir del 2009 no era un tenista era un lesionado jugando al tenis, de los 116 que ganó solo necesitó llegar a 5 set en 5 de ellos que por supuesto ganó, 3 en Roland Garros y 2 en Master1000, el de Roma fue el único partido de Federer en tierra a 5 set que tuvo punto de partido contra Nadal sino me equivoco. Pero además era competitivo en las otras superficies, fue el primer jugador de la historia en ganar en el mismo año Grand Slam en tres superficies diferentes, además de ser el jugador que mas veces ha ganado al número uno del momento, es decir en su prime, por ejemplo a Federer 13 veces y a Djokovic 10, esto habría que comprobarlo que hablo de memoria.

Nadal 2008 en tierra es la mayor dominación en cualquier superficie, en cualquier época y en cualquier deporte. 0 dudas de que habría humillado a Alcaraz.