El post más largo del mundo

[BlancoPorSiempre]

En una guerra no hay malos y buenos, cada bando intenta legitimizar sus razones normalmente manipulando la opinion publica mediante campañas de desinformacion

Lo unico cierto es que el 99.99% de las victimas, tanto civiles como militares, no tuvieron nada que ver con la decision de comenzar una guerra. Las ''mentes maestras'' detras de las guerras se aseguran que tanto ellos como sus familias, esten protegidos, todos los demas somos ''prescindibles''

[ramones]

Cuando fue la guerra de Iraq, también se decía desde la derecha que los pacifistas apoyábamos a Sadam. En realidad no conocí a ningún simpatizante de Sadam, pero nos acusaban de eso igualmente.

La razón de nuestra oposición a esa guerra fue que estaba basada en mentiras, no contaba con respaldo legal y sobre todo que era pegar una peligrosa patada en el avispero de Oriente Medio. El tiempo demostró que teníamos razón en todo. De Iraq surgió el Isis, y el 11m de Madrid o los atentados de Londres.

Ahora es lo mismo. Ya se ahorran las mentiras pero sigue siendo una guerra unilateral que no ha sido aprobada ni siquiera en Estados Unidos. Ni hablar de la ONU ya.

Las consecuencias a medio y largo plazo ya las veremos, pero las auguro catastróficas.

[Paul Breitner]

Cuando fue la guerra de Iraq, también se decía desde la derecha que los pacifistas apoyábamos a Sadam. En realidad no conocí a ningún simpatizante de Sadam, pero nos acusaban de eso igualmente.

La razón de nuestra oposición a esa guerra fue que estaba basada en mentiras, no contaba con respaldo legal y sobre todo que era pegar una peligrosa patada en el avispero de Oriente Medio. El tiempo demostró que teníamos razón en todo. De Iraq surgió el Isis, y el 11m de Madrid o los atentados de Londres.

Ahora es lo mismo. Ya se ahorran las mentiras pero sigue siendo una guerra unilateral que no ha sido aprobada ni siquiera en Estados Unidos. Ni hablar de la ONU ya.

Las consecuencias a medio y largo plazo ya las veremos, pero las auguro catastróficas.

Pues Afganistán es ahora un país modélico donde los haya gracias a la modernización que llevaron los libertadores americanos.

[michael37]

Ojalá no hubiese ocurrido el desembarco de Normandía. Total, ¿para qué meterse en líos? Mejor dejar que las cosas sigan su curso natural, que siempre acaba bien. Hoy, probablemente, estaríamos escribiendo en alemán, quizá incluso nos habrían asignado un perfil racial homologado. Si nos ponemos a idealizar la inacción, ¿hasta dónde llegamos?

El Desembarco de Normandía no fue un acto romántico ni una película en blanco y negro con banda sonora épica. Fue una operación militar brutal, con miles de muertos en un solo día. Pero también fue el punto de inflexión que permitió abrir el frente occidental contra la Alemania nazi y acelerar el final del régimen de Adolf Hitler. Supuso el inicio de la liberación de Europa occidental, el colapso del Tercer Reich y, en consecuencia, la posibilidad de reconstruir el continente sobre bases democráticas. No fue limpio, no fue perfecto, pero fue decisivo.

Porque la acción tiene consecuencias. Siempre. Pero la inacción también las tiene, con la diferencia de que, cuando no actúas, dejas que otros decidan por ti. No intervenir frente a un régimen totalitario no lo vuelve menos totalitario, simplemente le facilita el trabajo. La historia del siglo XX está llena de ejemplos incómodos en ese sentido.

Resulta curioso cómo desde la comodidad de una democracia consolidada se pontifica sobre lo que otros deberían o no deberían hacer frente a regímenes autoritarios. Mientras tanto, el pueblo iraní ha salido a las calles a celebrar. Parece que algunos observadores occidentales no comparten ese entusiasmo, pero quienes viven bajo ese sistema, los actores principales, sí parecen hacerlo. Quizá porque las teorías sobre la prudencia estratégica suenan distintas cuando no eres tú quien soporta la represión.

Desde un país occidental, con libertad de expresión y garantías jurídicas, es relativamente fácil defender la contención perpetua. Lo irónico es que esa misma libertad para opinar existe, en parte, porque en su día hubo quienes asumieron el coste de actuar. La historia no la escriben los que esperan sentados a que todo se arregle solo, sino quienes, acertada o equivocadamente, deciden intervenir y asumir el riesgo. Si teneís dudas, preguntadselo a los venezolanos, a los iraníes y a los europeos en 1946.

Quizá vendría bien que quienes practican esa disidencia eterna, cómoda, teórica y siempre a salvo, hicieran un pequeño ejercicio de memoria histórica. Que le pregunten a un francés "Mr Dupont" cualquiera que pasaba por allí en 1946 si estaba contento con el desembarco. Si prefería la “prudente inacción” o la llegada de quienes, con todos los costes y contradicciones, contribuyeron a liberar su país.

Es relativamente sencillo construir una identidad política y periodística basada en el desacuerdo perpetuo, en oponerse sistemáticamente a toda intervención y en situarse siempre en una supuesta superioridad moral. Está bien, cada cual encuentra su forma de vida donde puede. Pero convertir la inacción en principio absoluto, especialmente en tiempos complejos, no es neutralidad, es también una elección con consecuencias.

Porque la historia no suele recordar con especial entusiasmo a quienes observaron desde la grada convencidos de que intervenir era vulgar. A veces, por incómodo que resulte admitirlo, actuar cambia el curso de los acontecimientos. Y otras veces, no actuar lo consolida.

[unde]

Ojalá no hubiese ocurrido el desembarco de Normandía. Total, ¿para qué meterse en líos? Mejor dejar que las cosas sigan su curso natural, que siempre acaba bien. Hoy, probablemente, estaríamos escribiendo en alemán, quizá incluso nos habrían asignado un perfil racial homologado. Si nos ponemos a idealizar la inacción, ¿hasta dónde llegamos?

En serio estás comparando la Alemania Nazi y su poderío bélico y lo que estaban consiguiendo o habían conseguido con el régimen de Irán?

Ojo que Estados Unidos también fue esto, y en la mayoría de los casos hicieron más mal que bien. Léete lo del 1950+ si quieres: https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Int ... %C3%A9rica

Además en serio la gente piensa que pueden atacar un pais tan lejano para liberar su población? Tan necio se puede ser? Donald Trump?

[nettox]

Entre hijos de puttas anda el juego actualmente en la politica internacional...sean de un lado o de otro.

Así poca diferencia hay entre los Trump, Netanyahu, Putin, Maduro, Ali Jameini....

Todos ellos son unos cabrrones que hacen lo que les da la gana y le importan un huevo los derechos humanos de la gente , solo actúan al servicio de su narcisismo.

Ahora Trump prefiere que una región esté controlada por un hp de los suyos (Netanyahu) que por otro hp que no es de los suyos....

[michael37]

Ojalá no hubiese ocurrido el desembarco de Normandía. Total, ¿para qué meterse en líos? Mejor dejar que las cosas sigan su curso natural, que siempre acaba bien. Hoy, probablemente, estaríamos escribiendo en alemán, quizá incluso nos habrían asignado un perfil racial homologado. Si nos ponemos a idealizar la inacción, ¿hasta dónde llegamos?

En serio estás comparando la Alemania Nazi y su poderío bélico y lo que estaban consiguiendo o habían conseguido con el régimen de Irán?

Ojo que Estados Unidos también fue esto, y en la mayoría de los casos hicieron más mal que bien. Léete lo del 1950+ si quieres: https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Int ... %C3%A9rica

Además en serio la gente piensa que pueden atacar un pais tan lejano para liberar su población? Tan necio se puede ser? Donald Trump?

Estados Unidos no ha buscado anexiones territoriales permanentes ni ha articulado un proyecto ideológico de exterminio o dominación racial. Su lógica ha sido la hegemonía y el equilibrio de poder, con resultados discutibles, a veces trágicos, pero de naturaleza distinta.

La experiencia reciente demuestra que exportar democracia por la fuerza es extraordinariamente difícil. Afganistán terminó donde empezó. Irak se sumió en el caos tras la caída de Sadam. Libia se fragmentó tras la intervención.

Pero también sabemos que la inacción tiene costes. La pasividad ante las primeras agresiones de Hitler facilitó su expansión. La falta de intervención en Ruanda permitió un genocidio en cuestión de semanas.
Iran tiene una estrategia que es regional y asimétrica (apoyo a milicias en Líbano, Siria, Irak, Yemen)....

La política internacional no ofrece soluciones puras. Solo dilemas con consecuencias.

El interés siempre está presente, es una obviedad histórica. Energía, rutas comerciales, seguridad, equilibrio regional, las decisiones de los Estados Unidos responden a cálculos estratégicos. Nunca ha existido una diplomacia basada exclusivamente en flores y buenas intenciones.


La acción puede corregir amenazas… o crear desastres mayores. La inacción puede evitar guerras… o permitir que crezcan hasta volverse inevitables.
La historia no premia ni el intervencionismo automático ni el aislacionismo ingenuo. Premia, cuando lo hace, la lucidez estratégica.

Reducir debates complejos a comparaciones simplistas no ayuda a comprender el mundo. Y sin comprensión, cualquier postura, sea de intervención o de pasividad, termina siendo un acto de fe, no de responsabilidad.

En política internacional no hay pureza. Hay poder, intereses y decisiones difíciles. Negarlo es cómodo. Afrontarlo es más incómodo, pero también más honesto.

[MarquesRM]

El rancho de Epstein en Nuevo México resulta bastante inquietante, un lugar en medio de la nada donde según parece se seguía el mismo modus operandi que en la isla.

Desde hace muchos años circulan informaciones de dos menores estranguladas y enterradas en las inmediaciones de la mansión.

De esos sádicos me espero cualquier cosa.

[michael37]

El rancho de Epstein en Nuevo México resulta bastante inquietante, un lugar en medio de la nada donde según parece se seguía el mismo modus operandi que en la isla.

Desde hace muchos años circulan informaciones de dos menores estranguladas y enterradas en las inmediaciones de la mansión.

De esos sádicos me espero cualquier cosa.

A menudo me pregunto qué tipo de traumas infantiles o qué clase de ambición desmedida pueden llevar a ciertas personas a convertirse en lo que son. Me cuesta entender qué hay detrás de algunas actitudes y decisiones que vemos, especialmente cuando provienen de quienes ocupan posiciones de poder.

No hablo solo de casos aislados, sino también de gobernantes y figuras influyentes en distintas partes del mundo. En ocasiones resulta desconcertante observar quiénes llegan a dirigir y representar países y cómo ejercen esa responsabilidad.

A veces, incluso, la situación parece tan surrealista que uno llega a pensar que somos parte de un experimento, como si fuéramos una simulación creada por otros seres humanos más avanzados, una especie de IA evolucionada a la que manejan como si fuera un videojuego para ensayar escenarios para no cometer ellos mismos los errores. O como si todo formara parte de un programa de televisión, un gran hermano en la tierra.

Porque, sinceramente, lo que está ocurriendo en el mundo y el tipo de personas que alcanzan el poder en distintos lugares resulta, en muchos momentos, difícil de comprender desde una lógica racional.

[novenopresidente]

Buenas noches no encuentro palabras, desde 2015 18682 personas han muerto en Cataluña en listas de espera, nos estafan,
Madrid y Andalucia ni contestan

[Blanco Polar]

Eg que Donald é un machirulo que toca culos.
Está al mismo nivel que un ayatollah exterminador de mujeres, gays e infieles.
En EEUU y resto de occidente se ve que las mujeres están igual que en los países islámicos.

El pobresismo recurre al "todos son iguales". Sin embargo, el NO A LA GUERRA dependerá de la guerra.
Yo, al menos, soy sincero: me alegro de lo del narcodictador venezolano conductor de autobuses y de lo del hijodelagranputa iraní.
¿El Donald actúa por intereses propios? ¿Sí? pues bienvenidos sean esos intereses. Presos políticos y mujeres lo agradecen.