Argentina

[rauluc]

A estas alturas me pregunto si las transmisiones que recibe España serán las mismas que llegan al resto del mundo.
No ven las repeticiones de las jugadas?
No vieron el pisotón a Licha cuando le sacan la pelota en la jugada previa al gol anulado a Egipto?
No vieron que Julián ni siquiera toca al rival en el penal que reclaman?
Hace unos días había un tontín que reclamaba "una clara posición adelantada" en el tercer gol a Cabo verde, cuando es un software automático el que determina todos los off sides y luego muestra el plano.
Hay varios en este foro a los que la envidia los está dañando feo, provocándoles un estado psicótico que les hace ver una realidad paralela
Otro presentó un extenso "informe" en el cual denunciaba que la AFA actúa por encima de FIFA, manejando el fixture, las sedes, los horarios de los partidos, designando arbitrajes, comprando árbitros, etc.
Mamadera, muchachos, aflojen un poco, o van a colapsar los manicomios en España.

Amigo entiende , el problema es el criterio en que se ajustan las reglas para ustedes vs el resto de seleccion, en serio no ves eso?, Con ninguna seleccion han retrocedido dos minutos para anular un gol, es absurdo. Expertos en las reglas han hablado que esa aplicacion de VAR esta fuera de los protocolos del VAR. Depsues los pequeños detalles, todos son a favor de Argentina. En cada partido les da 6 o 7 faltas al borde del area donde la gran mayoria son bien cuestionables, sobre todo en un mundial en que se esta dejando jugar. Las amarillas que no ha recibido el Cuti Romero por entradas fuertes contra sus rivales , no se entiende. La amarilla o roja a Messi en el primer partido, son una suma de situaciones que reflejan el beneficio que recibe tu seleccion y que ve todo el mundo. 9 penales en dos mundiales es una locura, Alemania y Brasil para llegar a 9 penales, necesitaron mas de 10 mundiales, con ustedes todo es mas riguroso para el rival y mas flexible para ustedes, asi se manipulan los partidos.

Depsues fuera de la cancha mientras ustedes solo han jugado de noche o estadios climatizados a una distancia de menos de 1 hora y media de vuelo, a su potencial rival como Colombia la hicieron viajar por los tres paises influyendo en la logistica y tiempos de entrenamiento. Estas decisiones se toman post sorteo.

Es una verguenza y tu eres complice de eso.

Esto declaraba Messi el 2019:



A partir de ahi, se les ha dado una ventaja deportiva que es inexplicable.

Pero en serio reclaman que un rival que nunca jugó contra Argentina viajó mucho???
Pero uds leen los que están subiendo???
El VAR retrocede hasta el inicio de la posesión de ataque (conocida como APP por sus siglas en inglés, Attacking Possession Phase) que derivó en la jugada revisable. Se analiza toda la secuencia de juego desde que el equipo infractor recupera el balón, siempre y cuando la posesión no se haya interrumpido de forma clara.
Ahora también analizan el juego con reglas por fuera del reglamento ... ESO está escrito, no es discutible, es fáctico, y vos me venís a decir que un tipo dijo no sé qué cosas.
Estás haciendo papelones.

(1) eso solo se cobran a favor a Argentina no ? Muéstrame otro caso igual.

(2) falta de mc allister en el partido contra Austria previo sl gol de Messi , que pasó ? Se anuló el gol ?

(3) la falta de Lisandro con cámara a velocidad normal no se ve por donde. Mostrando la foto y a cámara lenta pues si, el juego se juega en cámara lenta ? Entonces cobremos todo no ?

(4) yo soy neutral y toda la evidencia existente habla de un favoritismo hacia tu equipo sin precedente y que más encima se alimenta con varias declaraciones de Messi amenazando con no jugar estas competiciones. Tú crees que eso no perjudica los ingresos de la FIFA? Por ende hay que darles ventaja deportiva no ?

1 se lleva haciendo todo el mundial, no has visto mi 1 partido
2. Ni idea, pero si lo reviso viendo tu objetividad,,,
3 la falta es falta a velocidad rapida, lenta, supersonica, le pisa y desequilibra
4 si tu eres neutral yo soy ps

Tu eres argentino?, listo, ves el futbol con una venda en los ojos.

Repito dime una jugada del mundial en que haya pasado algo como eso?, que se anule un gol despues de 2 minutos de una falta o que se revise una accion discutible a 80 metros de donde sucedio el gol?

La falta en velocidad normal no se ve, y el arbitro tampoco la vio, como muchas otras similares no se han cobrado en este mundial.

La falta de Mc Allister esta en el instagram de un Argentina que tiene una pagina que se llama Varargentina, que revisa jugadas polemicas del futbol argentino y ahora del mundial.

El Argentino lamentablemente vive del chauvinismo excesivo y no ven lo que todo el mundo ve, ahora les toca a ustedes y quizas en el futuro la van a sufrir cuando otro sea el producto de marketing, pero bueno es lo que es.

[Tocala]

Amigo entiende , el problema es el criterio en que se ajustan las reglas para ustedes vs el resto de seleccion, en serio no ves eso?, Con ninguna seleccion han retrocedido dos minutos para anular un gol, es absurdo. Expertos en las reglas han hablado que esa aplicacion de VAR esta fuera de los protocolos del VAR. Depsues los pequeños detalles, todos son a favor de Argentina. En cada partido les da 6 o 7 faltas al borde del area donde la gran mayoria son bien cuestionables, sobre todo en un mundial en que se esta dejando jugar. Las amarillas que no ha recibido el Cuti Romero por entradas fuertes contra sus rivales , no se entiende. La amarilla o roja a Messi en el primer partido, son una suma de situaciones que reflejan el beneficio que recibe tu seleccion y que ve todo el mundo. 9 penales en dos mundiales es una locura, Alemania y Brasil para llegar a 9 penales, necesitaron mas de 10 mundiales, con ustedes todo es mas riguroso para el rival y mas flexible para ustedes, asi se manipulan los partidos.

Depsues fuera de la cancha mientras ustedes solo han jugado de noche o estadios climatizados a una distancia de menos de 1 hora y media de vuelo, a su potencial rival como Colombia la hicieron viajar por los tres paises influyendo en la logistica y tiempos de entrenamiento. Estas decisiones se toman post sorteo.

Es una verguenza y tu eres complice de eso.

Esto declaraba Messi el 2019:



A partir de ahi, se les ha dado una ventaja deportiva que es inexplicable.

Pero en serio reclaman que un rival que nunca jugó contra Argentina viajó mucho???
Pero uds leen los que están subiendo???
El VAR retrocede hasta el inicio de la posesión de ataque (conocida como APP por sus siglas en inglés, Attacking Possession Phase) que derivó en la jugada revisable. Se analiza toda la secuencia de juego desde que el equipo infractor recupera el balón, siempre y cuando la posesión no se haya interrumpido de forma clara.
Ahora también analizan el juego con reglas por fuera del reglamento ... ESO está escrito, no es discutible, es fáctico, y vos me venís a decir que un tipo dijo no sé qué cosas.
Estás haciendo papelones.

(1) eso solo se cobran a favor a Argentina no ? Muéstrame otro caso igual.

(2) falta de mc allister en el partido contra Austria previo sl gol de Messi , que pasó ? Se anuló el gol ?

(3) la falta de Lisandro con cámara a velocidad normal no se ve por donde. Mostrando la foto y a cámara lenta pues si, el juego se juega en cámara lenta ? Entonces cobremos todo no ?

(4) yo soy neutral y toda la evidencia existente habla de un favoritismo hacia tu equipo sin precedente y que más encima se alimenta con varias declaraciones de Messi amenazando con no jugar estas competiciones. Tú crees que eso no perjudica los ingresos de la FIFA? Por ende hay que darles ventaja deportiva no ?

1 se lleva haciendo todo el mundial, no has visto mi 1 partido
2. Ni idea, pero si lo reviso viendo tu objetividad,,,
3 la falta es falta a velocidad rapida, lenta, supersonica, le pisa y desequilibra
4 si tu eres neutral yo soy ps

Tu eres argentino?, listo, ves el futbol con una venda en los ojos.

Repito dime una jugada del mundial en que haya pasado algo como eso?, que se anule un gol despues de 2 minutos de una falta o que se revise una accion discutible a 80 metros de donde sucedio el gol?

La falta en velocidad normal no se ve, y el arbitro tampoco la vio, como muchas otras similares no se han cobrado en este mundial.

La falta de Mc Allister esta en el instagram de un Argentina que tiene una pagina que se llama Varargentina, que revisa jugadas polemicas del futbol argentino y ahora del mundial.

El Argentino lamentablemente vive del chauvinismo excesivo y no ven lo que todo el mundo ve, ahora les toca a ustedes y quizas en el futuro la van a sufrir cuando otro sea el producto de marketing, pero bueno es lo que es.

Se revisa inicio la juamgada se detecta la falta y s3 anula gol.
Gol bien anulado, No hay mas
Dale todas lasvueltas que quieras a la velocidad a los frame o si es en fhd o 4k.

[rauluc]

Pero en serio reclaman que un rival que nunca jugó contra Argentina viajó mucho???
Pero uds leen los que están subiendo???
El VAR retrocede hasta el inicio de la posesión de ataque (conocida como APP por sus siglas en inglés, Attacking Possession Phase) que derivó en la jugada revisable. Se analiza toda la secuencia de juego desde que el equipo infractor recupera el balón, siempre y cuando la posesión no se haya interrumpido de forma clara.
Ahora también analizan el juego con reglas por fuera del reglamento ... ESO está escrito, no es discutible, es fáctico, y vos me venís a decir que un tipo dijo no sé qué cosas.
Estás haciendo papelones.

(1) eso solo se cobran a favor a Argentina no ? Muéstrame otro caso igual.

(2) falta de mc allister en el partido contra Austria previo sl gol de Messi , que pasó ? Se anuló el gol ?

(3) la falta de Lisandro con cámara a velocidad normal no se ve por donde. Mostrando la foto y a cámara lenta pues si, el juego se juega en cámara lenta ? Entonces cobremos todo no ?

(4) yo soy neutral y toda la evidencia existente habla de un favoritismo hacia tu equipo sin precedente y que más encima se alimenta con varias declaraciones de Messi amenazando con no jugar estas competiciones. Tú crees que eso no perjudica los ingresos de la FIFA? Por ende hay que darles ventaja deportiva no ?

1 se lleva haciendo todo el mundial, no has visto mi 1 partido
2. Ni idea, pero si lo reviso viendo tu objetividad,,,
3 la falta es falta a velocidad rapida, lenta, supersonica, le pisa y desequilibra
4 si tu eres neutral yo soy ps

Tu eres argentino?, listo, ves el futbol con una venda en los ojos.

Repito dime una jugada del mundial en que haya pasado algo como eso?, que se anule un gol despues de 2 minutos de una falta o que se revise una accion discutible a 80 metros de donde sucedio el gol?

La falta en velocidad normal no se ve, y el arbitro tampoco la vio, como muchas otras similares no se han cobrado en este mundial.

La falta de Mc Allister esta en el instagram de un Argentina que tiene una pagina que se llama Varargentina, que revisa jugadas polemicas del futbol argentino y ahora del mundial.

El Argentino lamentablemente vive del chauvinismo excesivo y no ven lo que todo el mundo ve, ahora les toca a ustedes y quizas en el futuro la van a sufrir cuando otro sea el producto de marketing, pero bueno es lo que es.

Se revisa inicio la juamgada se detecta la falta y s3 anula gol.
Gol bien anulado, No hay mas
Dale todas lasvueltas que quieras a la velocidad a los frame o si es en fhd o 4k.

jajajaja si claro, tan tonto es lo que estas diciendo, es que esa falta que le dieron a Argentina terminaba en gol, solo terminaba en gol, si venia precedido del gol anulado a Egipto, en caso contrario ese tiro libre no se ejecutaba. Ves lo tonto que estas diciendo?. Justamente el protocolo busca evitar esto y actua solo cuando hay falta en ataque y afecta al desarrollo de la jugada en ataque del otro equipo, si no entiendes eso, eres lo mas antifutbol que hay jaja

Imaginate que a Salah le hicieron una falta en el borde del area el primer tiempo, en base a lo que tu mencionas, como el ataque de Argentina no termino en gol, no se revisa esa jugada, pero si hubiera terminado en gol de Argentina, se anula y es una clara opcion de gol para egipto. El protocolo busca evitar cambiar esa naturaleza del juego.

Como tan antifutbol amigo jajaja

[Tocala]

(1) eso solo se cobran a favor a Argentina no ? Muéstrame otro caso igual.

(2) falta de mc allister en el partido contra Austria previo sl gol de Messi , que pasó ? Se anuló el gol ?

(3) la falta de Lisandro con cámara a velocidad normal no se ve por donde. Mostrando la foto y a cámara lenta pues si, el juego se juega en cámara lenta ? Entonces cobremos todo no ?

(4) yo soy neutral y toda la evidencia existente habla de un favoritismo hacia tu equipo sin precedente y que más encima se alimenta con varias declaraciones de Messi amenazando con no jugar estas competiciones. Tú crees que eso no perjudica los ingresos de la FIFA? Por ende hay que darles ventaja deportiva no ?

1 se lleva haciendo todo el mundial, no has visto mi 1 partido
2. Ni idea, pero si lo reviso viendo tu objetividad,,,
3 la falta es falta a velocidad rapida, lenta, supersonica, le pisa y desequilibra
4 si tu eres neutral yo soy ps

Tu eres argentino?, listo, ves el futbol con una venda en los ojos.

Repito dime una jugada del mundial en que haya pasado algo como eso?, que se anule un gol despues de 2 minutos de una falta o que se revise una accion discutible a 80 metros de donde sucedio el gol?

La falta en velocidad normal no se ve, y el arbitro tampoco la vio, como muchas otras similares no se han cobrado en este mundial.

La falta de Mc Allister esta en el instagram de un Argentina que tiene una pagina que se llama Varargentina, que revisa jugadas polemicas del futbol argentino y ahora del mundial.

El Argentino lamentablemente vive del chauvinismo excesivo y no ven lo que todo el mundo ve, ahora les toca a ustedes y quizas en el futuro la van a sufrir cuando otro sea el producto de marketing, pero bueno es lo que es.

Se revisa inicio la juamgada se detecta la falta y s3 anula gol.
Gol bien anulado, No hay mas
Dale todas lasvueltas que quieras a la velocidad a los frame o si es en fhd o 4k.

jajajaja si claro, tan tonto es lo que estas diciendo, es que esa falta que le dieron a Argentina terminaba en gol, solo terminaba en gol, si venia precedido del gol anulado a Egipto, en caso contrario ese tiro libre no se ejecutaba. Ves lo tonto que estas diciendo?. Justamente el protocolo busca evitar esto y actua solo cuando hay falta en ataque y afecta al desarrollo de la jugada en ataque del otro equipo, si no entiendes eso, eres lo mas antifutbol que hay jaja

Imaginate que a Salah le hicieron una falta en el borde del area el primer tiempo, en base a lo que tu mencionas, como el ataque de Argentina no termino en gol, no se revisa esa jugada, pero si hubiera terminado en gol de Argentina, se anula y es una clara opcion de gol para egipto. El protocolo busca evitar cambiar esa naturaleza del juego.
Como tan antifutbol amigo jajaja

Se lleva haciendo todo el mundial, se está revisando la jugada de antes. Anda luego ves en el Francia Marruecos como tb se revisa.
Otra cosa distinta es si hace lenta, superslowmotion o superrapida que es lo que te importa.
Y luego tu me dices q si lo que digo son tonterias.
Ale besicos a 0.5

[rauluc]

1 se lleva haciendo todo el mundial, no has visto mi 1 partido
2. Ni idea, pero si lo reviso viendo tu objetividad,,,
3 la falta es falta a velocidad rapida, lenta, supersonica, le pisa y desequilibra
4 si tu eres neutral yo soy ps

Tu eres argentino?, listo, ves el futbol con una venda en los ojos.

Repito dime una jugada del mundial en que haya pasado algo como eso?, que se anule un gol despues de 2 minutos de una falta o que se revise una accion discutible a 80 metros de donde sucedio el gol?

La falta en velocidad normal no se ve, y el arbitro tampoco la vio, como muchas otras similares no se han cobrado en este mundial.

La falta de Mc Allister esta en el instagram de un Argentina que tiene una pagina que se llama Varargentina, que revisa jugadas polemicas del futbol argentino y ahora del mundial.

El Argentino lamentablemente vive del chauvinismo excesivo y no ven lo que todo el mundo ve, ahora les toca a ustedes y quizas en el futuro la van a sufrir cuando otro sea el producto de marketing, pero bueno es lo que es.

Se revisa inicio la juamgada se detecta la falta y s3 anula gol.
Gol bien anulado, No hay mas
Dale todas lasvueltas que quieras a la velocidad a los frame o si es en fhd o 4k.

jajajaja si claro, tan tonto es lo que estas diciendo, es que esa falta que le dieron a Argentina terminaba en gol, solo terminaba en gol, si venia precedido del gol anulado a Egipto, en caso contrario ese tiro libre no se ejecutaba. Ves lo tonto que estas diciendo?. Justamente el protocolo busca evitar esto y actua solo cuando hay falta en ataque y afecta al desarrollo de la jugada en ataque del otro equipo, si no entiendes eso, eres lo mas antifutbol que hay jaja

Imaginate que a Salah le hicieron una falta en el borde del area el primer tiempo, en base a lo que tu mencionas, como el ataque de Argentina no termino en gol, no se revisa esa jugada, pero si hubiera terminado en gol de Argentina, se anula y es una clara opcion de gol para egipto. El protocolo busca evitar cambiar esa naturaleza del juego.
Como tan antifutbol amigo jajaja

Se lleva haciendo todo el mundial, se está revisando la jugada de antes. Anda luego ves en el Francia Marruecos como tb se revisa.
Otra cosa distinta es si hace lenta, superslowmotion o superrapida que es lo que te importa.
Y luego tu me dices q si lo que digo son tonterias.
Ale besicos a 0.5

Todavía no me mencionas ningun partido donde haya aplicado de esa manera el Var anulando un gol a partir de una “falta” en ataque del equipo que recibe el gol. No seas antifutbol! Yo tenía a los Argentinos como gente que le gustaba el fútbol. No se vendan a la corrupcion

[Paul Breitner]

Faltas Inventadas a Favor de Argentina

[MaradonaCRPele]

Repito dime una jugada del mundial en que haya pasado algo como eso?, que se anule un gol despues de 2 minutos de una falta o que se revise una accion discutible a 80 metros de donde sucedio el gol?

No soy argentino. De hecho, quería que ganara Egipto y, por mí, Argentina perdería todos los partidos por 10-0. Pero, si alguien quiere que se tomen en serio sus teorías conspirativas, lo primero es atenerse a los hechos.

Por eso:

1) No voy a discutir si hubo falta o no. Tengo mi opinión, pero no puedo sostenerla con hechos objetivos, como ocurre con la inmensa mayoría de las faltas que no implican el uso de armas de fuego.

2) La decisión de revisar imágenes de una jugada bastante anterior no es ninguna novedad. De hecho, desde que existe el VAR ya he visto un partido en el que se anuló un gol del equipo B porque el VAR detectó que la jugada que terminó en ese gol se había iniciado con una falta cometida por ese mismo equipo B dentro de su propia área. Resultado: gol anulado al equipo B, penalti en su contra y gol del equipo A.

3) Creo que todo el mundo en este foro sabe cómo funciona la regla y simplemente está molesto porque se haya aplicado a favor de Argentina. Si hubiera sido a favor de Egipto, estaríamos todos aplaudiéndola. Pero la regla es bastante clara y está recogida en el protocolo oficial del VAR de la IFAB, en https://www.theifab.com/laws/latest/vid ... procedures: ""For decisions/incidents relating to goals, penalty/no penalty and red cards for denying an obvious goal-scoring opportunity (DOGSO), it may be necessary to review the attacking phase of play which led directly to the decision/incident; this may include how the attacking team gained possession of the ball in open play."

Quizá todos ganaríamos bastante y perderíamos menos tiempo si recuperáramos la buena costumbre de contrastar nuestras opiniones con las fuentes que pueden respaldarlas o refutarlas.

[rauluc]

Todavía no me mencionas ningun partido donde haya aplicado de esa manera el Var anulando un gol a partir de una “falta” en ataque del equipo que recibe el gol. No seas antifutbol! Yo tenía a los Argentinos como gente que le gustaba el fútbol. No se vendan a la corrupcion

No soy argentino. De hecho, quería que ganara Egipto y, por mí, Argentina perdería todos los partidos por 10-0. Pero, si alguien quiere que se tomen en serio sus teorías conspirativas, lo primero es atenerse a los hechos.

Por eso:

1) No voy a discutir si hubo falta o no. Tengo mi opinión, pero no puedo sostenerla con hechos objetivos, como ocurre con la inmensa mayoría de las faltas que no implican el uso de armas de fuego.

2) La decisión de revisar imágenes de una jugada bastante anterior no es ninguna novedad. De hecho, desde que existe el VAR ya he visto un partido en el que se anuló un gol del equipo B porque el VAR detectó que la jugada que terminó en ese gol se había iniciado con una falta cometida por ese mismo equipo B dentro de su propia área. Resultado: gol anulado al equipo B, penalti en su contra y gol del equipo A.

3) Creo que todo el mundo en este foro sabe cómo funciona la regla y simplemente está molesto porque se haya aplicado a favor de Argentina. Si hubiera sido a favor de Egipto, estaríamos todos aplaudiéndola. Pero la regla es bastante clara y está recogida en el protocolo oficial del VAR de la IFAB, en https://www.theifab.com/laws/latest/vid ... procedures: ""For decisions/incidents relating to goals, penalty/no penalty and red cards for denying an obvious goal-scoring opportunity (DOGSO), it may be necessary to review the attacking phase of play which led directly to the decision/incident; this may include how the attacking team gained possession of the ball in open play."

Quizá todos ganaríamos bastante y perderíamos menos tiempo si recuperáramos la buena costumbre de contrastar nuestras opiniones con las fuentes que pueden respaldarlas o refutarlas.

Insisto dame un ejemplo donde haya pasado eso?
Cuándo es penal a favor si , no cuando es una falta que no interfiere la jugada de ataque del rival, estás entendiendo mal la regla. Si es por eso como dije antes deberías ir al var en cada jugada polémica, por eso el protocolo es claro solo se va al VAR cuando esa potencial falta tiene impacto en el desarrollo del gol del rival. Es fácil de entender eso y la naturaleza de la regla, dado que si no terminaba en gol esa jugada nunca se revisaba. Entonces no tiene sentido lo que estás entendiendo, excepto que hubiera sido penal a favor de Argentina.

Bajo lo mismo que tú dices da espacio a mucha corrupcion y eso es lo que el protocolo busca evitar. Imagínate que cuando se quiere manipular un resultado puedes anular un gol mirando cuántos minutos hacia atrás ? Tiene sentido ?

A volver a leer bien la regla y por sobre todo entenderla , varios árbitros ya han hablado de esto y de la naturaleza de la regla y protocolo

[rauluc]

Así es como se manipula al público, esa jugada previa al gol de Argentina contra Austria nunca la mostraron , ni la revisaron en el Var. Final del partido contra Egipto , las dos potenciales faltas a Egipto previo al gol de Argentina , tampoco mostraron la repetición (después revisándolas en medios alternativos para mi ninguna es falta) , pero en este mundial ha habido tendencia a manipular la opinión pública omitiendo deliberadamente imágenes polémicas y en general beneficiando a Argentina partido a partido.

Contra Cabo Verde 6 faltas al borde del área a favor de Argentina donde al menos 4 fueron polémicas, pero claro en ese caso no aplica el VAR

Messi pidiendo barrera y el árbitro no deja que el arquero arme la barrera y pita. Eso me parece gravísimo.



En fin querías evidencia acá la tienes

[MaradonaCRPele]

Todavía no me mencionas ningun partido donde haya aplicado de esa manera el Var anulando un gol a partir de una “falta” en ataque del equipo que recibe el gol. No seas antifutbol! Yo tenía a los Argentinos como gente que le gustaba el fútbol. No se vendan a la corrupcion

No soy argentino. De hecho, quería que ganara Egipto y, por mí, Argentina perdería todos los partidos por 10-0. Pero, si alguien quiere que se tomen en serio sus teorías conspirativas, lo primero es atenerse a los hechos.

Por eso:

1) No voy a discutir si hubo falta o no. Tengo mi opinión, pero no puedo sostenerla con hechos objetivos, como ocurre con la inmensa mayoría de las faltas que no implican el uso de armas de fuego.

2) La decisión de revisar imágenes de una jugada bastante anterior no es ninguna novedad. De hecho, desde que existe el VAR ya he visto un partido en el que se anuló un gol del equipo B porque el VAR detectó que la jugada que terminó en ese gol se había iniciado con una falta cometida por ese mismo equipo B dentro de su propia área. Resultado: gol anulado al equipo B, penalti en su contra y gol del equipo A.

3) Creo que todo el mundo en este foro sabe cómo funciona la regla y simplemente está molesto porque se haya aplicado a favor de Argentina. Si hubiera sido a favor de Egipto, estaríamos todos aplaudiéndola. Pero la regla es bastante clara y está recogida en el protocolo oficial del VAR de la IFAB, en https://www.theifab.com/laws/latest/vid ... procedures: ""For decisions/incidents relating to goals, penalty/no penalty and red cards for denying an obvious goal-scoring opportunity (DOGSO), it may be necessary to review the attacking phase of play which led directly to the decision/incident; this may include how the attacking team gained possession of the ball in open play."

Quizá todos ganaríamos bastante y perderíamos menos tiempo si recuperáramos la buena costumbre de contrastar nuestras opiniones con las fuentes que pueden respaldarlas o refutarlas.

Insisto dame un ejemplo donde haya pasado eso?
Cuándo es penal a favor si , no cuando es una falta que no interfiere la jugada de ataque del rival, estás entendiendo mal la regla. Si es por eso como dije antes deberías ir al var en cada jugada polémica, por eso el protocolo es claro solo se va al VAR cuando esa potencial falta tiene impacto en el desarrollo del gol del rival. Es fácil de entender eso y la naturaleza de la regla, dado que si no terminaba en gol esa jugada nunca se revisaba. Entonces no tiene sentido lo que estás entendiendo, excepto que hubiera sido penal a favor de Argentina.

Bajo lo mismo que tú dices da espacio a mucha corrupcion y eso es lo que el protocolo busca evitar. Imagínate que cuando se quiere manipular un resultado puedes anular un gol mirando cuántos minutos hacia atrás ? Tiene sentido ?

A volver a leer bien la regla y por sobre todo entenderla , varios árbitros ya han hablado de esto y de la naturaleza de la regla y protocolo

No entiendo qué parte de la regla no entiendes; el inglés es clarísimo. Y ya te puse un ejemplo, pero puedo dejarte también un enlace: https://www.abola.pt/noticias/historia- ... f0L4wBx3f_

Traduzco el texto:

"El FC Porto marca un gol y los jugadores lo celebran con entusiasmo. Sin embargo, unos instantes después, la euforia se enfría porque el VAR pide al árbitro que revise el inicio de la jugada. Tras ver las imágenes, el gol del FC Porto queda anulado y, además, se señala un penalti a favor del equipo rival.

Esta descripción se aplica tanto a lo ocurrido en el minuto 90+2 del partido entre el FC Porto y el Gil Vicente, disputado el domingo, como al minuto 73 de la visita de los blanquiazules al campo del Famalicão, en la jornada 13."

[rauluc]

Todavía no me mencionas ningun partido donde haya aplicado de esa manera el Var anulando un gol a partir de una “falta” en ataque del equipo que recibe el gol. No seas antifutbol! Yo tenía a los Argentinos como gente que le gustaba el fútbol. No se vendan a la corrupcion

No soy argentino. De hecho, quería que ganara Egipto y, por mí, Argentina perdería todos los partidos por 10-0. Pero, si alguien quiere que se tomen en serio sus teorías conspirativas, lo primero es atenerse a los hechos.

Por eso:

1) No voy a discutir si hubo falta o no. Tengo mi opinión, pero no puedo sostenerla con hechos objetivos, como ocurre con la inmensa mayoría de las faltas que no implican el uso de armas de fuego.

2) La decisión de revisar imágenes de una jugada bastante anterior no es ninguna novedad. De hecho, desde que existe el VAR ya he visto un partido en el que se anuló un gol del equipo B porque el VAR detectó que la jugada que terminó en ese gol se había iniciado con una falta cometida por ese mismo equipo B dentro de su propia área. Resultado: gol anulado al equipo B, penalti en su contra y gol del equipo A.

3) Creo que todo el mundo en este foro sabe cómo funciona la regla y simplemente está molesto porque se haya aplicado a favor de Argentina. Si hubiera sido a favor de Egipto, estaríamos todos aplaudiéndola. Pero la regla es bastante clara y está recogida en el protocolo oficial del VAR de la IFAB, en https://www.theifab.com/laws/latest/vid ... procedures: ""For decisions/incidents relating to goals, penalty/no penalty and red cards for denying an obvious goal-scoring opportunity (DOGSO), it may be necessary to review the attacking phase of play which led directly to the decision/incident; this may include how the attacking team gained possession of the ball in open play."

Quizá todos ganaríamos bastante y perderíamos menos tiempo si recuperáramos la buena costumbre de contrastar nuestras opiniones con las fuentes que pueden respaldarlas o refutarlas.

Insisto dame un ejemplo donde haya pasado eso?
Cuándo es penal a favor si , no cuando es una falta que no interfiere la jugada de ataque del rival, estás entendiendo mal la regla. Si es por eso como dije antes deberías ir al var en cada jugada polémica, por eso el protocolo es claro solo se va al VAR cuando esa potencial falta tiene impacto en el desarrollo del gol del rival. Es fácil de entender eso y la naturaleza de la regla, dado que si no terminaba en gol esa jugada nunca se revisaba. Entonces no tiene sentido lo que estás entendiendo, excepto que hubiera sido penal a favor de Argentina.

Bajo lo mismo que tú dices da espacio a mucha corrupcion y eso es lo que el protocolo busca evitar. Imagínate que cuando se quiere manipular un resultado puedes anular un gol mirando cuántos minutos hacia atrás ? Tiene sentido ?

A volver a leer bien la regla y por sobre todo entenderla , varios árbitros ya han hablado de esto y de la naturaleza de la regla y protocolo

No entiendo qué parte de la regla no entiendes; el inglés es clarísimo. Y ya te puse un ejemplo, pero puedo dejarte también un enlace: https://www.abola.pt/noticias/historia- ... f0L4wBx3f_

Traduzco el texto:

"El FC Porto marca un gol y los jugadores lo celebran con entusiasmo. Sin embargo, unos instantes después, la euforia se enfría porque el VAR pide al árbitro que revise el inicio de la jugada. Tras ver las imágenes, el gol del FC Porto queda anulado y, además, se señala un penalti a favor del equipo rival.

Esta descripción se aplica tanto a lo ocurrido en el minuto 90+2 del partido entre el FC Porto y el Gil Vicente, disputado el domingo, como al minuto 73 de la visita de los blanquiazules al campo del Famalicão, en la jornada 13."

Tu comprensión lectora es bien mala ah ? porque es penal amigo entiende , penal! En ese caso si aplica el protocolo. Dado que es una jugada que tiene impacto directo en el resultado. El protocolo solo actúa en situaciones de riesgo, no en una faltita a 80 metros del arco que no tiene impacto directo en el resultado para el equipo que fue víctima de la falta, ni tampoco afectó el desarrollo de la jugada en ataque del rival!!

Si fuera lo que tú dices, toda falta debiera ser revisada, sin embargo , para no interferir en la fluidez del juego, se decidió que solo se revisaban jugadas con impacto directo en el resultado, ya sea penal o falta de ataque que influyen en el gol. Ninguna de las dos se dio en esa situación y anular eso , genera un precedente que es bien discutible. Se entiende ?

[MaradonaCRPele]

Todavía no me mencionas ningun partido donde haya aplicado de esa manera el Var anulando un gol a partir de una “falta” en ataque del equipo que recibe el gol. No seas antifutbol! Yo tenía a los Argentinos como gente que le gustaba el fútbol. No se vendan a la corrupcion

No soy argentino. De hecho, quería que ganara Egipto y, por mí, Argentina perdería todos los partidos por 10-0. Pero, si alguien quiere que se tomen en serio sus teorías conspirativas, lo primero es atenerse a los hechos.

Por eso:

1) No voy a discutir si hubo falta o no. Tengo mi opinión, pero no puedo sostenerla con hechos objetivos, como ocurre con la inmensa mayoría de las faltas que no implican el uso de armas de fuego.

2) La decisión de revisar imágenes de una jugada bastante anterior no es ninguna novedad. De hecho, desde que existe el VAR ya he visto un partido en el que se anuló un gol del equipo B porque el VAR detectó que la jugada que terminó en ese gol se había iniciado con una falta cometida por ese mismo equipo B dentro de su propia área. Resultado: gol anulado al equipo B, penalti en su contra y gol del equipo A.

3) Creo que todo el mundo en este foro sabe cómo funciona la regla y simplemente está molesto porque se haya aplicado a favor de Argentina. Si hubiera sido a favor de Egipto, estaríamos todos aplaudiéndola. Pero la regla es bastante clara y está recogida en el protocolo oficial del VAR de la IFAB, en https://www.theifab.com/laws/latest/vid ... procedures: ""For decisions/incidents relating to goals, penalty/no penalty and red cards for denying an obvious goal-scoring opportunity (DOGSO), it may be necessary to review the attacking phase of play which led directly to the decision/incident; this may include how the attacking team gained possession of the ball in open play."

Quizá todos ganaríamos bastante y perderíamos menos tiempo si recuperáramos la buena costumbre de contrastar nuestras opiniones con las fuentes que pueden respaldarlas o refutarlas.

Insisto dame un ejemplo donde haya pasado eso?
Cuándo es penal a favor si , no cuando es una falta que no interfiere la jugada de ataque del rival, estás entendiendo mal la regla. Si es por eso como dije antes deberías ir al var en cada jugada polémica, por eso el protocolo es claro solo se va al VAR cuando esa potencial falta tiene impacto en el desarrollo del gol del rival. Es fácil de entender eso y la naturaleza de la regla, dado que si no terminaba en gol esa jugada nunca se revisaba. Entonces no tiene sentido lo que estás entendiendo, excepto que hubiera sido penal a favor de Argentina.

Bajo lo mismo que tú dices da espacio a mucha corrupcion y eso es lo que el protocolo busca evitar. Imagínate que cuando se quiere manipular un resultado puedes anular un gol mirando cuántos minutos hacia atrás ? Tiene sentido ?

A volver a leer bien la regla y por sobre todo entenderla , varios árbitros ya han hablado de esto y de la naturaleza de la regla y protocolo

No entiendo qué parte de la regla no entiendes; el inglés es clarísimo. Y ya te puse un ejemplo, pero puedo dejarte también un enlace: https://www.abola.pt/noticias/historia- ... f0L4wBx3f_

Traduzco el texto:

"El FC Porto marca un gol y los jugadores lo celebran con entusiasmo. Sin embargo, unos instantes después, la euforia se enfría porque el VAR pide al árbitro que revise el inicio de la jugada. Tras ver las imágenes, el gol del FC Porto queda anulado y, además, se señala un penalti a favor del equipo rival.

Esta descripción se aplica tanto a lo ocurrido en el minuto 90+2 del partido entre el FC Porto y el Gil Vicente, disputado el domingo, como al minuto 73 de la visita de los blanquiazules al campo del Famalicão, en la jornada 13."

Tu comprensión lectora es bien mala ah ? porque es penal amigo entiende , penal! En ese caso si aplica el protocolo. Dado que es una jugada que tiene impacto directo en el resultado. El protocolo solo actúa en situaciones de riesgo, no en una faltita a 80 metros del arco que no tiene impacto directo en el resultado para el equipo que fue víctima de la falta, ni tampoco afectó el desarrollo de la jugada en ataque del rival!!

Si fuera lo que tú dices, toda falta debiera ser revisada, sin embargo , para no interferir en la fluidez del juego, se decidió que solo se revisaban jugadas con impacto directo en el resultado, ya sea penal o falta de ataque que influyen en el gol. Ninguna de las dos se dio en esa situación y anular eso , genera un precedente que es bien discutible. Se entiende ?

Sigues atribuyendo a la regla una frase que no aparece en el protocolo. La IFAB habla de revisar la attacking phase of play y de cómo el equipo atacante obtuvo la posesión. No dice en ningún sitio que la falta deba estar "a X metros", ni que el árbitro tenga que valorar si "interfiere lo suficiente" antes de poder revisarla. Eso te lo estás inventando tú.

Lo mejor de todo es que llevas varios mensajes diciéndome que vuelva a leer la regla... mientras eres incapaz de citar una sola línea del texto oficial que respalde tu interpretación.

Así que tenemos una elección muy sencilla: o nos guiamos por el protocolo de la IFAB y por precedentes reales, o por una versión de la regla que existe únicamente en tu cabeza.

Y, para terminar, porque procuro no dedicar más de dos mensajes a los terraplanistas (ya tuvimos uno en este foro hace algunos años): ha habido decisiones francamente discutibles a favor de Argentina en los dos últimos Mundiales (o, si queremos citar a nuestro compañero Paul Breitner, desde los tiempos de Mario Kempes). Pero si insistimos en atribuir a las que no lo son la misma importancia que a las que sí lo son, llegará un momento en que nadie nos tomará en serio.

[rauluc]

Primeros segundos de ese video, falta clara a Salah al borde del área, de acuerdo a lo que entiende erróneamente el usuario de arriba, A Egipto le convenía dejarse hacer el gol para que revisaran esa jugada y obtuvieran una opción clara de gol no ? Ese precedente genera haber anulado el gol a Egipto. Justamente por esa razón es que el protocolo del var distingue entre faltas revisables que interfieren en situación de ataque vs faltas que no interfieren , las segundas no se revisan , las primeras sí. El gol anulado a Egipto no tenía sentido de haber sido revisado.

[rauluc]

No soy argentino. De hecho, quería que ganara Egipto y, por mí, Argentina perdería todos los partidos por 10-0. Pero, si alguien quiere que se tomen en serio sus teorías conspirativas, lo primero es atenerse a los hechos.

Por eso:

1) No voy a discutir si hubo falta o no. Tengo mi opinión, pero no puedo sostenerla con hechos objetivos, como ocurre con la inmensa mayoría de las faltas que no implican el uso de armas de fuego.

2) La decisión de revisar imágenes de una jugada bastante anterior no es ninguna novedad. De hecho, desde que existe el VAR ya he visto un partido en el que se anuló un gol del equipo B porque el VAR detectó que la jugada que terminó en ese gol se había iniciado con una falta cometida por ese mismo equipo B dentro de su propia área. Resultado: gol anulado al equipo B, penalti en su contra y gol del equipo A.

3) Creo que todo el mundo en este foro sabe cómo funciona la regla y simplemente está molesto porque se haya aplicado a favor de Argentina. Si hubiera sido a favor de Egipto, estaríamos todos aplaudiéndola. Pero la regla es bastante clara y está recogida en el protocolo oficial del VAR de la IFAB, en https://www.theifab.com/laws/latest/vid ... procedures: ""For decisions/incidents relating to goals, penalty/no penalty and red cards for denying an obvious goal-scoring opportunity (DOGSO), it may be necessary to review the attacking phase of play which led directly to the decision/incident; this may include how the attacking team gained possession of the ball in open play."

Quizá todos ganaríamos bastante y perderíamos menos tiempo si recuperáramos la buena costumbre de contrastar nuestras opiniones con las fuentes que pueden respaldarlas o refutarlas.

Insisto dame un ejemplo donde haya pasado eso?
Cuándo es penal a favor si , no cuando es una falta que no interfiere la jugada de ataque del rival, estás entendiendo mal la regla. Si es por eso como dije antes deberías ir al var en cada jugada polémica, por eso el protocolo es claro solo se va al VAR cuando esa potencial falta tiene impacto en el desarrollo del gol del rival. Es fácil de entender eso y la naturaleza de la regla, dado que si no terminaba en gol esa jugada nunca se revisaba. Entonces no tiene sentido lo que estás entendiendo, excepto que hubiera sido penal a favor de Argentina.

Bajo lo mismo que tú dices da espacio a mucha corrupcion y eso es lo que el protocolo busca evitar. Imagínate que cuando se quiere manipular un resultado puedes anular un gol mirando cuántos minutos hacia atrás ? Tiene sentido ?

A volver a leer bien la regla y por sobre todo entenderla , varios árbitros ya han hablado de esto y de la naturaleza de la regla y protocolo

No entiendo qué parte de la regla no entiendes; el inglés es clarísimo. Y ya te puse un ejemplo, pero puedo dejarte también un enlace: https://www.abola.pt/noticias/historia- ... f0L4wBx3f_

Traduzco el texto:

"El FC Porto marca un gol y los jugadores lo celebran con entusiasmo. Sin embargo, unos instantes después, la euforia se enfría porque el VAR pide al árbitro que revise el inicio de la jugada. Tras ver las imágenes, el gol del FC Porto queda anulado y, además, se señala un penalti a favor del equipo rival.

Esta descripción se aplica tanto a lo ocurrido en el minuto 90+2 del partido entre el FC Porto y el Gil Vicente, disputado el domingo, como al minuto 73 de la visita de los blanquiazules al campo del Famalicão, en la jornada 13."

Tu comprensión lectora es bien mala ah ? porque es penal amigo entiende , penal! En ese caso si aplica el protocolo. Dado que es una jugada que tiene impacto directo en el resultado. El protocolo solo actúa en situaciones de riesgo, no en una faltita a 80 metros del arco que no tiene impacto directo en el resultado para el equipo que fue víctima de la falta, ni tampoco afectó el desarrollo de la jugada en ataque del rival!!

Si fuera lo que tú dices, toda falta debiera ser revisada, sin embargo , para no interferir en la fluidez del juego, se decidió que solo se revisaban jugadas con impacto directo en el resultado, ya sea penal o falta de ataque que influyen en el gol. Ninguna de las dos se dio en esa situación y anular eso , genera un precedente que es bien discutible. Se entiende ?

Sigues atribuyendo a la regla una frase que no aparece en el protocolo. La IFAB habla de revisar la attacking phase of play y de cómo el equipo atacante obtuvo la posesión. No dice en ningún sitio que la falta deba estar "a X metros", ni que el árbitro tenga que valorar si "interfiere lo suficiente" antes de poder revisarla. Eso te lo estás inventando tú.

Lo mejor de todo es que llevas varios mensajes diciéndome que vuelva a leer la regla... mientras eres incapaz de citar una sola línea del texto oficial que respalde tu interpretación.

Así que tenemos una elección muy sencilla: o nos guiamos por el protocolo de la IFAB y por precedentes reales, o por una versión de la regla que existe únicamente en tu cabeza.

Y, para terminar, porque procuro no dedicar más de dos mensajes a los terraplanistas (ya tuvimos uno en este foro hace algunos años): ha habido decisiones francamente discutibles a favor de Argentina en los dos últimos Mundiales (o, si queremos citar a nuestro compañero Paul Breitner, desde los tiempos de Mario Kempes). Pero si insistimos en atribuir a las que no lo son la misma importancia que a las que sí lo son, llegará un momento en que nadie nos tomará en serio.

Sigues sin entender la diferencia de una regla con lo del protocolo del uso del VAR


Cito lo siguiente:



Primeros segundos de ese video, falta clara a Salah al borde del área, de acuerdo a lo que entiendes erróneamente, A Egipto le convenía dejarse hacer el gol para que revisaran esa jugada y obtuvieran una opción clara de gol no ? Ese precedente genera haber anulado el gol a Egipto. Justamente por esa razón es que el protocolo del var distingue entre faltas revisables que interfieren en situación de ataque vs faltas que no interfieren , las segundas no se revisan , las primeras sí. El gol anulado a Egipto no tenía sentido de haber sido revisado.

Te vuelvo a repetir:

(1) Se revisan potenciales faltas en situación de ataque del rival que impactan en el desarrollo del gol de ese equipo

(2) si viene precedido de una falta defensiva dentro del área donde el equipo víctima del gol había recibido una falta y por ende procede a cobrarse penal.

No tiene que ver con los metros , ni nada de eso, lo que tiene que ver es si esa falta fue generada en situación de ataque o en situacion defensiva , en el segundo caso el protocolo indica que no es revisable, para no interferir en la naturaleza del juego.

Ex arbitros afirman exactamente lo que estoy diciendo:

https://www.informador.mx/deportes/mal- ... -0166.html

https://redgol.cl/mundial/protocolo-var ... o-anularse

https://radiolasenal.cl/exarbitro-de-la ... r-anulado/

[Centraltotal]

ArgenFiFa y no se hable más

[asgaroudfMAD]

Repito dime una jugada del mundial en que haya pasado algo como eso?, que se anule un gol despues de 2 minutos de una falta o que se revise una accion discutible a 80 metros de donde sucedio el gol?

No soy argentino. De hecho, quería que ganara Egipto y, por mí, Argentina perdería todos los partidos por 10-0. Pero, si alguien quiere que se tomen en serio sus teorías conspirativas, lo primero es atenerse a los hechos.

Por eso:

1) No voy a discutir si hubo falta o no. Tengo mi opinión, pero no puedo sostenerla con hechos objetivos, como ocurre con la inmensa mayoría de las faltas que no implican el uso de armas de fuego.

2) La decisión de revisar imágenes de una jugada bastante anterior no es ninguna novedad. De hecho, desde que existe el VAR ya he visto un partido en el que se anuló un gol del equipo B porque el VAR detectó que la jugada que terminó en ese gol se había iniciado con una falta cometida por ese mismo equipo B dentro de su propia área. Resultado: gol anulado al equipo B, penalti en su contra y gol del equipo A.

3) Creo que todo el mundo en este foro sabe cómo funciona la regla y simplemente está molesto porque se haya aplicado a favor de Argentina. Si hubiera sido a favor de Egipto, estaríamos todos aplaudiéndola. Pero la regla es bastante clara y está recogida en el protocolo oficial del VAR de la IFAB, en https://www.theifab.com/laws/latest/vid ... procedures: ""For decisions/incidents relating to goals, penalty/no penalty and red cards for denying an obvious goal-scoring opportunity (DOGSO), it may be necessary to review the attacking phase of play which led directly to the decision/incident; this may include how the attacking team gained possession of the ball in open play."

Quizá todos ganaríamos bastante y perderíamos menos tiempo si recuperáramos la buena costumbre de contrastar nuestras opiniones con las fuentes que pueden respaldarlas o refutarlas.

El problema no es la regla en si, si no que a veces se aplique y a veces no.

En este mundial muchas faltas se han omitido para no alentar al juego, excepto con Argentina, porque cuando viene el gol de Argentina, hay un agarron en el area que en otros partidos si se han marcado como penal. Luego la roja de Messi en el primer partido, es clarisima pero no se pita, ojo, que aqui también han salido favorecidos Portugal, USA hasta México.

Las jugadas grises en ciertos partidos, curiosamente más para Argentina, han decantado de un lado más de otro, por cuestiones de que equipo es, esa es una realidad y lo sabes, conviene más tener a una Argentina en instancias finales, no expulsar a Messi, que anularle un gol o expulsar a Messi o Lamine.

[rauluc]

Repito dime una jugada del mundial en que haya pasado algo como eso?, que se anule un gol despues de 2 minutos de una falta o que se revise una accion discutible a 80 metros de donde sucedio el gol?

No soy argentino. De hecho, quería que ganara Egipto y, por mí, Argentina perdería todos los partidos por 10-0. Pero, si alguien quiere que se tomen en serio sus teorías conspirativas, lo primero es atenerse a los hechos.

Por eso:

1) No voy a discutir si hubo falta o no. Tengo mi opinión, pero no puedo sostenerla con hechos objetivos, como ocurre con la inmensa mayoría de las faltas que no implican el uso de armas de fuego.

2) La decisión de revisar imágenes de una jugada bastante anterior no es ninguna novedad. De hecho, desde que existe el VAR ya he visto un partido en el que se anuló un gol del equipo B porque el VAR detectó que la jugada que terminó en ese gol se había iniciado con una falta cometida por ese mismo equipo B dentro de su propia área. Resultado: gol anulado al equipo B, penalti en su contra y gol del equipo A.

3) Creo que todo el mundo en este foro sabe cómo funciona la regla y simplemente está molesto porque se haya aplicado a favor de Argentina. Si hubiera sido a favor de Egipto, estaríamos todos aplaudiéndola. Pero la regla es bastante clara y está recogida en el protocolo oficial del VAR de la IFAB, en https://www.theifab.com/laws/latest/vid ... procedures: ""For decisions/incidents relating to goals, penalty/no penalty and red cards for denying an obvious goal-scoring opportunity (DOGSO), it may be necessary to review the attacking phase of play which led directly to the decision/incident; this may include how the attacking team gained possession of the ball in open play."

Quizá todos ganaríamos bastante y perderíamos menos tiempo si recuperáramos la buena costumbre de contrastar nuestras opiniones con las fuentes que pueden respaldarlas o refutarlas.

El problema no es la regla en si, si no que a veces se aplique y a veces no.

En este mundial muchas faltas se han omitido para no alentar al juego, excepto con Argentina, porque cuando viene el gol de Argentina, hay un agarron en el area que en otros partidos si se han marcado como penal. Luego la roja de Messi en el primer partido, es clarisima pero no se pita, ojo, que aqui también han salido favorecidos Portugal, USA hasta México.

Las jugadas grises en ciertos partidos, curiosamente más para Argentina, han decantado de un lado más de otro, por cuestiones de que equipo es, esa es una realidad y lo sabes, conviene más tener a una Argentina en instancias finales, no expulsar a Messi, que anularle un gol o expulsar a Messi o Lamine.

Lo del gol anulado a Egipto fue una verguenza, porque fue obviar un protocolo de aplicacion de la tecnologia, que no se volvera uasar mas en el mundial (salvo que beneficie denuevo a Argentina). Cuando es una potencial falta defensiva , no aplica el protocolo, solo en faltas en ataque. A menos que alguien me diga que la falta a Lisandro fue en posicion de ataque jajaj

[asgaroudfMAD]

Sigues atribuyendo a la regla una frase que no aparece en el protocolo. La IFAB habla de revisar la attacking phase of play y de cómo el equipo atacante obtuvo la posesión. No dice en ningún sitio que la falta deba estar "a X metros", ni que el árbitro tenga que valorar si "interfiere lo suficiente" antes de poder revisarla. Eso te lo estás inventando tú.

Lo mejor de todo es que llevas varios mensajes diciéndome que vuelva a leer la regla... mientras eres incapaz de citar una sola línea del texto oficial que respalde tu interpretación.

Así que tenemos una elección muy sencilla: o nos guiamos por el protocolo de la IFAB y por precedentes reales, o por una versión de la regla que existe únicamente en tu cabeza.

Y, para terminar, porque procuro no dedicar más de dos mensajes a los terraplanistas (ya tuvimos uno en este foro hace algunos años): ha habido decisiones francamente discutibles a favor de Argentina en los dos últimos Mundiales (o, si queremos citar a nuestro compañero Paul Breitner, desde los tiempos de Mario Kempes). Pero si insistimos en atribuir a las que no lo son la misma importancia que a las que sí lo son, llegará un momento en que nadie nos tomará en serio.

Amigo, te hace falta ver más futbol o más liga española, las versiones de la regla existen en la cabeza de los arbitros, siempre.

Para el mismo arbitro, sabemos, que un día te marca una falta o revisa el VAR que en otros partidos o a ciertos equipos no le marcara, lo mismo en el mundial, esa es la incongruencia, ¿Por qué en unas si, en otras no?

[rauluc]

Sigues atribuyendo a la regla una frase que no aparece en el protocolo. La IFAB habla de revisar la attacking phase of play y de cómo el equipo atacante obtuvo la posesión. No dice en ningún sitio que la falta deba estar "a X metros", ni que el árbitro tenga que valorar si "interfiere lo suficiente" antes de poder revisarla. Eso te lo estás inventando tú.

Lo mejor de todo es que llevas varios mensajes diciéndome que vuelva a leer la regla... mientras eres incapaz de citar una sola línea del texto oficial que respalde tu interpretación.

Así que tenemos una elección muy sencilla: o nos guiamos por el protocolo de la IFAB y por precedentes reales, o por una versión de la regla que existe únicamente en tu cabeza.

Y, para terminar, porque procuro no dedicar más de dos mensajes a los terraplanistas (ya tuvimos uno en este foro hace algunos años): ha habido decisiones francamente discutibles a favor de Argentina en los dos últimos Mundiales (o, si queremos citar a nuestro compañero Paul Breitner, desde los tiempos de Mario Kempes). Pero si insistimos en atribuir a las que no lo son la misma importancia que a las que sí lo son, llegará un momento en que nadie nos tomará en serio.

Amigo, te hace falta ver más futbol o más liga española, las versiones de la regla existen en la cabeza de los arbitros, siempre.

Para el mismo arbitro, sabemos, que un día te marca una falta o revisa el VAR que en otros partidos o a ciertos equipos no le marcara, lo mismo en el mundial, esa es la incongruencia, ¿Por qué en unas si, en otras no?

100% de acuerdo, pero incluso en ese caso, lo de esta situacion en particular fue mal aplicada y en eso no hay nadie con dos dedos de frente que lo puede defender. El supuesto que se uso para ir al VAR es que la falta fue en situacion de ataque de Egipto, eso es una verguenza y deberia ser reprochado por cualquier persona que le gusta el futbol. Genera un precedente en este deporte que esta destinado a que la pelota se manche.

[Paul Breitner]

Lo que parece incontrovertible es que los árbitros tienen una estricta directriz para priorizar la fluidez, el ritmo y el tiempo efectivo de juego e interrumpirlo lo menos posible. Eso se traduce en que en el caso de que sea dudosa, ni se pita falta ni se revisa en el VAR.

Pagarán justos por pecadores, pero es la única manera de acabar con las simulaciones de los futbolistas que se quedan en el suelo, mirando de reojo al árbitro, y se levantan como un cohete cuando ven que no ha picado.