Corrupción en el fútbol

[Wakandel]

Del pisoton a Diomande hablaron ayer en el programa de Juanma Castaño.
Para mi esas jugadas nunca deben ser penalti ni a favor ni en contra.
Que a veces se han pitado, si.
Pero a ver ya has centrado, para mí no deberían ser penalti.

De esas nos pitaron una a Tchouameni contra el Atlético de Madrid y otra a Camavinga contra el Osasuna (Budimir). Partiendo de la base de que para mí esas dos jugadas nunca debieron ser penalty (como mucho amarilla), si nos las pitaron en contra, ahora nos tocaba a favor. Pero parece que a favor no toca. Lo que tengo claro es que si llega a ser uno del Madrid el que lo hace a uno del Racing, le llama el VAR y sería penalty y amarilla.

[assvak]

De esas nos pitaron una a Tchouameni contra el Atlético de Madrid y otra a Camavinga contra el Osasuna (Budimir). Partiendo de la base de que para mí esas dos jugadas nunca debieron ser penalty (como mucho amarilla), si nos las pitaron en contra, ahora nos tocaba a favor. Pero parece que a favor no toca. Lo que tengo claro es que si llega a ser uno del Madrid el que lo hace a uno del Racing, le llama el VAR y sería penalty y amarilla.

Y una a favor contra la Real Sociedad, que yo recuerde. A Vinicius.
Por eso digo que a veces las han pitado, pero para mi no son.

[novenopresidente]

Del pisoton a Diomande hablaron ayer en el programa de Juanma Castaño.
Para mi esas jugadas nunca deben ser penalti ni a favor ni en contra.
Que a veces se han pitado, si.
Pero a ver ya has centrado, para mí no deberían ser penalti.

Buenas tardes el pisotón que - ojo- casi lesiona a Diomande es una falta sea en el centro del campo o dentro del área, es más si el balón no esta en juego podríamos pensar en una agresión, que yo no la considero como tal, simplemente el jugador santanderino llega tarde, pero es innegable que el contacto existe falta dentro del área penalti, me resulta raro que usted no vea la jugada de esta manera
Saludos blancos

[Wakandel]

Buenas tardes el pisotón que - ojo- casi lesiona a Diomande es una falta sea en el centro del campo o dentro del área, es más si el balón no esta en juego podríamos pensar en una agresión, que yo no la considero como tal, simplemente el jugador santanderino llega tarde, pero es innegable que el contacto existe falta dentro del área penalti, me resulta raro que usted no vea la jugada de esta manera
Saludos blancos

Es que, según la norma, es penalty solo si la falta se considera tarjeta amarilla...

[novenopresidente]

Es que, según la norma, es penalty solo si la falta se considera tarjeta amarilla...

Buenas tardes ¿ Y donde digo yo que no es tarjeta amarilla? el que no sea agresión no significa que el pisotón no sea amarilla, porque el marfileño si no es por el penalti se queda sólo delante del portero, ocasión clara de gol y penalti
para serle sincero desconocía esta norma
Saludos blancos

[novenopresidente]

Buenas tardes vean y lean, como los rivales se comportan de manera diferente jueguen contra LA ORGA o contra nosotros

Saludos blancos

[Wakandel]

Buenas tardes ¿ Y donde digo yo que no es tarjeta amarilla? el que no sea agresión no significa que el pisotón no sea amarilla, porque el marfileño si no es por el penalti se queda sólo delante del portero, ocasión clara de gol y penalti
para serle sincero desconocía esta norma
Saludos blancos

Ah, es que como solo dijo falta dentro del área entonces penalty...

Imprudencia vs. Temeridad: Para que un contacto sea considerado falta o penalti, debe cumplir con los umbrales de ser imprudente (falta de atención o precaución), temerario (asumir el riesgo de consecuencias para el adversario) o con fuerza excesiva. Si el contacto es leve y residual —es decir, fruto de la inercia natural de la carrera o del lance sin poner en riesgo la integridad física—, los árbitros optan por no señalar infracción.

El resumen es que si la patada, pisotón, golpe o lo que sea es posterior al pase o disparo es leve y no merece amarilla, al no intervenir en la jugada, se deja seguir y se considera jugada residual. Pero, si la patada, pisotón, golpe o lo que sea es merecedora de amarilla porque es TEMERARIA, entonces se pita penalty. Una gilipollez de norma para mi gusto. Puedes sacar la amarilla sin tener que pitar penalty, que es lo que me parecería más razonable reglamentariamente hablando.

Lo que me molesta de la jugada es que es claramente temeraria y que siguiendo el criterio que siguieron contra nosotros en el partido contra el Atlético de Madrid (Tchouameni) o contra Osasuna (Camavinga), debió ser penalty y amarilla. ¿Por qué no fue así? A saber con estos negreiros.

[assvak]

Buenas tardes el pisotón que - ojo- casi lesiona a Diomande es una falta sea en el centro del campo o dentro del área, es más si el balón no esta en juego podríamos pensar en una agresión, que yo no la considero como tal, simplemente el jugador santanderino llega tarde, pero es innegable que el contacto existe falta dentro del área penalti, me resulta raro que usted no vea la jugada de esta manera
Saludos blancos

Me da ganas de ver lo que opinaba usted cuando nos pitaron la de Tchoumeni el año pasado contra el Pateti.
Bueno usted y todos los que ahora dicen que la de ayer a Diomande es penalti claro.
Pero me da pereza ponerme a buscar en los hilos.
Por supuesto para mi aquella tampoco era penalti.

[Wakandel]

Me da ganas de ver lo que opinaba usted cuando nos pitaron la de Tchoumeni el año pasado contra el Pateti.
Bueno usted y todos los que ahora dicen que la de ayer a Diomande es penalti claro.
Pero me da pereza ponerme a buscar en los hilos.
Por supuesto para mi aquella tampoco era penalti.

Me parece más penalti esta que la de Tchouameni o la de Camavinga. Yo entiendo que esto debe ser amarilla y ya está. Si la jugada "ha terminado", pues "ha terminado". Y, en el caso de Diomande, terminó con el pase. A ver si le dan una vuelta a esa norma y la pueden volver a cambiar.

[LoboEstepario]