jajajajajaja, qué me vengo a encontrar?? jajajaja... qué manera de llorar. Algunos ven lo que quieren... dejo un artículo que publiqué en mi web cuando salimos campeones... el que lo lea entero no puede negar que el partido no fue ningún robo:
Durante los últimos días y como fruto de la archiconocida envidia que genera Vélez Sarsfield en el fútbol argentino, se ha intentado desmerecer la consecución del título por parte del conjunto de Liniers, con un argumento tan absurdo como puede ser las decisiones arbitrales, segun las cuales, dicen que salió beneficiado el equipo que dirige el “Tigre” Gareca.
Por eso y dada la repercusión que tiene nuestra web no sólo entre la hinchada fortinera, sino que también es conocida por hinchas de distintos equipos y por otros medios deportivos que la frecuentan para encontrar noticias referidas a Vélez Sarsfield, damos a conocer datos objetivos, es decir, hechos, que demuestran claramente que Vélez en ningún momento se vio beneficiado por el hombre de negro. Por tanto, invitamos tanto a los simpatizantes del Globo, a los medios deportivos, a los fanáticos del fútbol y a Don Ángel Cappa, que tanto le gustó pasearse por los distintos platós de televisión para desmerecer el título del Fortín, a leer el siguiente artículo.
Algunos dicen que la primera jugada polémica viene en el minuto 8, cuando se invalida un gol legítimo de Huracán. Lo cierto es que si analizamos como perjudican a Huracán ahí, hay que analizar la jugada anterior, en la que se sanciona tiro libre contra Vélez y en la que Huracán cuelga el balón al área anotando el ya nombrado gol anulado. En dicha jugada el señor Brazenas cobra un tiro libre contra Vélez cuando Seba Domínguez en ningún momento comete infracción, y desde ahí como ya dijimos, es desde donde llega el gol de Huracán. Por tanto, simplemente el referee no debería haber señalado esa falta y los Campeones del ‘73 no hubieran tenido ni la ocasión de anotar ese gol.
La segunda jugada polémica viene en el lanzamiento desde los 11 metros de Vélez. Como podemos observar en la siguiente imagen, en la que el balón todavía no ha sido golpeado por Rodrigo López, el arquero Monzón no se halla sobre la línea y se produce invasión de área por parte de un jugador de Huracán.
Según establece el reglamento, el lanzamiento debería haberse repetido, teniendo Vélez una ocasión clara para adelantarse en el marcador. Sin embargo, los dos árbitros presentes en el área durante la ejecución de la pena máxima, no consideraron oportuna la repetición del lanzamiento.
Si hablamos sobre las expulsiones, hay que mencionar que tres jugadores deberían haberse marchado a las duchas antes de tiempo. Arano y Araujo en Huracán, y Otamendi en Vélez. El primero de ellos debería haber sido Araujo, que vio una amarilla por sacarle el balón con la mano a la Fiera Otamendi, pero se le perdonó la cartulina clara al cometer la pena máxima sobre Juan Manuel Martínez. Después, Otamendi tocó un balón con la mano que habría supuesto la segunda amarilla, aunque el colegiado, condicionado por la expulsión perdonada a Araujo, se equivocó nuevamente y mantuvo a la Fiera sobre el terreno de juego. El tercer y último expulsado debería haber sido Arano, al cometer una criminal entrada sobre Fabián Cubero, desentendiendose del balón y pudiéndole haber causado una grave lesión, con el agravente de haber sido dentro del área.
Y si hablamos sobre ocasiones manifiestas de gol, es imposible evitar hablar de los penaltis. Por tanto, repetimos nuevamente el recientemente mencionado de Arano sobre Fabián Cubero, con el que Vélez nuevamente habría tenido una ocasión clara para anotar un gol.
Por último, Vélez se vio beneficiado en el gol, en caso de que Larrivey haya cometido falta sobre Monzón.
Si bien en estas imágenes hay dudas sobre la posible infracción de Larrivey, que algunos medios califican de “clara”, nos agarramos a las palabras de Brazenas, profesional del arbitraje, que reconoció como un error el no haber señalado infracción del 9 fortinero. En ese caso, Vélez no debería haber anotado el gol, cosa que el periodismo bien se ha encargado de nombrar en los últimos días, olvidándose del penalti claro de Arano sobre Cubero, y del penalti que debió repetirse en el primer tiempo por adelantamiento de Monzón e invasión de área por parte de Huracán. Dos ocasiones de gol claras allá donde las haya.
Errores arbitrales:
* El gol de Huracán era legítimo, pero no debería haberse señalado el tiro libre del cual proviene. Por tanto, todo debería seguir 0-0.
* El penalti de López, debería haberse repetido por doble infracción por parte de Huracán.
* Araujo debería haber sido expulsado en Huracán.
* Otamendi debería haber sido expulsado en Vélez.
* Arano debería haber sido expulsado en Huracán.
* Vélez debería haber dispuesto de otra pena máxima (Arano sobre Cubero).
* El gol de Vélez no debería haber subido al marcador, por infracción de Larrivey.
Marcamos en rojo los que consideramos que beneficiaron a Huracán, en azul los que beneficiaron a Vélez, y dejamos en negro los que creemos que por un “doble error” no beneficiaron a ninguno, sino que dejaron las cosas como estaban.
Estimados hinchas de Huracán, otros equipos y medios deportivos: ¿Fue Vélez realmente beneficiado?
