fororealmadrid.com

Javier Tebas controla el 20% del Mallorca: aparece por fin en escena Alemany

Tebas intercede por Mateu Alemany

El presidente de la Liga, que impulsó la llegada del mallorquín al Valencia CF en 2017

“En el año 2018 y anteriores, las normas de compliance, que controlan los conflictos de interés del Barcelona y del CTA no funcionaron”, afirmó el presidente de LaLiga en un vídeo. Y añadió: “Es evidente que esos servicios no se debieron de haber prestado nunca, ni en los importes ni en los hechos”.

thewelshdragon escribió:Eso sí, la mancha en el palmarés del FC Barcelona ahí queda. Que supongo que a los culés les dará igual, pero sus Ligas pasan a tener el mismo valor que los Tours de Lance Armstrong (y antes de que alguien me diga que todos se dopaban, que también, Armstrong jugaba con ventaja y tras comprar a la Unión Ciclista Internacional)

Artículo 80

1. Las infracciones prescribirán a los tres años, al año o al mes, según se trate de las muy graves, graves o leves, comenzándose a contar el plazo de prescripción el día siguiente a la comisión de la infracción.

El plazo de prescripción se interrumpirá por la iniciación del procedimiento sancionador, pero si éste permaneciese paralizado durante un mes, por causa no imputable a la persona o Entidad sujeta a dicho procedimiento, volverá a correr el plazo correspondiente.

2. Las sanciones prescribirán a los tres años, al año o al mes, según se trate de las que correspondan a infracciones muy graves, graves o leves, comenzándose a contar el plazo de prescripción desde el día siguiente a aquel en que adquiera firmeza la resolución por la que se impuso la sanción, o desde que se quebrantase su cumplimiento si éste hubiera comenzado.

Milla desvela que le intentaron comprar en vísperas del partido de Tenerife

Luxemo escribió:Ojito a la Juve le sancionó lo penal no la Serie A.Hay esperanza

Luxemo escribió:Ojito a la Juve le sancionó lo penal no la Serie A.Hay esperanza

Luxemo escribió:Ojito a la Juve le sancionó lo penal no la Serie A.Hay esperanza

B) Plazo de prescripción

Si la UCI hubiese entregado su decisión luego de la gestión de resultados, ella habría limitado el procedimiento disciplinario a las violaciones sucedidas durante los 8 años precedentes a la apertura del mencionado procedimiento.

La UCI pone en conocimiento que el código es muy claro en este punto:

NINGUNA ACCION PUEDE EMPRENDERESE CONTRA UN DEPORTISTA U OTRA PERSONA POR UNA VIOLACION DE UNA REGLA ANTIDOPAJE DESCRITA EN EL CODIGO, A MENOS QUE ESTA ACCION SE REALICE EN IOS 8 ANOS CONTABILIZADOS A PARTIR DE LA FECHA DE LA VIOLACION.

El código no tiene prevista la posibilidad de operar una organización unida a fin de retirar al deportista u otra persona el beneficio de esta cláusula.

La UCI considera que la referencia de la USADA al derecho nacional no es apropiada.

Primeramente, el artículo 24.3 del Código estipula que este debe ser interpretado como un texto independiente y autónomo y no en referencia a las leyes o estatutos existentes de los firmantes del código o de los gobernantes. Segundo, sería contradictorio, a los fines de armonización del código que una acción se emprenda, ejemplo: contra de un deportista y no en contra de otro, en razón a diferentes leyes nacionales que rigen el plazo de prescripción. Mientras que la AMA subraya la necesidad de armonizar las sanciones, no debería haber ninguna desarmonía en cuanto a la posibilidad de sancionar un atleta.

La UCI no considera suficiente de ninguna manera algo como esto para acudir al TAS en este caso.

De un lado, el plazo de prescripción protege los intereses de personas acusadas de violar una regla antidopaje y no los intereses de organizaciones antidopaje como la UCI.

Mr. Armstrong tenía la posibilidad de invocar el plazo de prescripción en el arbitraje previsto en el protocolo de la USADA pero el mismo decidió no valerse de esta posibilidad.