asher escribió:Valdebebas no está más lejos de Madrid que Chamartín hace 80 años, si queremos comparar. De hecho, algunos de los estadios NFL que para mí son un modelo de lo que habría que hacer se han edificado en la periferia de grandes urbes. Dicho esto, teniendo la fortuna de estar en una zona extraordinaria, sería una pena irnos de ahí. Apoyo a don Flo en su idea de seguir en Chamartín, aunque el proyecto como tal no me convenza del todo.
A lo mejor allí en Valdebebas te encuentras algunas cabras, como las de tu islita, en libertad . Vuelvo a insistir en que no es realmente comparable la NBA o NFL (esta la conozco menos) con Europa.Allí los equipos no son dueños de los estadios, son los ayuntamientos los que, para tener contentos a los equipos y que no se vayan a otra ciudad (Seattle a OkC, Vancouver a Memphis...) les construyen esos estadios.
De NBA no sé mucho pero en lo que concierne los estadios NFL, la propiedad es bastante variable. Cuando se financian, parcialmente, con dinero público, no sale de los impuestos de los trabajadores o de los residentes en la ciudad, suelen ser impuestos hoteleros (o sea que paga el turista, en suma, y la industria hotelera) ; los dueños de los clubes invierten también, por ejemplo el nuevo estadio de Los Ángeles, para dos equipos, Rams y Chargers, empezó presupuestado en 2300 millones de dólares y ya va por los 4000 millones, casi diez veces el presupuesto del nuevo Bernabéu. El dueño de los Rams, él solito, ha puesto 1700 millones ; también invierten y financian holdings empresariales privados. Es un negocio global, a veces se juegan dos deportes distintos en el mismo estadio, se organizan conciertos, hay zonas comerciales... El beneficio se calcula a medio y largo plazo, porque hay una visión, un concepto "business" enfocado al "entertainment", las industrias de consumo y distracción.
600 millones por toneladas papel de aluminio, techo de plástico( que ya me diréis lo que llueve en Madrid al año ) y poco más sobre un estadio de 70 años , es uno de los mayores timos de la historia.
Estadio viejo y obsoleto que representa fielmente las ideas de quién manda actualmente en el club .
La multifinanciación puede ser un buen sistema. En los EE.UU. hay de todo, desde el estadio de los Bengals que se hizo con un 90% de capital público en Cincinnati hace dos décadas (y el consecuente descontento de la gente) hasta el MetLife, copropiedad de los dos clubes de Nueva York, Los Giants y los Jets, exclusivamente con capital privado de los dueños. Y entre los dos hay un abanico de posibilidades mixtas. Las ciudades pagan a menudo una parte (creo que el 40% del dinero invertido en los estadios NFL desde hace 20 o 30 años es público, me parece demasiado, pero bueno) ; no lo hacen por generosidad sino como inversión pues una franquicia NFL genera beneficios directos e indirectos a una zona metropolitana. También invierten empresas privadas no vinculadas al negocio del football, hasta hay un sistema de bonos en algunos lugares... yo por convicción soy partidario de la inversión privada y sólo privada, pero con una perspectiva amplia, no restringida al ámbito del deporte practicado por el club local.
Capa escribió:600 millones por toneladas papel de aluminio, techo de plástico( que ya me diréis lo que llueve en Madrid al año ) y poco más sobre un estadio de 70 años , es uno de los mayores timos de la historia.
Estadio viejo y obsoleto que representa fielmente las ideas de quién manda actualmente en el club .
Se puede criticar la obra y a Florentino sin tener que faltar el respeto al estadio con más historia del fútbol.
Pero es verdad que está viejo y obsoleto, da pena. Lo mismo diría del Camp Nou, de la Bombonera, del Monumental. Son estadios con mucha historia, pero hay que renovarlos.
Es imposible que pueda haber un paralelismo entre la construcción de un nuevo estadio para nosotros y uno de la NFL/NBA. ALlá pone dinero quien quiera invertir, hay barra libre, si queremos estadio nuevo tenemos que poner los 1.2 o 1.5 mil millones nosotros de nuestro presupuesto, sería una inversión muy a largo plazo y ahí sí creo que tendríamos que asegurar un porcentaje importante de ingresos para el estadio. No es rentable para nosotros hacer lo del Tottenham, ellos se dan el lujo de quedar 3ros en premier sin fichar y no pasa nada. Nosotros un año en blanco, sea en las circunstancias que sea es inadmisible.
Capa escribió:600 millones por toneladas papel de aluminio, techo de plástico( que ya me diréis lo que llueve en Madrid al año ) y poco más sobre un estadio de 70 años , es uno de los mayores timos de la historia.
Estadio viejo y obsoleto que representa fielmente las ideas de quién manda actualmente en el club .
Se puede criticar la obra y a Florentino sin tener que faltar el respeto al estadio con más historia del fútbol.
Decir que está viejo no es faltar al Bernabéu . Es decir la verdad .
Y por mucha pintura ,papel de aluminio y videomarcadores que se le quiera poner seguirá siendo un estadio de mediados del siglo XX.
Con una estructura obsoleta , unos accesos que dejan mucho que desear y un graderío que es un insulto para los tiempos que corren.
Mientras los demás equipos renuevan sus estadios nosotros seguiremos con el mismo hasta que se caiga a pedazos.
El estadio se ha ido remodelando. Es decir no es el mismo que del inicio por lo tanto no es viejo. Se fundo hace mucho y eso no hace mas que enriquecer la arquitectura en cualquier sitio.
Aparte. Del modo de debate, tan solo se expresa por la parte de las críticas una palabra viejo y es a la que se le responsabiliza de estar falta de conducta basica o el respeto comun.
Dicho de otra manera decir la unica palabra que se ocurra no es proponer mas que cero al debate. Y tambien no es nada mas que la verdad.
Como los foreros son empresarios como el equipo tecnico competente. Pues la noticia que sale noticia que queren tener ellos porque irónicamente son los que se lo ganan todo, las criticas y no propuestas.
Y 1000 millones puede por un segundo, ser inviable, asi de casualidad puede que sea inviable o vamos a repetir la misma palabra sin jurisdicción
Capa escribió:600 millones por toneladas papel de aluminio, techo de plástico( que ya me diréis lo que llueve en Madrid al año )
Los datos son estos, Madrid recibe entre 400-450 mm anuales siendo la zona mas seca de todo el continete europeo, solo superada por la zona de Murcia/Almeria y Laponia en Finlandia.
De modo que si, la idea del techo es una genialidad.
El techo es un aspecto, necesario a mi juicio, de un estadio de nueva generación. Pero no es suficiente. Ni es suficiente "tunear" un campo con estructura (no sólo estética) del siglo pasado.
El estadio se ha ido modificando pero dentro de unos patrones de un estadio del pasado. Salvo entrar en una dinámica vintage, no es aceptable seguir mucho tiempo más así.
Año 2025 , el Nuevo Bernabéu , cansado de tanto fracaso , de un presidente nazi y de que los ancianos de la junta directiva se le meen en los pasillos , decide marcharse rumbo a un planeta desconocido.
joseluis72 escribió:Don Santiago Bernabeu creo recordar que tambien pidió un credito para reformar el estadio.
Por que Florentino no puede?
basicamente por que estas comparando a un madridista con un empresario sin escrupulos que venderia a su madre por dinero si ya mutilo el escudo cambio el himno imagina que no podra hacer por dinero
) y poco más sobre un estadio de 70 años , es uno de los mayores timos de la historia.
