fororealmadrid.com

caparrini escribió:El único equipo que está haciendo algo para ganar es el City,pero son tan malos que no dan más de si.
Por otra parte que el Chelsea sea el mejor equipo de Inglaterra(según la clasificación)no habla muy bien de esa liga precisamente.
Partido patético,cobarde y lamentable del equipo de Mouriño.

Con todo el Chelsea metido atrás, lo tienen jodido también. Que estos no son malos defendiendo.

Fin 1-1. Combate nulo. Poco fútbol.

Pesimo partido de ambos equipos sobre todo del Chelsea que sin Fabregas no juegan a nada.

El primero y el segundo de la Premier nos han brindado un espectáculo bochornoso.Sobre todo por el equipo que va líder que desprecia el fútbol de una manera lamentable.Ni han querido jugar ni han dejado.

La Premier más floja de los últimos 20 años.

Partido bodrio. El Chelsea sufre demasiado la baja de Cesc, con Ramires no hay creación en el mediocampo.

Partido para olvidar del Chelsea, uno de los peores partidos de la temporada. Espero que Cesc se recupere en poco tiempo, el equipo siente demasiado su baja.

El que estaba obligado a ganar era el City, al Chelsea le sirve el empate para mantener el liderato y la distancia de 5 puntos.

Un bodrio de partido, pero creo que mereció más el City.

Por otra parte, el recibimiento a Lampard me pareció bastante frío.

no vi el partido pero se extraña muchìsimo a Tourè, quien lo iba a decir. es de los pocos tìos que si el equipo no arriesga èl se los pone a las espaldas, aunque a veces tambièn puede terminar costando. y ya puede salir bueno Bony, porque no se puede depender siempre de que Aguero tenga el dìa

liga casi sentenciada, si la termina perdiendo el Chelsea serà pa matarlos.

Bueno, regreso y justo lo que me esperaba... no había nada que ver en el segundo tiempo.

La Comadreja Mourinho con su futbol ratonero metido atrás sin proponer nada... y el City de Pelele sin más recurso que una que otra individualidad.

Vaya nivel patético de la Premier.

Premier League :

Partido por el liderato... lo peor que se haya visto en mucho tiempo.

Los 2 equipos punteros, 22 hombres y de esos solo 3 ingleses...






Y luego que por que la selección inglesa no hace nada.

en inglaterra ya es comun desde hace años . pero luego lloran porque su seleccion hacen el ridiculo.

no consiento que se diga que el Chelsea no tenìa que arriesgar.. coño, si quieres sentenciar la liga de una vez hoy era partido para hacerlo y màs que estàs jugando ante tù pùblico. y siendo el City un equipo fràgil en lo tàctico y emocional, hoy pudieron dar el gran golpe y a otra cosa.

por otra parte, Pellegrini es una medianìa de entrenador pero otros equipos que ha dirigido ha hecho cosas con cordura que le permitieron, por ejemplo, tener contra las cuerdas a un B. Dortmund TOP que luego nos barriò en semis. y por eso no puedo creerme que alguien que sabe de fùtbol como èl no vea que el City no puede ser contundente si en defensa apuesta por un ex jugador, si en el medio tiene a tamaño paquete que va como la tortuga, y si tu extremo es un cabra loca que corre y corre sin sentido. tres jugadores que junto a su terquedad le estàn sentenciando, a ver si ante el Farsa le da por hacer lo mismo y ahì sì santas pascuas..

No creo que el problema de la selección inglesa sea que los clubes no apuestan por los jovenes o los jugadores ingleses.

Históricamente siempre ha apostado por juventud en sus clubes; Beckham, los Neville, Rooney, Owen... es gente que ya estaba en los más alto desde muy joven.

Ahora mismo intentan hacerlo con Sterling, Welbeck, Shaw, Chamberlain, Gibbs... incluso equipos como el Liverpool intentan hacer de Lallana o Lambert fichajes importes para ellos y para su selección. En su época se intentó también con otros como Carroll.

El problema es que no sale ninguno y tienen que tirar de los de fuera, aún siendo jóvenes. No hay un inglés, ya no solo en la Premier, sino fuera, que marque diferencias, y los que parece van a ser, no llegan a nada.

El problema de los ingleses es que en cualquier deporte que se requiere un mínimo de habilidad y talento desentonan,son torpes por naturaleza.
Sácales de dar pedales a una bicicleta,correr o patear un balón ovalado y dan pena.

caparrini escribió:El problema de los ingleses es que en cualquier deporte que se requiere un mínimo de habilidad y talento desentonan,son torpes por naturaleza.
Sácales de dar pedales a una bicicleta,correr o patear un balón ovalado y dan pena.

alguno pilota bien coches,y al golf tb hay alguno

Eso no va con la nacionalidad.

Ingleses hay buenos en muchos deportes, y en fútbol también.

Los españoles no hace tanto solo eramos buenos en fútbol y porque fichábamos extranjeros. Luego empezamos a ganar en Waterpolo, en tenis, en F1, en baloncesto... e incluso en fútbol a nivel de selección.

Es más el coger buenas generaciones y en Inglaterra ahora mismo no salen buenas promesas. No hay más que ver a Kane, que está que se sale y es el máximo goleador que juega ahora mismo en Inglaterra, y que no sé lo que va a ser. Yo no le veo mucho. Veremos. De eso tienen todos los años. Recordemos los años de Walcott o Lenon.

No puedes decir que se apuesta por producto nacional cuando la Premier League... el campeonato de futbol Ingles se lo puede llevar un equipo que juega con 1 solo ingles en la cancha. Chelsea sale con 1 y eso por que aun no fichan otro.

No se a mi los equipos prototipo Inter de Milan no me gustan.

Deberían de cambiar un poco las reglas al respecto. No digo que este mal jugar con extranjeros, ese debate yo creo que ya es hasta de la prehistoria... pero de tener grandes jugadores reforzando a tu equipo a llenar todo de jugadores que tal vez no sean mejores que los salidos de las canteras o producto que después refleje al país en competiciones nacionales ? Hay una diferencia.

Y en definitiva esto afecta a su selección, como pasaría lo mismo en España o cualquier país del mundo, sí no le das juego a lo que sera base de la selección luego no se por que te sorprende que presumes la mejor liga del mundo con una selección que cae en la primera ronda del mundial.

Lo que digo es que pienso, que sí se apuesta, pero hacerlo aún más sería suicida porque entonces los grandes equipos no podrían competir. Ahora mismo, a duras penas pueden igualarse con los 'cocos' de Europa.

Ahí está Kane jugando por delante de los 25 'kilos' de Soldado, Shaw ha fichado por el United siendo un desconocido por más de 30 millones de euros, Lallana y Lambert han sido la propuesta del Liverpool para suplir a Luis Suárez... Sterling, Sturridge, Welbeck...

Si el Chelsea debe ir a por gente como Hazard o Diego Costa es porque necesita un nivel que no encuentra en gente de allí.
Otra cosa sería que no cuidasen a los suyos e hicieran negocio de ellos, cosa que no hacen. Es la única selección de las grandes cuyos integrantes juegan en su gran mayoría en la liga del país.

hitzeko escribió:Lo que digo es que pienso, que sí se apuesta, pero hacerlo aún más sería suicida porque entonces los grandes equipos no podrían competir. Ahora mismo, a duras penas pueden igualarse con los 'cocos' de Europa.

Ahí está Kane jugando por delante de los 25 'kilos' de Soldado, Shaw ha fichado por el United siendo un desconocido por más de 30 millones de euros, Lallana y Lambert han sido la propuesta del Liverpool para suplir a Luis Suárez... Sterling, Sturridge, Welbeck...

Si el Chelsea debe ir a por gente como Hazard o Diego Costa es porque necesita un nivel que no encuentra en gente de allí.
Otra cosa sería que no cuidasen a los suyos e hicieran negocio de ellos, cosa que no hacen. Es la única selección de las grandes cuyos integrantes juegan en su gran mayoría en la liga del país.

Y así les va. De todos los nombres que has dicho ninguno sería titular en un equipo de los 4 primeros en España. Shaw es un tremendo bluff por el momento y Kane es la gaseosa del momento, pero habrá que ver si tiene continuidad. Soldado ya estaba de suplentazo el año pasado, uno de los paquetes más infames que ha salido de la cantera del Madrid, de la escuela de Portillo y Palanca

Su problema es que los clubes ingleses tienen por norma robar en todas las canteras del mundo.