fororealmadrid.com

Ese es un problema recíproco que tenéis los de extrema izquierda con los de extrema derecha. La manera en que os llamáis y en que os habláis, y, francamente, no veo mucha diferencia. Sois muy simétricos en la manera de comportaros.

También es muy habitual que quienes tenemos ideas más moderadas o más eclécticas seamos considerados "fachas" por unos y "rojos" por otros. Pero creedme, no es el caso de los que estáis defendiendo aquí según que cosas. Yo no pretendo insultaros ni descalificaros, pero vuestras ideas no son nada, pero nada moderadas.

Hay una gran parte de la población española que es bastante tibia ideológicamente, y da la sensación que la partida política consiste en tratar de definirlos hacia uno u otro extremo. De hecho llevamos siglo y medio jugando a eso y así nos va.

Pero en cualquier caso, lo que echo en falta siempre es la falta de consecuencia con las ideas de uno mismo. Si uno defiende postulados anarquistas, conservadores, socialdemócratas, liberales o del tipo que sean, joder, pues que lo haga, pero que no tome a la gente por gilipollas diciendo "no, yo soy transversal" o "no, yo sólo defiendo el sentido común". Venga ya, que estamos todos muy creciditos.

Yo tengo mi conciencia tranquila, ni he llegado ni jamás voy a llegar "a las manos" con nadie por una diferencia de pensamiento político.

raulista1301 escribió:Por cierto, al hilo de lo que he mencionado y filosofando un poco, hay alguien aquí que esté de acuerdo con el punto de vista de Rousseau de culpar a la sociedad de todo? Al final uno es responsable de sus propias acciones y como tal debe responsabilizarse de ellas. Todos lo demás me parece tirar balones fuera para no asumir la culpa.

El "rousseauisme" es una de las principales fuentes de inspiración del progresismo en su doble articulación buenista/utopista.

De hecho, el individuo Rousseau es la encarnación anticipada, casi una caricatura, del pijoprogre contemporáneo; me refiero a su deslumbrante contradicción entre vida privada y discurso hacia la comunidad. Escribió mucho acerca de la educación de los niños, quienes según él nacen inocentes e inmaculados antes de que los pervierta la maligna sociedad. Suculentas cavilaciones del "paseante solitario", cuando se sabe que como persona física y viviente abandonó a sus cuatro hijos y nunca quiso sustentarlos ni saber de ellos, en una época sin ayudas sociales por parte del estado providencia(l).

asher escribió:

raulista1301 escribió:Por cierto, al hilo de lo que he mencionado y filosofando un poco, hay alguien aquí que esté de acuerdo con el punto de vista de Rousseau de culpar a la sociedad de todo? Al final uno es responsable de sus propias acciones y como tal debe responsabilizarse de ellas. Todos lo demás me parece tirar balones fuera para no asumir la culpa.

El "rousseauisme" es una de las principales fuentes de inspiración del progresismo en su doble articulación buenista/utopista.

De hecho, el individuo Rousseau es la encarnación anticipada, casi una caricatura, del pijoprogre contemporáneo; me refiero a su deslumbrante contradicción entre vida privada y discurso hacia la comunidad. Escribió mucho acerca de la educación de los niños, quienes según él nacen inocentes e inmaculados antes de que los pervierta la maligna sociedad. Suculentas cavilaciones del "paseante solitario", cuando se sabe que como persona física y viviente abandonó a sus cuatro hijos y nunca quiso sustentarlos ni saber de ellos, en una época sin ayudas sociales por parte del estado providencia(l).

Otro caso flagrante de "haz lo que yo diga, pero no lo que yo haga" o del "consejos vendo que para mi no tengo".
Sin duda, Rousseau habría sido también un buen político, por eso de la doble cara.

Apostata escribió:Ese es un problema recíproco que tenéis los de extrema izquierda con los de extrema derecha. La manera en que os llamáis y en que os habláis, y, francamente, no veo mucha diferencia. Sois muy simétricos en la manera de comportaros.

También es muy habitual que quienes tenemos ideas más moderadas o más eclécticas seamos considerados "fachas" por unos y "rojos" por otros. Pero creedme, no es el caso de los que estáis defendiendo aquí según que cosas. Yo no pretendo insultaros ni descalificaros, pero vuestras ideas no son nada, pero nada moderadas.

Hay una gran parte de la población española que es bastante tibia ideológicamente, y da la sensación que la partida política consiste en tratar de definirlos hacia uno u otro extremo. De hecho llevamos siglo y medio jugando a eso y así nos va.

Pero en cualquier caso, lo que echo en falta siempre es la falta de consecuencia con las ideas de uno mismo. Si uno defiende postulados anarquistas, conservadores, socialdemócratas, liberales o del tipo que sean, joder, pues que lo haga, pero que no tome a la gente por gilipollas diciendo "no, yo soy transversal" o "no, yo sólo defiendo el sentido común". Venga ya, que estamos todos muy creciditos.

Habló el ultracentro. La "moderación" no es un concepto político neutro, está connotado ideológicamente, como cualquier posicionamiento. De hecho, muchos individuos se autodefinen como moderados, de la misma manera que las tribus primitivas coincidían todas en ubicarse en el... centro del mundo.

Graves tiene razón, en lugar de ubicarnos unos a otros en tal o cual lugar del ajedrez, o de ubicarnos a secas en una determinada fila del anfiteatro sorbónico del 68, debatamos eventualmente (tampoco es una obligación) de cuestiones concretas, apelando al raciocinio, al sentido común, a la experiencia y demás humanidades que regaron el mundo de sapiencia y reflexión.

Yo estoy preparado para que me llaméis lo que os dé la real gana. De hecho, después de leer las cosas que habéis escrito en los últimos días, lo que me preocuparía realmente es que no lo hicierais.

Debatir con gente con una ideología muy sedimentada es un ejercicio perfectamente inútil. La oratoria y la lógica son actividades diletantes, se pueden utilizar para defender cualquier cosa, incluso aquellas en las que no se cree, y el efecto que producen es puramente estético y depende mucho de la habilidad del orador que de la razón de lo que defiende. Una mentira bien defendida sobre un atril puede aplastar perfectamente a una verdad mal planteada. Así que, de antemano, yo os concedo el laurel de la victoria así a los de izquierda como a los de derecha.

En el mundo hay muy poca gente preparada para cambiar de opinión, y sólo con ellos merece la pena discutir, pero no por que se dejen convencer, si no por todo lo contrario. Enfrentarse a las dudas con gente que duda igual que tú, es tener el valor de afrontar que no existe una verdad inmutable. Dialogar para romper dogmas, no para sostenerlos, razonar para cuestionar las cosas, no para apuntalarlas.

Yo parto en terrible desventaja con la mayoría de vosotros. Y es que hacéis afirmaciones categóricas con la firmeza de quien se siente en el bando correcto. De verdad que en eso no os diferenciáis en nada con vuestros simétricos. Yo, lamentablemente, no puedo afirmar casi nada como definitivo. Hay muchos temas sobre los que ni si quiera soy capaz de definir una opinión. Problemas cuya complejidad no sé como afrontar. Cuestiono hasta mis propios sentimientos en lo que tienen de prejuicio a la hora de valorar la justicia de las cosas. No sé cuales son las soluciones a la mayoría de los grandes problemas, y me temo que no las haya, o que si las hay, no parece que tengamos mucha posibilidad de implantarlas.

Con semejante falta de fe en mis propios razonamientos ¿cómo queréis que me enfrente a gente que va armada de dogmas hasta las cejas y no le tiembla el pulso a la hora de aplicar las soluciones más drásticas ante los dilemas más complejos? Vamos, yo ya os doy la razón en todo de antemano. A vosotros, a los de Podemos, a los independentistas y a todos los que han encontrado su propio Libro de Petete sobre el ser de las cosas.

Alguno de los presentes es de Podemos?? por que el señor iglesias Ataca a Florentino Perez

https://www.youtube.com/watch?v=JvNaDDHqqHM

Deberian escucharlo,sobre todo los votantes de Podemos

ozam07 escribió:Alguno de los presentes es de Podemos?? por que el señor iglesias Ataca a Florentino Perez

¿De Podemos y del Madrid? ¿Te vas a poner a gritar como un histérico a unos multimillonarios que le dan patadas a una vejiga de cuero inflado mientras millones de personas padecen hambre en el mundo? ¿Vas a apoyar a un club que no tiene sección femenina ni de fútbol ni de baloncesto en ninguna categoría?

Amos, no me jodas. Los principios son los principios. Si eres de Podemos, ni fútbol ni hostias. Por coherencia, te pones una bata de esparto, comes cardos con patatas y vas a todas partes en bicicleta.

Yo paso de todos los bandos, yo nunca entendere eso de ser de derechas o de izquierdas, yo me represento a mi, unica y exclusivamente, nunca entendere la necesidad de hacerse de un bando para tener mas voz.

Apostata el provocador, menudas gilipolleces dices a veces colegi, con todo el respeto y cariño que te tengo.

Pero seguiré siendo un fan tuyo igualmente.

florentiano escribió:Apostata el provocador, menudas gilipolleces dices a veces colegi, con todo el respeto y cariño que te tengo.

Pero seguiré siendo un fan tuyo igualmente.

Pero una cosa es que no estes de acuerdo pero no hace falta faltar al respeto, no por ello vas a tener mas razon.

Tengo razón por que creo que tengo razón.

florentiano escribió:Tengo razón por que creo que tengo razón.

No, no la tienes por que has necesitado faltar a otra persona para ello,puede que creas que la llevas pero ni de lejos.

Vengo en son de paz. Como bien os dije, a mí también me podéis cualificar de lo que queráis (bueno, de progre no, que me enojo).
Todos nos podemos equivocar y siempre me ha gustado eso de "el que no haya pecado, que tire la primera piedra". Se le atribuye a un judío, Yoshua ben Yossef, más tarde conocido como Jesús nazareno, aunque creo que él mismo se inspiró de su maestro (según algunas hipótesis de historiadores sobre los primeros judeocristianos), el gran sabio Hillel, cuyas enseñanzas salpican con su sagacidad partes del Talmud y del Midrash.

Claro que también me agrada la adaptación de los Monthy Python:

soldadomerengue escribió:

florentiano escribió:Tengo razón por que creo que tengo razón.

No, no la tienes por que has necesitado faltar a otra persona para ello,puede que creas que la llevas pero ni de lejos.

Si, si la tengo.

¿Qué ha dicho ahora el progre de Apostata?
Que le tengo en ignorados.

soldadomerengue escribió:Yo paso de todos los bandos, yo nunca entendere eso de ser de derechas o de izquierdas, yo me represento a mi, unica y exclusivamente, nunca entendere la necesidad de hacerse de un bando para tener mas voz.

Pero, más allá de su utilización como doctrinas populistas para alcanzar el poder, la derecha y la izquierda existen como formas técnicas de gobierno, y es complejo salirse de ellas.

Olvidémonos por un momento de la política real. Imaginemos que todos tenemos unas intenciones cojonudas y nuestro objetivo es organizar las cosas de la manera más beneficiosa para todos.

Una sociedad es un cuerpo colectivo de individuos. Nuestra estrategia social de supervivencia se basa en que el grupo beneficia al individuo al tiempo que el individuo beneficia al grupo. Pero ¿como organizamos el equilibrio entre lo que el grupo ha de dar al individuo y lo que el individuo ha de dar al grupo. Pues la definición de ese equilibrio es, ni más ni menos, la diferencia entre la derecha y la izquierda.

Imaginemos que somos 10 miembros de una tribu y que hemos de salir a cazar ¿Cómo salimos? ¿Salimos todos a la vez y cazamos juntos? ¿Si salimos juntos hacemos todos lo mismo o nos repartimos las funciones según nuestras habilidades? ¿Salimos por separado y cada uno caza lo que puede?

¿Y lo qué cazamos como lo repartimos? Si salimos individualmente ¿cada uno se queda lo que caza y el que no pueda cazar que se muera de hambre? ¿Repartimos la caza a partes iguales y que el que se echa a dormir en el bosque obtenga lo mismo que el que se pasa la mañana corriendo detrás de un jabalí?

¿Y si cazamos en grupo? ¿Al que hace ruido para espantar al jabalí le corresponde lo mismo que al que se tiene que enfrentar al bicho? ¿Hasta qué punto te interesa seguir espantando al jabalí si sólo te corresponde un testículo? ¿Hasta qué punto te interesa seguir jugándote la vida ante el jabalí por mucho que te toque el solomillo? ¿Y qué pasa si eres el que te juegas la vida pero sólo te dan un testículo porque el lomo se lo queda un tío que mueve un sonajero y dice que gracias a eso hay jabalís en el bosque?

Pues de eso va la política, la izquierda y la derecha, el liberalismo, el comunismo y la socialdemocracia. Y puedes aplicarlo en el grado que te de la gana, repartir mucho o poco los bienes y las tareas, pero no hay otra manera de organizarnos que estableciendo un sistema de reparto.

Así que ser apolítico es imposible, salvo que seas lo que los griegos llamaban "idiotas", osea, gente a la que no le interesaban los asuntos públicos que es lo mismo que no interesarse por la supervivencia del grupo y por tu propia supervivencia.

Apostata escribió:

soldadomerengue escribió:Yo paso de todos los bandos, yo nunca entendere eso de ser de derechas o de izquierdas, yo me represento a mi, unica y exclusivamente, nunca entendere la necesidad de hacerse de un bando para tener mas voz.

Pero, más allá de su utilización como doctrinas populistas para alcanzar el poder, la derecha y la izquierda existen como formas técnicas de gobierno, y es complejo salirse de ellas.

Olvidémonos por un momento de la política real. Imaginemos que todos tenemos unas intenciones cojonudas y nuestro objetivo es organizar las cosas de la manera más beneficiosa para todos.

Una sociedad es un cuerpo colectivo de individuos. Nuestra estrategia social de supervivencia se basa en que el grupo beneficia al individuo al tiempo que el individuo beneficia al grupo. Pero ¿como organizamos el equilibrio entre lo que el grupo ha de dar al individuo y lo que el individuo ha de dar al grupo. Pues la definición de ese equilibrio es, ni más ni menos, la diferencia entre la derecha y la izquierda.

Imaginemos que somos 10 miembros de una tribu y que hemos de salir a cazar ¿Cómo salimos? ¿Salimos todos a la vez y cazamos juntos? ¿Si salimos juntos hacemos todos lo mismo o nos repartimos las funciones según nuestras habilidades? ¿Salimos por separado y cada uno caza lo que puede?

¿Y lo qué cazamos como lo repartimos? Si salimos individualmente ¿cada uno se queda lo que caza y el que no pueda cazar que se muera de hambre? ¿Repartimos la caza a partes iguales y que el que se echa a dormir en el bosque obtenga lo mismo que el que se pasa la mañana corriendo detrás de un jabalí?

¿Y si cazamos en grupo? ¿Al que hace ruido para espantar al jabalí le corresponde lo mismo que al que se tiene que enfrentar al bicho? ¿Hasta qué punto te interesa seguir espantando al jabalí si sólo te corresponde un testículo? ¿Hasta qué punto te interesa seguir jugándote la vida ante el jabalí por mucho que te toque el solomillo? ¿Y qué pasa si eres el que te juegas la vida pero sólo te dan un testículo porque el lomo se lo queda un tío que mueve un sonajero y dice que gracias a eso hay jabalís en el bosque?

Pues de eso va la política, la izquierda y la derecha, el liberalismo, el comunismo y la socialdemocracia. Y puedes aplicarlo en el grado que te de la gana, repartir mucho o poco los bienes y las tareas, pero no hay otra manera de organizarnos que estableciendo un sistema de reparto.

Así que ser apolítico es imposible, salvo que seas lo que los griegos llamaban "idiotas", osea, gente a la que no le interesaban los asuntos públicos que es lo mismo que no interesarse por la supervivencia del grupo y por su propia supervivencia.

Prefiero ser un idiota antes que ser un hipocrita que traiciona sus propios principios,yo jamas podria ser politico por que yo soy precisamente el antonimo de ello, siempre me dio igual lo que pensaran el grupito de personas que se se creen por encima del resto y te señalan con el dedo si piensas diferente a ellos , esa gente representa a la politica , al uso de ella para hacer daño al projimo ,yo seguire pensando como yo quiera aunque nadie quiera comprenderlo, prefiero ser un rarillo antes que ser un frio y calculador que no tiene ningun sentido de la etica, no creo en la politica yo solo creo en la gente que lo pasa mal y nadie dice nada ni mueve un pu.. dedo por ellos.

Esto se está poniendo tan "profundo" que debería ir en el hilo de benzemelón.