fororealmadrid.com

Miles de mensajes como éste está recibiendo @Henda_Ayari por haber denunciando a Tariq Ramadan, su presunto violador. Mensajes de apoyo también, pero ninguno todavía de las neofeministas del MeToo francés.

Neofeminismo, tabarnia, posverdas.

Enriquece tu vocabulario liberal.

Los progres de "Balance ton Porc" (Denuncia a tu cerdo) lanzaron hace unas semanas la copia de la campaña MeToo en Francia pero mil veces más vehemente. Pero es raro, se han ido todos y todas de vacaciones desde las denuncias contra Tariq Ramadan y su encarcelación. SILENCIO TOTAL. Oficialmente. Pues las denunciantes son víctimas de un acoso concentrado, abundante, convergente y perfectamente sincronizado.

¿Cómo se llama esa gente que ataca a un colectivo minoritario todos los días del año?

Acaba de reabrirse una investigación por acoso sexual y violación contra Nicolas Hulot, ícono ecologista progre y ministro de Macron. Silencio total de los mismos protagonistas de la campaña "Denuncia a tu cerdo". Rápido, que alguien denuncie a un carca, están desesperados.
No son feministas, son gentuza.

Que sí Asher, que las feministas no te gustan, no seas pesado.

Ya sería hora de que los miembros y las miembras, los portavoces y las portavozas apoyaran a estas mujeres valientes de Irán.
No se os oye, progres pseudofeministas.

Por eso parte de la izquierda actual desprende un tufo tan rancio, sólo denuncian los abusos cuando los comete alguien distinto de su ideología, cuando es uno de su "clan" el que los comete todo callados como pu....

asher escribió:Ya sería hora de que los miembros y las miembras, los portavoces y las portavozas apoyaran a estas mujeres valientes de Irán.
No se os oye, progres pseudofeministas.

Y por que están ahí subidas con un palo en la mano?

florentiano escribió:

asher escribió:Ya sería hora de que los miembros y las miembras, los portavoces y las portavozas apoyaran a estas mujeres valientes de Irán.
No se os oye, progres pseudofeministas.

Y por que están ahí subidas con un palo en la mano?

Se suben en un lugar de gran circulación de Teherán y se quitan el velo delante de todos, infringiendo la ley iraní que les obliga a ir tapadas.

Es una pena que los neofeministas radicales de occidente no se hayan percatado de ese movimiento y no se solidaricen con estas mujeres que arriesgan bastante más que ellos y ellas con sus MeToo.

Pero claro, las iraníes no se meten con los cerdos blancos de Europa y de USA sino con los ayatolás. No es tan interesante.

He acompañado a la parienta al hospital por unas pruebas que tenia y vi a una mujer en la sala de espera tapada de arriba a abajo como si Madrid fuera el mismo centro de Teherán.
Que eso pase en pleno SIGLO XXI es ridículo. Ni religión, ni costumbres, ni ostias, ni gaitas.
Es inadmisible. Y punto.

Madridistaypunto escribió:He acompañado a la parienta al hospital por unas pruebas que tenia y vi a una mujer en la sala de espera tapada de arriba a abajo como si Madrid fuera el mismo centro de Teherán.
Que eso pase en pleno SIGLO XXI es ridículo. Ni religión, ni costumbres, ni ostias, ni gaitas.
Es inadmisible. Y punto.

En varios países, no sólo de occidente (Francia) sino también árabo-musulmanes (Magreb, Egipto, etc) eso está PROHIBIDO. En España somos más progres, casi tan progres como la futura república islámica de Canadá.

BultoSospechoso escribió:

Ya, pero esos se lo ponen, digamos, como medida de "seguridad laboral".

La contradicción viene cuando lo que quieres evitar es que una mujer lleve el rostro tapado como símbolo de recato ante el mundo por su pertenencia a un esposo, y luego toleras esto:

“El significado del velo es evidente –explica sor Anna Maria–: la monja, consagrada en la virginidad para ser exclusivamente esposa de Cristo, debe apartarse de otros posibles pretendientes y amantes. Se retira del mundo, al claustro (Claustrum, término de donde provienen claustrale, clausura), para estar siempre bajo la mirada de Dios y sólo gustarle a Él por la pureza y la intensidad del amor”.

Con dos cojones. A ver como haces una legislación nominal en la que prohibas a una comunidad religiosa concreta un símbolo determinado por una causa concreta, y le consientas a otra comunidad un símbolo idéntico por una causa similar. Bueno, similar, pero más absurda todavía, porque la esposa musulmana está consagrada a un señor que está vivo, lo cual ya supone un atentado contra el sentido común, pero las monjas están todas consagradas a un mismo individuo que vivió y murió hace 2.000 años en Palestina ¿cabe mayor majadería?

Apostata escribió:

BultoSospechoso escribió:

Ya, pero esos se lo ponen, digamos, como medida de "seguridad laboral".

La contradicción viene cuando lo que quieres evitar es que una mujer lleve el rostro tapado como símbolo de recato ante el mundo por su pertenencia a un exposo, y luego toleras esto:

“El significado del velo es evidente –explica sor Anna Maria–: la monja, consagrada en la virginidad para ser exclusivamente esposa de Cristo, debe apartarse de otros posibles pretendientes y amantes. Se retira del mundo, al claustro (Claustrum, término de donde provienen claustrale, clausura), para estar siempre bajo la mirada de Dios y sólo gustarle a Él por la pureza y la intensidad del amor”.

Con dos cojones. A ver como haces una legislación nominal en la que prohibas a una comunidad religiosa concreta un símbolo determinado por una causa concreta, y le consientas a otra un símbolo idéntico por una causa similar. Bueno, similar, pero más absurda todavía, porque la musulmana está consagrada a un señor que está vivo, pero las monjas están todas consagradas a un mismo individuo que vivió y murió hace 2.000 años en Palestina ¿cabe mayor majadería?

Si yo no estoy de acuerdo con algunas normas de la Iglesia y ni soy practicante -siendo educado por una familia católica apostólica romana-, pero una es prácticamente un uniforme laboral (que sí, significa todo eso de castidad y la wea) y las otras no pueden salir a la calle mostrando un micrómetro de piel.

Que al final si es elección de ellas (las musulmanas) pues bien por ellas, lo que no tolero es que el mismo Estado castigue a las mujeres que incumplan esa norma tan arcaica.

Entrevista de hoy a Jordan Pitterson en el mundo: Peterson: "Hay una crisis de la masculinidad porque se culpa a los hombres por el mero hecho de serlo" Interesantes reflexiones.

michael37 escribió:Entrevista de hoy a Jordan Pitterson en el mundo: Peterson: "Hay una crisis de la masculinidad porque se culpa a los hombres por el mero hecho de serlo" Interesantes reflexiones.

Sólo a los blancos.

BultoSospechoso escribió:

Apostata escribió:

BultoSospechoso escribió:

Ya, pero esos se lo ponen, digamos, como medida de "seguridad laboral".

La contradicción viene cuando lo que quieres evitar es que una mujer lleve el rostro tapado como símbolo de recato ante el mundo por su pertenencia a un exposo, y luego toleras esto:

“El significado del velo es evidente –explica sor Anna Maria–: la monja, consagrada en la virginidad para ser exclusivamente esposa de Cristo, debe apartarse de otros posibles pretendientes y amantes. Se retira del mundo, al claustro (Claustrum, término de donde provienen claustrale, clausura), para estar siempre bajo la mirada de Dios y sólo gustarle a Él por la pureza y la intensidad del amor”.

Con dos cojones. A ver como haces una legislación nominal en la que prohibas a una comunidad religiosa concreta un símbolo determinado por una causa concreta, y le consientas a otra un símbolo idéntico por una causa similar. Bueno, similar, pero más absurda todavía, porque la musulmana está consagrada a un señor que está vivo, pero las monjas están todas consagradas a un mismo individuo que vivió y murió hace 2.000 años en Palestina ¿cabe mayor majadería?

Si yo no estoy de acuerdo con algunas normas de la Iglesia y ni soy practicante -siendo educado por una familia católica apostólica romana-, pero una es prácticamente un uniforme laboral (que sí, significa todo eso de castidad y la wea) y las otras no pueden salir a la calle mostrando un micrómetro de piel.

Que al final si es elección de ellas (las musulmanas) pues bien por ellas, lo que no tolero es que el mismo Estado castigue a las mujeres que incumplan esa norma tan arcaica.

El velo de las monjas no es un uniforme laboral, es un precepto religioso igual que el velo de las esposas musulmanas.

Son las jerarquías y la tradición de la Iglesia Católica las que han establecido la utilización del velo como precepto indispensable para servir a Dios y las que han determinado que su función es preservar la pureza de las siervas de cristo y apartarlas de las miradas de los hombres. Del mismo modo, son las jerarquías y la tradición musulmanas las que han establecido el velo por las mismas razones, en este caso para servir al marido.

Que sea para servir a dios o al esposo, es indiferente desde un punto de vista legal. Ninguna legislación seria puede considerar que lo que establece una religión sobre el servicio a dios o al esposo pueda constituir una excepción a la ley. Los preceptos religiosos no son fuente de derecho de manera que si se considera que algo es ilegal, da lo mismo que lo hagas en nombre de tu marido,de dios o de tu equipo de fútbol.

asher escribió:

michael37 escribió:Entrevista de hoy a Jordan Pitterson en el mundo: Peterson: "Hay una crisis de la masculinidad porque se culpa a los hombres por el mero hecho de serlo" Interesantes reflexiones.

Sólo a los blancos.

De hecho, hay en Francia una campaña de largo alcance y de largo plazo, en el ámbito institucional-económico, que promueve el pluralismo étnico (algo ya muy clásico) y sexual. Bien hasta ahí, no me molesta. Pero amigo, a la hora de poner en escena tan nobles valores, no falla: el gay siempre es blanco, de clase media y ojos claritos; en cuanto a las parejas mixtas, siempre ella blanca y él de tipo africano, nunca al revés. Por ejemplo los bancos, la típica parejita joven con bebé que accede a una hipoteca formidable.