fororealmadrid.com

Lo triste es que esa lista se queda corta respecto a la cantidad de mediocampistas de los últimos 4-5 años.

vaya lista de entrenadores , salvo algunos , bochorno no lo sigueinte

pq fichamos o elegimos siempre tan mal

Entre Capello y Heynckes.

Sniper escribió:Entre Capello y Heynckes.

si pq la lista es para morirse

Os pongáis como os pongáis el mejor ha sido Del Bosque.

Que no os gusta?

Ya. Pero ha sido el mejor. Por números, resultados y lo siguiente.

Que os jodé? Pues os jodeis.

j30madr escribió:

Sniper escribió:Entre Capello y Heynckes.

si pq la lista es para morirse

De todas formas el Madrid se equivoca en este tema. El entrenador es muy importante, qué duda cabe, pero si no lo rodeas de un buen equipo y un proyecto al final terminará quemado. El Madrid lo fía todo a un entrenador, porque lo que está fallando es precisamente TODO lo que debe ir detrás de él: idea de juego, trabajo de cantera y scouting, etc, etc, etc.

Rostar escribió:Os pongáis como os pongáis el mejor ha sido Del Bosque.

Que no os gusta?

Ya. Pero ha sido el mejor. Por números, resultados y lo siguiente.

Que os jodé? Pues os jodeis.

en el pais del ciego el tuerto es el rey

Sniper escribió:

j30madr escribió:

Sniper escribió:Entre Capello y Heynckes.

si pq la lista es para morirse

De todas formas el Madrid se equivoca en este tema. El entrenador es muy importante, qué duda cabe, pero si no lo rodeas de un buen equipo y un proyecto al final terminará quemado. El Madrid lo fía todo a un entrenador, porque lo que está fallando es precisamente TODO lo que debe ir detrás de él: idea de juego, trabajo de cantera y scouting, etc, etc, etc.

vale , de acuerdo , pero ancelotti es muy malo , queremos continuar con el ?

Rostar escribió:Os pongáis como os pongáis el mejor ha sido Del Bosque.

Que no os gusta?

Ya. Pero ha sido el mejor. Por números, resultados y lo siguiente.

Que os jodé? Pues os jodeis.

Del Bosque funcionó porque aquel Madrid tenía a los mejores jugadores del planeta en aquel momento. Pero justo cuando debió hacer la transición ni supo imponerse al presidente, ni supo sacarle partido a lo que había.

Y eso es de ser mal entrenador.

Lo ves?

Os jodeis

Si no os gusta la respuesta no preguntéis.

Si no pues os jodeis.

La respuesta no es Mouniño

Rostar escribió:Lo ves?

Os jodeis

Si no os gusta la respuesta no preguntéis.

Si no pues os jodeis.

La respuesta no es Mouniño

karembeu tiene muchisimos titulos mas que otros .mil veces mejores , le convierte eso en el mejor jugador del real madrid ?

Sniper escribió:

Rostar escribió:Os pongáis como os pongáis el mejor ha sido Del Bosque.

Que no os gusta?

Ya. Pero ha sido el mejor. Por números, resultados y lo siguiente.

Que os jodé? Pues os jodeis.

Del Bosque funcionó porque aquel Madrid tenía a los mejores jugadores del planeta en aquel momento. Pero justo cuando debió hacer la transición ni supo imponerse al presidente, ni supo sacarle partido a lo que había.

Y eso es de ser mal entrenador.

Eso pensamos todos... en aquel momento. Ahora quedan muchas cosas claras. Del Bosque al menos ponía a los "buenos" en su sitio con alguna licencia con Raúl o Zizou, que se lo podía permitir. Pero de aquellos galácticos ¿quién realmente hizo grandes campañas con el Madrid? Zizou y poco más. Y un par de años si apuramos.

Todo lo que vino después revaloriza a Vicente. Eso sí, sin alardes. Lo que si de muestra es que lo más factible con este modelo es un Del Bosque o un Carlo, cualquier intento de entrenador de carácter fuerte acaba como el rosario de la aurora.

Rostar escribió:Lo ves?

Os jodeis

Si no os gusta la respuesta no preguntéis.

Si no pues os jodeis.

La respuesta no es Mouniño

¿Estás queriendo decir que el Madrid debería repescar a Del Bosque?

Sniper escribió:

Rostar escribió:Lo ves?

Os jodeis

Si no os gusta la respuesta no preguntéis.

Si no pues os jodeis.

La respuesta no es Mouniño

¿Estás queriendo decir que el Madrid debería repescar a Del Bosque?

No


Solo respondo a una pregunta.

coincidio el mejor madrid con del bosque , por eso tiene titulos , si hubiera entrando a palanca y faubert ya me diras tu que titulos tendria


capelo hizo mas con menos plantilla

Rostar escribió:

Sniper escribió:

Rostar escribió:Lo ves?

Os jodeis

Si no os gusta la respuesta no preguntéis.

Si no pues os jodeis.

La respuesta no es Mouniño

¿Estás queriendo decir que el Madrid debería repescar a Del Bosque?

No


Solo respondo a una pregunta.

Pues más que una respuesta, parece que quieras echar la bronca a la gente.

A Del Bosque no le gustaría.

al cesar lo que es del cesar , quitarle dos titulos a ese barsa de guardiola es para darle merito a mou

y en la liga que ganamos , jugamos dpm , luego por peleas internas todo salto por los aires

j30madr escribió:al cesar lo que es del cesar , quitarle dos titulos a ese barsa de guardiola es para darle merito a mou

y en la liga que ganamos , jugamos dpm , luego por peleas internas todo salto por los aires

La primera Liga de Del Bosque creo que fue el último Madrid realmente sólido que he visto. Luego han venido equipos más brillantes pero sólido, compacto, EQUIPO, creo que aquel fue el último.

Sniper escribió:

j30madr escribió:al cesar lo que es del cesar , quitarle dos titulos a ese barsa de guardiola es para darle merito a mou

y en la liga que ganamos , jugamos dpm , luego por peleas internas todo salto por los aires

La primera Liga de Del Bosque creo que fue el último Madrid realmente sólido que he visto. Luego han venido equipos más brillantes pero sólido, compacto, EQUIPO, creo que aquel fue el último.

el de mou en esa liga era presion y velocidad , marcamos muchos goles y encajamos pocos ,

Pablo Laso