fororealmadrid.com

Lamentable y ASQUEROSO lo que esta pasando con el tal ayza gamez y el comite...MENUDA CORRUPTELA....falsear testimonios...actas falsas....como lo sancionen es un CANTAZO de la leche.Espero que el Madrid actue con dureza.

que SIN VERGUENZAS

pichelo21 escribió:Según Marca, ahora el árbitro rectifica y dice que la expulsión no fue por el manotazo a Gurpegui, sino por encararse luego con Iturraspe.

http://www.marca.com/2014/02/04/futbol/ ... 1391546201

Yo puedo entender que si el árbitro considera agresión, sea expulsado y le caigan dos o tres partidos, pero es que si el árbitro no sabe ni lo que vio, a Cristiano no le puede caer ninguna sanción.

si...eso y que encima pone en el acta..que cr7 se toca la cara como diciendo..que caradura hacia l 4º arbitro...y se ve claramente que l 4º arbitro esta mirando para otro lado y cr7 lo hace al aire...FALSEDAD TOTAL

Sinceramente, algo me olía. Pero si levantas un poco la liebre te llaman alarmista.

No soy amigo de cuentos ni exageraciones, pero está claro que lo de Ronaldo fue desproporcionado, y su sanción ejemplar. Como siempre, seremos el vehículo del mensaje que quieran mandar, y sancionar al mejor del mundo es una gran propaganda.

Ya con el cuento de Ayza cambiando la versión, estoy seguro que a Ronaldo le va a caer todo lo que puedan echarle.

Pero como se atreven a cambiar el acta con tal de poder sancionar si o si a Cristiano... Una pu.. vergüenza, ya basta siempre con lo mismo cuando se trata del rm, es un defecto de forma, no sabe ni lo que vio y su único final es castigar por cojones a Cristiano.

"si del cielo te caen limones, aprende a hacer limonada".
Que todo esto sirva para que el equipo se llene de enjundia o como decimos en mi tierra, de berraquera.

David_RM escribió:Si es verdad que ha cambiado el acta, casi diría que no le va a caer ningún partido a Cris porque la chapuza es tal que parece una cámara oculta.

No cambio el acta David,digamos que añadió que la agresión fue a Iturraspe,lo que lo hace mas ridículo,uno porque primero dejo caer que fue agresión a Gurpegi,oye que desde lejos le puede parecer,y dos porque Cristiano no le hace nada a Iturraspe,mas que empujones mutuos.

En el acta no pone a quien agredió,luego si lo dice en la nota al comité.

tassotti escribió:

David_RM escribió:Si es verdad que ha cambiado el acta, casi diría que no le va a caer ningún partido a Cris porque la chapuza es tal que parece una cámara oculta.

No cambio el acta David,digamos que añadió que la agresión fue a Iturraspe,lo que lo hace mas ridículo,uno porque primero dejo caer que fue agresión a Gurpegi,oye que desde lejos le puede parecer,y dos porque Cristiano no le hace nada a Iturraspe,mas que empujones mutuos.

En el acta no pone a quien agredió,luego si lo dice en la nota al comité.

Osea que encima le pueden caer más partidos que con el acta original Mañana veremos en que queda todo esto, pero me cuesta pensar que después de todo este ridículo encima se expongan más con una gran sanción.

El Acta
http://actas.rfef.es/actas/RFEF_CmpActa ... Acta=22304


Según la prensa

Ayza Gámez ha presentado un anexo al Comité de Competición del acta del Athletic-Real Madrid explicando que expulsó a Cristiano por la acción con Iturraspe, no por lo que ocurrió con Gurpegui.

Los hechos

[youtube]e0lWPPMwGME[/youtube]

YO NO VEO NADA A ITURRASPE,QUE ALGUIEN ME LO EXPLIQUE

Como pasen más días desde el partido contra el Athletic, me imagino que el tal "anexo" será de este tamaño.

Si lo que no se entiende es que tras tanto hablar del teatro de Gurpegi quieran enmendarlo aludiendo que la expulsión era por lo de Iturraspe, cuando es el jugador del Athletic quien va como un poseso a empujarle... y si lo de Gurpegi no lo considera agresión, lo debe considerar teatro, por ende, debió ser amonestado.

Increíble.

Que casualidad que esto pase justo cuando el valencia humilla al barcelona en el camp nou

Pa que nos entendamos.

1-El arbitro hecha a Cristiano por dar un manotazo en la cara a un contrario con el juego detenido según al acta.

Primero,no le da un manotazo,supuestamente el jugador agredido en teoría es Gurpegi que es el que se desmaya y el balón estaba en juego.

2-El arbitro puntualiza que el agredido es Iturraspe y no Gurpegi en un anexo al comité

Esto es mentira puesto que Cristiano en ningún momento le da un manotazo en la cara a Iturraspe,solo hay empujones entre ellos.

3-Conclusion

El arbitro se intenta justificar porque la cago completamente y lo pueden sancionar.

Conclusion:
Prejucios del arbitro hacia el real madrid o hacia cristiano, o manos negras, o ambas cosas.

Es que al poner que "la agresión" es con el balón parado. Si fuese la de gurpegui, sería un error en el acta, y le tendrían que sancionar. Entonces, prefiere anexar lo de Iturraspe, que siendo mentira, como sí ocurre con el balón parado, sería un error de apreciación, por lo,que ya no habría sanción al árbitro.
Esto es como la censura franquista. En la película Mogambo. Para evitar una escena de adulterio, en el doblaje, les convierten en hermanos, por lo que hay incesto.

Feliz cumpleaños, crack. Regálanos unos golitos.

Y mañana viene Clos...

Feliz Cumple SúperCRack!!!

Regálate y regálanos una victoria por favor!

Feliz cumple a nuestro goleador, crack, maravilla, Balón de Oro, comandante y ahora terrorista !!! Por otro año de magia

Puede o no puede jugar contra el atletico ?