fororealmadrid.com

Estamos asistiendo a un duelo histórico entre los 3 mejores tenistas que haya habido nunca. Solo Sampras podría plantar cara, en pista dura, a alguno de estos tres, pero el resto está a años luz por detrás.

Angry Megalodon escribió:Estamos asistiendo a un duelo histórico entre los 3 mejores tenistas que haya habido nunca. Solo Sampras podría plantar cara, en pista dura, a alguno de estos tres, pero el resto está a años luz por detrás.

Ni en pinturas, en los 80 o 90, casi el 2000 ha habido tenistas de esta calidad o mejores. Lo que no ha habido nunca es tan pocos tenistas con nivel. Va a cumplir 40 tacos FEderer. 35 Nadal y Djokovic y nadie parece poder jubilarlos, eso antes no pasaba.
Suecia, USA, Rusia, Francia....no sacan a nadie bueno desde hace siglos.

Piqué: "Soy español y ojalá gane Nadal"

De no existir estos 3, Murray o Wawrinka tendrían los mismos GS que Sampras.

sisou5 escribió:

Angry Megalodon escribió:Estamos asistiendo a un duelo histórico entre los 3 mejores tenistas que haya habido nunca. Solo Sampras podría plantar cara, en pista dura, a alguno de estos tres, pero el resto está a años luz por detrás.

Ni en pinturas, en los 80 o 90, casi el 2000 ha habido tenistas de esta calidad o mejores. Lo que no ha habido nunca es tan pocos tenistas con nivel. Va a cumplir 40 tacos FEderer. 35 Nadal y Djokovic y nadie parece poder jubilarlos, eso antes no pasaba.
Suecia, USA, Rusia, Francia....no sacan a nadie bueno desde hace siglos.

Es que es así. Albert Costa no era peor jugador que Thiem, Kuerten o Muster, de hecho era bastante mejores que el actual nº 4. Marat Safin y Kafelnikov, por decir dos rusos (e incluso Medvedev o Alexander Volkov), tenían muchísimo más nivel que la nueva hornada rusa Next Gen (Zverev, Rublev, Khachanov...)

Y con la "hierba rápida" de Wimbledon, te cruzabas con un Krajicek, Ivanisevic, Rafter, Stich, Henman o con dos crepusculares Becker o Edberg, y para casa.

Por no hablar de extraños elementos que encadenaban 4-5 partidos buenos, tipo Miroslav Mecir en los 80 o Tommy Haas en los 90 y se fulminaban a tres top-ten

thewelshdragon escribió:

sisou5 escribió:

Angry Megalodon escribió:Estamos asistiendo a un duelo histórico entre los 3 mejores tenistas que haya habido nunca. Solo Sampras podría plantar cara, en pista dura, a alguno de estos tres, pero el resto está a años luz por detrás.

Ni en pinturas, en los 80 o 90, casi el 2000 ha habido tenistas de esta calidad o mejores. Lo que no ha habido nunca es tan pocos tenistas con nivel. Va a cumplir 40 tacos FEderer. 35 Nadal y Djokovic y nadie parece poder jubilarlos, eso antes no pasaba.
Suecia, USA, Rusia, Francia....no sacan a nadie bueno desde hace siglos.

Es que es así. Albert Costa no era peor jugador que Thiem, Kuerten o Muster, de hecho era bastante mejores que el actual nº 4. Marat Safin y Kafelnikov, por decir dos rusos (e incluso Medvedev o Alexander Volkov), tenían muchísimo más nivel que la nueva hornada rusa Next Gen (Zverev, Rublev, Khachanov...)

Y con la "hierba rápida" de Wimbledon, te cruzabas con un Krajicek, Ivanisevic, Rafter, Stich, Henman o con dos crepusculares Becker o Edberg, y para casa.

Por no hablar de extraños elementos que encadenaban 4-5 partidos buenos, tipo Miroslav Mecir en los 80 o Tommy Haas en los 90 y se fulminaban a tres top-ten

Amén.
Recuerdo a Muster que se hizo especialista en tierra y ni Dios le ganaba. O los Roland Garros de bruguera, había muchos y mejores que ahora

sisou5 escribió:

thewelshdragon escribió:

sisou5 escribió:

Angry Megalodon escribió:Estamos asistiendo a un duelo histórico entre los 3 mejores tenistas que haya habido nunca. Solo Sampras podría plantar cara, en pista dura, a alguno de estos tres, pero el resto está a años luz por detrás.

Ni en pinturas, en los 80 o 90, casi el 2000 ha habido tenistas de esta calidad o mejores. Lo que no ha habido nunca es tan pocos tenistas con nivel. Va a cumplir 40 tacos FEderer. 35 Nadal y Djokovic y nadie parece poder jubilarlos, eso antes no pasaba.
Suecia, USA, Rusia, Francia....no sacan a nadie bueno desde hace siglos.

Es que es así. Albert Costa no era peor jugador que Thiem, Kuerten o Muster, de hecho era bastante mejores que el actual nº 4. Marat Safin y Kafelnikov, por decir dos rusos (e incluso Medvedev o Alexander Volkov), tenían muchísimo más nivel que la nueva hornada rusa Next Gen (Zverev, Rublev, Khachanov...)

Y con la "hierba rápida" de Wimbledon, te cruzabas con un Krajicek, Ivanisevic, Rafter, Stich, Henman o con dos crepusculares Becker o Edberg, y para casa.

Por no hablar de extraños elementos que encadenaban 4-5 partidos buenos, tipo Miroslav Mecir en los 80 o Tommy Haas en los 90 y se fulminaban a tres top-ten

Amén.
Recuerdo a Muster que se hizo especialista en tierra y ni Dios le ganaba. O los Roland Garros de bruguera, había muchos y mejores que ahora

A ver, había mucha más especialización, porque así lo demandaban las superficies. Wimbledon era muchísimo más rápido que ahora. Joder, me acuerdo cuando Bruguera con sus apoyos de tierra ganó a Rafter en 3ª ronda de Wimbledon y fue un bombazo (y ya era ganador de Roland Garros y Master 1000).

Y Australia era cemento, pero con una superficie muy rápida.

Pero claro, también es cierto que Australia fue un torneo de hierba muchos años y el US Open se jugaba en tierra americana, y quizás Nadal tendría ahora los 20 GS (12 RG y 8 USOpen) pero repartidos de forma muy distinta.

De hecho, creo que si se retomaran las superficies "clásicas" las cifras de Djokovic y Federer serían también similares.

Oportunidad de oro para el mejor deportista español de todos los tiempos.

¡Vamos Rafa!

El tenis me aburre soberanamente igual que el ciclismo o la F1 y aunque juegue Nadal soy incapaz de ver un partido.
Por lo demás, espero que gane en Nueva York.

Creo que poquitos han visto jugar a Pete Sampras. Además de poquito tenis en general.

Capa escribió:Creo que poquitos han visto jugar a Pete Sampras. Además de poquito tenis en general.

A mi Sampras me parece absolutamente top aunque me parece menos versatil que Agassi, que era mas carismatico tambien. Dos leyendas, sin duda. Boris Becker, Thomas Muster, Chang....tengo buenos recuerdos de esos años. Luego me parece que hubo unos años un poco sosos, me gustaba Kuerten, y no se si recordais a Leyton Hewitt, que era odioso pero destaco un breve tiempo. Pero con Federer sin duda volvio el mejor tenis que hemos visto.

Yo los he visto a todos en los últimos 30 años y me reafirmo, como estos 3, ninguno. La clave es la longevidad. Ha habido jugadores con picos buenísimos , el tal Muster en la arena fue una auténtica bestia como un Nadal wannabe, pero gente que haya demostrado tanto durante un periodo de tiempo tan largo es algo que solo Sampras ha podido hacer, que era como una especie de versión menor de Roger Federer.

Quitando a estos tres monstruos el nivel medio de los tenistas actuales es patético .
Bautista top 10 ? No sería ni top 100 hace 20 años , Feliciano con 100 años compaginando tenis con tareas empresariales y aún le da tiempo para ganar torneos ?? Una broma .

Sin ganan tanto es porque son muy buenos y los demás muy malos , Federer con este nivel podrá estar jugando hasta los 50 años.
No hubieran ganado ni la mitad en la época dorada del tenis.

Ya fue número 7 del mundo en los 90 un paquetillo como Emilio Sánchez vicario, que no fue capaz de pasar ni de cuartos de final en un gran slam en toda su carrera

Capa escribió:Quitando a estos tres monstruos el nivel medio de los tenistas actuales es patético .
Bautista top 10 ? No sería ni top 100 hace 20 años , Feliciano con 100 años compaginando tenis con tareas empresariales y aún le da tiempo para ganar torneos ?? Una broma .

Sin ganan tanto es porque son muy buenos y los demás muy malos , Federer con este nivel podrá estar jugando hasta los 50 años.
No hubieran ganado ni la mitad en la época dorada del tenis.

Y es que ademas los que prometian algo como Murray, Del Potro, Safin....nunca llegaron a romper de verdad.

Capa escribió:Quitando a estos tres monstruos el nivel medio de los tenistas actuales es patético .
Bautista top 10 ? No sería ni top 100 hace 20 años , Feliciano con 100 años compaginando tenis con tareas empresariales y aún le da tiempo para ganar torneos ?? Una broma .

Sin ganan tanto es porque son muy buenos y los demás muy malos , Federer con este nivel podrá estar jugando hasta los 50 años.
No hubieran ganado ni la mitad en la época dorada del tenis.

El salto que hay entre estos tres y el resto del mundo es superior al de otras épocas porque los 3 primeros son mejores. Antes había más "clase media" pero no 3 bicharracos de esta magnitud.

Angry Megalodon escribió:

Capa escribió:Quitando a estos tres monstruos el nivel medio de los tenistas actuales es patético .
Bautista top 10 ? No sería ni top 100 hace 20 años , Feliciano con 100 años compaginando tenis con tareas empresariales y aún le da tiempo para ganar torneos ?? Una broma .

Sin ganan tanto es porque son muy buenos y los demás muy malos , Federer con este nivel podrá estar jugando hasta los 50 años.
No hubieran ganado ni la mitad en la época dorada del tenis.

El salto que hay entre estos tres y el resto del mundo es superior al de otras épocas porque los 3 primeros son mejores. Antes había más "clase media" pero no 3 bicharracos de esta magnitud.

Que no, que si son bicharracos es porque solo tienen que jugar un partido exigente por torneo. Antes en Octavos podía haber un Sampras-Costa, cuartos Sampra-Safin, Sampras-Ferrero y la final un Sampras-Agassi. Eso agota mental y físicamente.

Ahora Nadal ha derrotado a ¿Berratini?, no es serio esto hombre.

Berratini?

Paul Breitner escribió:Berratini?

Algo así era ¿no? en semis.
Espera que lo busco en Google.
El camino de Nadal hasta la final : kokkinakis, Chung, Cilic, Schwartzman, Berretini.

Eso es lo que hay.

DelBosque escribió:

Capa escribió:Quitando a estos tres monstruos el nivel medio de los tenistas actuales es patético .
Bautista top 10 ? No sería ni top 100 hace 20 años , Feliciano con 100 años compaginando tenis con tareas empresariales y aún le da tiempo para ganar torneos ?? Una broma .

Sin ganan tanto es porque son muy buenos y los demás muy malos , Federer con este nivel podrá estar jugando hasta los 50 años.
No hubieran ganado ni la mitad en la época dorada del tenis.

Y es que ademas los que prometian algo como Murray, Del Potro, Safin....nunca llegaron a romper de verdad.

Y además de esos tres, añado yo, que James Blake jugaba con las vértebras rotas por un accidente de tráfico, que a Guillermo Coria las lesiones y un falso positivo lo sacaron del tenis de alto nivel y que Ernest Gulbis, al ser ya multimillonario, el tenis se la ha sudado siempre.

Joder si Kevin Anderson, que está el pobre medio lisiado, ha llegado a dos finales de Grand Slam (que ojo, prometía muchísimo de joven)