fororealmadrid.com

Dos buenos entrenadores que ha tenido el Madrid en épocas recientes.
Eso sí, me parece que muchos ningunean demasiado lo que hizo Del Bosque aquí. Que pilló a un equipo que se arrastraba y lo hizo campeón de Europa. Y ante un Valencia que era un auténtico equipazo. Y luego ganó un par de ligas y otra champions. ¿Qué pudo hacer más con aquel equipo? Puede ser, pero viendo lo que hicieron sus sucesores igual es que teníamos demasiadas expectativas respecto a lo que valíamos en realidad.
En cuanto a Mourinho y su etapa en el Madrid, para mi, en general, buena labor, salvo su último y totalmente vergonzoso último mes (todo lo previo a la final de copa). Hasta entonces, yo era bastante partidario de que se quedase, sinceramente.

zunderlips27 escribió:

MambaNegra escribió: El dinero es el dinero o tu le das el valor que te sale de los cojones. Millonarios los dos

Pues tenemos que el Madrid en 1999 tenía un presupuesto de 117 millones de Euros, que actualizados a 2014, suman 172 millones de euros.

Y Mourinho tuvo a su disposición un presupuesto de 442 millones de euros además de la inversión megamillonaria del año anterior en CR7 y cia.

¿Sigues dándole el mismo valor?

¿Qué equipo crees que era mejor? ¿ el de 1999 o el de 2010?

Los millones no hacen milagros cuando tus carencias como entidad son más importantes. ¿Que Del Bosque cogió a un equipo roto y lo hizo campeón de Europa? Bien, pero tenía a una serie de jugadores de colmillo retorcido que sabían competir, dejarse los huevos en el campo, ganando copas y luego siendo hegemónicos, siendo fieles a una idea y poniendo en valor la garra del Madrid.

Mourinho cuando llega al Madrid no encuentra nada de eso por muchos millones que disponga porque esa esencia competitiva se ha perdido tras 12 años y tras las florentinadas. Ningún jugador de la plantilla actual se puede comparar a Hierro, Zidane, Figo, Makelele, Roberto Carlos o Mijatovic. Es que no les llega ni a la suela de los zapatos. Y por supuesto el club no es el mismo que entonces, ni los rivales son los mismos que entonces ni las circunstancias son las mismas que entonces.

Hoy en día todo está mercantilizado, los jugadores se pasan una horita entrenando, se contrata a un espantapájaros para que no toque los cojones a la plantilla, y esta plantilla tiene el mismo aire caciquil que entonces, pero no tiene huevos ni carácter competitivo ni constancia para perpetuar los éxitos. Y lo más importante, no hay ética de trabajo ni de esfuerzo, no se es fiel a una idea ni se muere matando sobre el campo. No nos parecemos en nada al Madrid hegemónico de las Copas de Europa de Del Bosque o Heynckes.

[

ja ja ja …. es que esos equipos que el Marques dirigió costaban… cientoveinticincomiiiillllll pesetaaaaas.
Y la selección como todos son canteranos …… graaaatissssss

A quien queréis engañar

A ti desde luego que no. Ya te engañas tu solo.

A poco que los jugadores se dejen llevar, competimos peor que un equipo de juveniles. Y eso teniendo supuestamente a los cromos más caros. Entonces algo rechina en el Madrid.

En la hisroria del Rea Madrid, el nombre de jose felix mouricio no puede estar en el mismo renglón que el de Del Bosque. No hay que darle vueltas al semifinalista este.

Por cierto, afortunadamente en la época de los galácticos el entrenador fue Vicente. De haber sido mouricio, ese vestuario explotaba a la mitad de la primera temporada con su ego sintiendose disminuido y queriendo sobresalir. Habría sido un proyecto echado a perder como los tres años pasados.

Si el Madrid tenía 117 millones de presupuesto allá en el 99,no me quiero ni imaginar cuánto tendrían el resto!!

Los ingresos de los equipos de fútbol en aquella época eran principalmente por los abonos,las entradas y la publicidad en las camisetas.

No creo que el United,el Barça y el Bayern tuvieran mucho más que nosotros.

Ahora el fútbol es puro marketing,se ingresa por practicamente todo.Los futbolistas sobre todo las estrellas cobran muchísimo más que antes,inflación aparte.

EL Madrid siempre ha tenido a los mejores jugadores y siempre ha sido uno de los clubes con más presupuesto en Europa.

JuanitoMaravilla escribió:Mejor con Munitis y Morientes, claro. Dime dos extremos mejores que Figo por aquel tiempo y algún delantero mejor que Ronaldo.

Mejores que Ronaldo: Van Nistelrroy, Henry, Trezeguet, Shevchenko, Etoo...

Mejores que Figo: el que teníamos atado, Pires, Nedved y otros muchos centrocampistas que nos hubieran venido mil veces mejor. Figo fue el mejor del mundo en el Barsa, entre los 24 y los 27 años. Al Madrid llegó acabado.

Para mí Ronaldo ha sido el mejor 9 de la historia. Y sin llegar en su mejor momento al Madrid seguía muy por delante de muchos.

zunderlips27 escribió:

MambaNegra escribió: Del Bosque 63 años- entrenador prof. 15 años = 9 títulos - España. Veo a el Marques mas cerca de la jubilación que la de seguir entrenando mas allá del mundial de Brasil

Mourinho 51 años. Entrenador prof. 13 años = 20 títulos- 4 países diferente. Le veo muchos años mas dirigiendo y no tengo dudas que seguirá ganando títulos en donde este.

Te repito: los juzgo como entrenadores del Madrid. Según tu opinión: ¿cuál de ellos crees que ocupa un lugar más elevado en nuestra brillante historia?

MambaNegra escribió: PD: Son 3 títulos conseguidos por Mou. "El Madrid se proclama campeón de la Supercopa al ganar al Barça de Tito" Joder al poderoso Barsa. Seguro que tu no lo festejaste Yo recuerdo al enano de mierda vomitando

Entonces habrá que sumar la Intercontinental, Supercopa Europea y Supercopa de España de Del Bosque no? AYYY Mamba Negra…que tú mismo te pones la soga al cuello...

Tu problema es que te gusta tanto escuchar tu propia voz que pasas de escuchar los que te dicen. Yo no escondo datos o manipulo como haces tu. Los títulos totales del Marques son 9, ahora si te hace feliz inventarte unos títulos mas. VIVA LA FELICIDAD

Debe ser muy incomodo columpiarse y leer con la soga tan apretada al tobillo.

zunderlips27 escribió:

MambaNegra escribió: El dinero es el dinero o tu le das el valor que te sale de los cojones. Millonarios los dos

Pues tenemos que el Madrid en 1999 tenía un presupuesto de 117 millones de Euros, que actualizados a 2014, suman 172 millones de euros.

Y Mourinho tuvo a su disposición un presupuesto de 442 millones de euros además de la inversión megamillonaria del año anterior en CR7 y cia.

¿Sigues dándole el mismo valor?

¿Qué equipo crees que era mejor? ¿ el de 1999 o el de 2010?

Como te gusta columpiarte ja ja ja. Tus números no te los crees ni tu. Hasta en eso mientes. Los números reales no lo sabe ni la hacienda pública El Marques gozo de una plantilla multimillonaria. No pillo un equipo de desconocidos y los saco campeón de Europa. Venga tío !

Liderados por Vicente Del Bosque, los jugadores del Real Madrid parecían elegir cada año qué ganar. Un año de Liga daba paso a otro de Copa de Europa. Pero si el objetivo era este último, se volvía a tirar la Liga. Te suena de algo ? paso con Mourinho y esta pasando con el Carletto.

Lo que si te puedo asegurar es que los espejos en el vestuario, son mas grandes que en la época del Marques.

Mario_RM escribió:

zunderlips27 escribió:

MambaNegra escribió: El dinero es el dinero o tu le das el valor que te sale de los cojones. Millonarios los dos

Pues tenemos que el Madrid en 1999 tenía un presupuesto de 117 millones de Euros, que actualizados a 2014, suman 172 millones de euros.

Y Mourinho tuvo a su disposición un presupuesto de 442 millones de euros además de la inversión megamillonaria del año anterior en CR7 y cia.

¿Sigues dándole el mismo valor?

¿Qué equipo crees que era mejor? ¿ el de 1999 o el de 2010?

Los millones no hacen milagros cuando tus carencias como entidad son más importantes. ¿Que Del Bosque cogió a un equipo roto y lo hizo campeón de Europa? Bien, pero tenía a una serie de jugadores de colmillo retorcido que sabían competir, dejarse los huevos en el campo, ganando copas y luego siendo hegemónicos, siendo fieles a una idea y poniendo en valor la garra del Madrid.

Mourinho cuando llega al Madrid no encuentra nada de eso por muchos millones que disponga porque esa esencia competitiva se ha perdido tras 12 años y tras las florentinadas. Ningún jugador de la plantilla actual se puede comparar a Hierro, Zidane, Figo, Makelele, Roberto Carlos o Mijatovic. Es que no les llega ni a la suela de los zapatos. Y por supuesto el club no es el mismo que entonces, ni los rivales son los mismos que entonces ni las circunstancias son las mismas que entonces.

Hoy en día todo está mercantilizado, los jugadores se pasan una horita entrenando, se contrata a un espantapájaros para que no toque los cojones a la plantilla, y esta plantilla tiene el mismo aire caciquil que entonces, pero no tiene huevos ni carácter competitivo ni constancia para perpetuar los éxitos. Y lo más importante, no hay ética de trabajo ni de esfuerzo, no se es fiel a una idea ni se muere matando sobre el campo. No nos parecemos en nada al Madrid hegemónico de las Copas de Europa de Del Bosque o Heynckes.

Muy acertado me estaba dando pereza contestarle. Gracias

Mario_RM escribió:

zunderlips27 escribió:

MambaNegra escribió: El dinero es el dinero o tu le das el valor que te sale de los cojones. Millonarios los dos

Pues tenemos que el Madrid en 1999 tenía un presupuesto de 117 millones de Euros, que actualizados a 2014, suman 172 millones de euros.

Y Mourinho tuvo a su disposición un presupuesto de 442 millones de euros además de la inversión megamillonaria del año anterior en CR7 y cia.

¿Sigues dándole el mismo valor?

¿Qué equipo crees que era mejor? ¿ el de 1999 o el de 2010?

Los millones no hacen milagros cuando tus carencias como entidad son más importantes. ¿Que Del Bosque cogió a un equipo roto y lo hizo campeón de Europa? Bien, pero tenía a una serie de jugadores de colmillo retorcido que sabían competir, dejarse los huevos en el campo, ganando copas y luego siendo hegemónicos, siendo fieles a una idea y poniendo en valor la garra del Madrid.

Mourinho cuando llega al Madrid no encuentra nada de eso por muchos millones que disponga porque esa esencia competitiva se ha perdido tras 12 años y tras las florentinadas. Ningún jugador de la plantilla actual se puede comparar a Hierro, Zidane, Figo, Makelele, Roberto Carlos o Mijatovic. Es que no les llega ni a la suela de los zapatos. Y por supuesto el club no es el mismo que entonces, ni los rivales son los mismos que entonces ni las circunstancias son las mismas que entonces.

Hoy en día todo está mercantilizado, los jugadores se pasan una horita entrenando, se contrata a un espantapájaros para que no toque los cojones a la plantilla, y esta plantilla tiene el mismo aire caciquil que entonces, pero no tiene huevos ni carácter competitivo ni constancia para perpetuar los éxitos. Y lo más importante, no hay ética de trabajo ni de esfuerzo, no se es fiel a una idea ni se muere matando sobre el campo. No nos parecemos en nada al Madrid hegemónico de las Copas de Europa de Del Bosque o Heynckes.

Del Bosque cuando llega tampoco se encuentra a Zidane, ni a Figo, ni a Makelele, ni a Mijatovic. Se encontró a Hierro lesionado (no jugo ningún partido importante ese año ) y Roberto Carlos. También a Redondo, es cierto, que creo que lo has olvidado. Y aquel Real Madrid que encontró Del Bosque era cualquier cosa menos hegemónico. Y no es que no hubiera ética de esfuerzo ni huevos ni carácter competitivo. Es que era una casa de pu.... Recuerdo una rueda de prensa antológica de Panucci y Roberto Carlos (que por aquel entonces tenia muchas criticas por...pasota) diciendo que había un topo en el vestuario (debía de ser Casillas también ) y diciendo que : "iban a poner una trampa al chivato para pillarle". Pocas veces me he sentido tan abochornado como madridista como con aquel Real Madrid pre-Del Bosque.

jotaceen escribió:Para mí Ronaldo ha sido el mejor 9 de la historia. Y sin llegar en su mejor momento al Madrid seguía muy por delante de muchos.

Para mi Ronaldo (entre 1996 y 1999) también. Tras las lesiones, era un gran delantero pero lejos de las prestaciones de Shevchenko, Ruud, Henry, Etoo etc

MambaNegra escribió:El Marques gozo de una plantilla multimillonaria. No pillo un equipo de desconocidos y los saco campeón de Europa. Venga tío !

Qué 11 consideras mejor?

Casillas; Roberto Carlos, Iván Campo, Helguera, Karanka, Michel Salgado; Redondo, McMamanan, Anelka; Raúl y Morientes. Suplentes: Savio, Sanchís, Guti, Geremi, Aganzo y Bizarri

ó

Casillas; Pepe, Ramos, Arbeloa, Marcelo; Xabi Alonso, Kedhira, Ozil, Di María, Higuaín, Cristiano Ronaldo y suplentes: Kaká, Carvalho, Benzema, Adebayor, Granero y Garay.

MambaNegra escribió: Liderados por Vicente Del Bosque, los jugadores del Real Madrid parecían elegir cada año qué ganar. Un año de Liga daba paso a otro de Copa de Europa. Pero si el objetivo era este último, se volvía a tirar la Liga. Te suena de algo ? paso con Mourinho

Entonces hay una cosa que no entiendo. Dices que los jugadores hacen lo que quieren tanto con Del Bosque como con Mourinho. Con la diferencia de que con Del Bosque ganaban ligas y Copas de Europa.

Según tu razonamiento, Del Bosque supera en todo a Mourinho porque si los jugadores pasan olímpicamente de "el gran motivador" y además no ganan....

zunderlips27 escribió:

JuanitoMaravilla escribió:Mejor con Munitis y Morientes, claro. Dime dos extremos mejores que Figo por aquel tiempo y algún delantero mejor que Ronaldo.

Mejores que Ronaldo: Van Nistelrroy, Henry, Trezeguet, Shevchenko, Etoo...

Mejores que Figo: el que teníamos atado, Pires, Nedved y otros muchos centrocampistas que nos hubieran venido mil veces mejor. Figo fue el mejor del mundo en el Barsa, entre los 24 y los 27 años. Al Madrid llegó acabado.

Si piensas que Trezeguet era mejor que Ronaldo nunca podremos llegar a un acuerdo.

JuanitoMaravilla escribió:Si piensas que Trezeguet era mejor que Ronaldo nunca podremos llegar a un acuerdo.

El Trezeguet que nos destrozó en Champions League en 2004 mientras Ronaldo celebraba cumpleaños en castillos y tenía un sobrepeso que le impedía moverse....SÍ.

Pero me alegro de que sólo pongas en duda a Trezeguet con lo que tácitamente admites que había otros 4-5 delanteros mejores. Se me olvidaba Filippo Inzaghi. Falcao es una réplica del gran Pippo. Ronaldo en el Madrid era un lastre, igual que Figo. Una pena porque el Ronaldo del Barsa e Inter iba camino de ser el mejor jugador de la historia.

JuanitoMaravilla escribió:

zunderlips27 escribió:

JuanitoMaravilla escribió:Mejor con Munitis y Morientes, claro. Dime dos extremos mejores que Figo por aquel tiempo y algún delantero mejor que Ronaldo.

Mejores que Ronaldo: Van Nistelrroy, Henry, Trezeguet, Shevchenko, Etoo...

Mejores que Figo: el que teníamos atado, Pires, Nedved y otros muchos centrocampistas que nos hubieran venido mil veces mejor. Figo fue el mejor del mundo en el Barsa, entre los 24 y los 27 años. Al Madrid llegó acabado.

Si piensas que Trezeguet era mejor que Ronaldo nunca podremos llegar a un acuerdo.

Por favor, guarden eso en los archivos míticos del foro

DelBosque escribió: Por favor, guarden eso en los archivos míticos del foro

También puedes guardar lo siguiente: el Ronaldo que fichó por el Madrid fue un auténtico lastre y David Trezeguet nos echó de la Champions en 2003 y 2005 mientras Ronaldo engordaba y engordaba y se iba a celebrar cumpleaños a castillos franceses entre semana. Así que sí: hubiera preferido a Trezeguet. Y por supuesto el Ronaldo que fichamos estaba muy lejos de Henry, Etoo, Van Nistelrroy o Shevchenko de aquella. Así que antes de hablar, pensad un poco lo que decís.

[youtube]qRE8b7sa1Gc[/youtube]

[youtube]oWY5rXQslt8[/youtube]

zunderlips27 escribió:No has respondido. Pero me lo pones muy fácil. No hay más que comparar los presupuestos de ambos equipos en 1999 y en 2010. Si quieres lo actualizamos con el IPC correspondiente.

Lo de este tio es increible, desde que llego no a parado de hacer comparaciones absurdas.