fororealmadrid.com

vircenguetorix escribió:

Paul Breitner escribió:Qué juego más pobre el de Inglaterra. No es extraño que sólo hayan jugado una final en 500 años. Ganada con un gol que no entró en la portería.

¿Sabes que entró verdad? Hace años que se hizo el documental de 45 minutos, y se ve que entra totalmente. Breitner tío, si eres germanófilo, tienes que ser objetivo.

Un estudio de la Universidad de Oxford dijo que NO entró. Otro estudio de la cadena Sky dijo que sí.

Pero el linier de Azerbaiyán no necesitaba tecnología en 1966. Tenía vista de búho.

Paul Breitner escribió:

vircenguetorix escribió:

Paul Breitner escribió:Qué juego más pobre el de Inglaterra. No es extraño que sólo hayan jugado una final en 500 años. Ganada con un gol que no entró en la portería.

¿Sabes que entró verdad? Hace años que se hizo el documental de 45 minutos, y se ve que entra totalmente. Breitner tío, si eres germanófilo, tienes que ser objetivo.

Un estudio de la Universidad de Oxford dijo que NO entró. Otro estudio de la cadena Sky dijo que sí.

Pero el linier de Azerbaiyán no necesitaba tecnología en 1966. Tenía vista de búho.

Más bien dió gol porque quería conservar los ojos

El gol de Inglaterra estaba al Kjaer.

Paul Breitner escribió:

vircenguetorix escribió:

Paul Breitner escribió:Qué juego más pobre el de Inglaterra. No es extraño que sólo hayan jugado una final en 500 años. Ganada con un gol que no entró en la portería.

¿Sabes que entró verdad? Hace años que se hizo el documental de 45 minutos, y se ve que entra totalmente. Breitner tío, si eres germanófilo, tienes que ser objetivo.

Un estudio de la Universidad de Oxford dijo que NO entró. Otro estudio de la cadena Sky dijo que sí.

Pero el linier de Azerbaiyán no necesitaba tecnología en 1966. Tenía vista de búho.

Es el último enigma que queda por resolver del Siglo XX

Paul Breitner escribió:

vircenguetorix escribió:

Paul Breitner escribió:Qué juego más pobre el de Inglaterra. No es extraño que sólo hayan jugado una final en 500 años. Ganada con un gol que no entró en la portería.

¿Sabes que entró verdad? Hace años que se hizo el documental de 45 minutos, y se ve que entra totalmente. Breitner tío, si eres germanófilo, tienes que ser objetivo.

Un estudio de la Universidad de Oxford dijo que NO entró. Otro estudio de la cadena Sky dijo que sí.

Pero el linier de Azerbaiyán no necesitaba tecnología en 1966. Tenía vista de búho.

Un estudio serio no puede decir dos cosas distintas. El método científico lo impide y más con algo que es matemático. El documental que vi, era evidente, y había informáticos alemanes. Fue gol. Y me parece bien que lo dieran, porque el error es mayor si lo anulas y hubiera entrado. De hecho en el mundo del fútbol se ha seguido esa línea, ante la duda es SI.

vircenguetorix escribió:

Paul Breitner escribió:

vircenguetorix escribió:

Paul Breitner escribió:Qué juego más pobre el de Inglaterra. No es extraño que sólo hayan jugado una final en 500 años. Ganada con un gol que no entró en la portería.

¿Sabes que entró verdad? Hace años que se hizo el documental de 45 minutos, y se ve que entra totalmente. Breitner tío, si eres germanófilo, tienes que ser objetivo.

Un estudio de la Universidad de Oxford dijo que NO entró. Otro estudio de la cadena Sky dijo que sí.

Pero el linier de Azerbaiyán no necesitaba tecnología en 1966. Tenía vista de búho.

Un estudio serio no puede decir dos cosas distintas. El método científico lo impide y más con algo que es matemático. El documental que vi, era evidente, y había informáticos alemanes. Fue gol. Y me parece bien que lo dieran, porque el error es mayor si lo anulas y hubiera entrado. De hecho en el mundo del fútbol se ha seguido esa línea, ante la duda es SI.

Opino lo contrario. Ante la duda de un gol o de un penalti no se deben conceder.

Paul Breitner escribió:

vircenguetorix escribió:

Paul Breitner escribió:

vircenguetorix escribió:

Paul Breitner escribió:Qué juego más pobre el de Inglaterra. No es extraño que sólo hayan jugado una final en 500 años. Ganada con un gol que no entró en la portería.

¿Sabes que entró verdad? Hace años que se hizo el documental de 45 minutos, y se ve que entra totalmente. Breitner tío, si eres germanófilo, tienes que ser objetivo.

Un estudio de la Universidad de Oxford dijo que NO entró. Otro estudio de la cadena Sky dijo que sí.

Pero el linier de Azerbaiyán no necesitaba tecnología en 1966. Tenía vista de búho.

Un estudio serio no puede decir dos cosas distintas. El método científico lo impide y más con algo que es matemático. El documental que vi, era evidente, y había informáticos alemanes. Fue gol. Y me parece bien que lo dieran, porque el error es mayor si lo anulas y hubiera entrado. De hecho en el mundo del fútbol se ha seguido esa línea, ante la duda es SI.

Opino lo contrario. Ante la duda de un gol o de un penalti no se deben conceder.

Se concedió por ser Inglaterra la organizadora y no digo nada raro si fue con la complacencia de la antigua y ya caduca FIFA que tuvo que meter las narices, estoy seguro, en ese momento.

Ender escribió:

Paul Breitner escribió:

vircenguetorix escribió:

Paul Breitner escribió:Qué juego más pobre el de Inglaterra. No es extraño que sólo hayan jugado una final en 500 años. Ganada con un gol que no entró en la portería.

¿Sabes que entró verdad? Hace años que se hizo el documental de 45 minutos, y se ve que entra totalmente. Breitner tío, si eres germanófilo, tienes que ser objetivo.

Un estudio de la Universidad de Oxford dijo que NO entró. Otro estudio de la cadena Sky dijo que sí.

Pero el linier de Azerbaiyán no necesitaba tecnología en 1966. Tenía vista de búho.

Es el último enigma que queda por resolver del Siglo XX

Quien mató a kennedy?

Paul Breitner escribió:

vircenguetorix escribió:

Paul Breitner escribió:

vircenguetorix escribió:

Paul Breitner escribió:Qué juego más pobre el de Inglaterra. No es extraño que sólo hayan jugado una final en 500 años. Ganada con un gol que no entró en la portería.

¿Sabes que entró verdad? Hace años que se hizo el documental de 45 minutos, y se ve que entra totalmente. Breitner tío, si eres germanófilo, tienes que ser objetivo.

Un estudio de la Universidad de Oxford dijo que NO entró. Otro estudio de la cadena Sky dijo que sí.

Pero el linier de Azerbaiyán no necesitaba tecnología en 1966. Tenía vista de búho.

Un estudio serio no puede decir dos cosas distintas. El método científico lo impide y más con algo que es matemático. El documental que vi, era evidente, y había informáticos alemanes. Fue gol. Y me parece bien que lo dieran, porque el error es mayor si lo anulas y hubiera entrado. De hecho en el mundo del fútbol se ha seguido esa línea, ante la duda es SI.

Opino lo contrario. Ante la duda de un gol o de un penalti no se deben conceder.

Y respeto tu opinión, solamente que antes del VAR lo que ha sido la evolución del arbitraje en el fútbol y en casi todos los deportes ha sido la que te doy. Lo que dices tú, era así históricamente, pero el perjuicio es mayor al que le anulas lo que es verídico que si le das algo que le corresponde, De hecho hasta en el mundo del Derecho ya ocurre así. En el mundo de la jurisprudencia es una tónica habitual. Si ese gol hubiera entrado (y entró) y no lo das por válido, es mucho más grave.

Creo que Míchel estaría con mi opinión. Bambridge debió conceder aquel gol contra Brasil, que por cierto, también entró.

PD editada: Yo te aprecio mucho Breitner, pero me imagino si hubiera sido al revés, lo que estarías escribiendo. Un ejemplo más, ¿Qué opinas del penalti a favor de Alemania en 1974 contra Holanda, y el Klismann contra Argentina en 1990? ¿A qué te parecen clarísimos verdad? Eres un crack.

nettox escribió:

Ender escribió:

Paul Breitner escribió:

vircenguetorix escribió:

Paul Breitner escribió:Qué juego más pobre el de Inglaterra. No es extraño que sólo hayan jugado una final en 500 años. Ganada con un gol que no entró en la portería.

¿Sabes que entró verdad? Hace años que se hizo el documental de 45 minutos, y se ve que entra totalmente. Breitner tío, si eres germanófilo, tienes que ser objetivo.

Un estudio de la Universidad de Oxford dijo que NO entró. Otro estudio de la cadena Sky dijo que sí.

Pero el linier de Azerbaiyán no necesitaba tecnología en 1966. Tenía vista de búho.

Es el último enigma que queda por resolver del Siglo XX

Quien mató a kennedy?

El Vaticano seguro que lo sabe pero lo del gol, no creo. Sigue siendo el misterio mejor guardado

Paul Breitner escribió:...

Bien dicho Paul, breve y al punto.


Por cierto, tú ves pobre el juego de Inglaterra, y es verdad, de cara a espectáculo deja mucho que desear, pero es un equipo muy competitivo, jugarán todo lo rácano que quieras pero con equipos así cuidado, es más, desde el principio apestaba que se colaba en la final, falta ver si Dinamarca no dice lo contrario.

MaCguire es un verdadero cerdo saltando, siempre mete los brazos al rival. Bien por el árbitro, amarilla

ahora si paradon de Pickfor

Qué bien juegan los daneses, pero me da que van a palmar.

Dinamarca ha practicado el mejor fútbol de este europeo. Confío que van a meter el segundo

El hijo de Peter Schmeichel no tiene que envidiar nada a su padre. PORTERAZO

Muy buena imagen de Dinamarca. Pensaba que Inglaterra se iba a pasear y nada de eso. Me da que coge Dinamarca a España o Italia y nos vacunan sin problemas.

Inglaterra tiene un equipo de los q te pegan dos sopapos y te mandan a casa, no se andan con tonterías.

Los daneses lo están haciendo muy bien.

Italia a esta inglaterra le mete 3 tranquilamente.

vircenguetorix escribió:PD editada: Yo te aprecio mucho Breitner, pero me imagino si hubiera sido al revés, lo que estarías escribiendo. Un ejemplo más, ¿Qué opinas del penalti a favor de Alemania en 1974 contra Holanda, y el Klismann contra Argentina en 1990? ¿A qué te parecen clarísimos verdad? Eres un crack.

No me parecen penaltis, aunque, por juego, sí fueron títulos merecidos.

El gol de Michel a Brasil fue bastante más claro que el de Hurst.