fororealmadrid.com

¿La Roma que disparo a puerta, anoto gol y le robaron 2 penales esta eliminada pero el City que no disparo ninguna ocasión a portería y tiene la misma diferencia de goles en contra no ?


Si la Roma esa eliminada que lo esta, el City lo esta más... que la Roma por lo menos metio las manos y jugo a algo, Ter Stegen detuvo 2 goles, les robaron 2 penales... lo intentaron.

El City ni un disparo en 90 minutos, ni uno solo.

Jugando así el City es el peor equipo de cuartos hasta el momento.

Insisto, esto es fútbol y lo mismo remonta el city. Pero después de gastar 400 kilos en fichajes es inadmisible perder 3-0 en cuartos de final contra un Liverpool que está a años luz de los míticos equipos de los 70 y 80.

El City ya predije que tenia mucho de PSG,muchos nombres por encima de bloque homogéneo,aun queda por eso la vuelta pero lo tiene algo crudo.El Liverpool de esta temporada esta resultando una piedra dura.

Si juega como debería tienen opciones, y esta vez la vuelta en casa y con el resultado q llevan, no creo q haga probaturas.

CARLOSSOY escribió:El City ya predije que tenia mucho de PSG,muchos nombres por encima de bloque homogéneo,aun queda por eso la vuelta pero lo tiene algo crudo.El Liverpool de esta temporada esta resultando una piedra dura.

Al city lo que le pasa es que tiene un entrenador que le gusta salir a tumba abierta ante ATLETAS como Bale, CR7, Mbappe, Salah, Mane... con defensas que no son Alves, Puyol, Pique y Abidal en sus mejores tiempos (infranqueables...) Claro y asi se lleva unos meneos el guru que todavia esta tiritando el lazo y todo ...

El amazonas habitual que se gasta Guardiola, ha permitido que la serie quede abierta. Porque sin la lesión de Salah, uno mas del Pool caía.

Guardiola coomo Mou, poco a poco irá desapareciendo del mapa...

Ahora Guardiola ya se puede ir con su lacito color bilis culerda a tomar por culo.

Si los eliminan me alegraré, porque les podría tocar el Barcelona, que probablemente pasará y ya sabemos lo que pasa con los Guardiolas, Cesc, Pedros y esta gente que se enfrentan a ellos.

A Guardiola le quitas el cheque en blanco pa fichar q tiene cada verano y te queda un paco jemez, a mou le quitas el mismo cheque y te queda un lotina o un simeone pero en malo

Para vuestro equipo del pueblo o ciudad ,de un nivel muy bajo que eligiriais a Guardiola o Mou

Quien sacaría mejor rendimiento sin dinero ,con lo que hay


Yo creo que quizás Mou

j30madr escribió:Para vuestro equipo del pueblo o ciudad ,de un nivel muy bajo que eligiriais a Guardiola o Mou

Quien sacaría mejor rendimiento sin dinero ,con lo que hay


Yo creo que quizás Mou

Para un equipo de pueblo, o ciudad chica... un equipo que tuviera bajo presupuesto pues Mourinho.

Pero no porque sacara lo mejor de la plantilla, si no porque sería un futbol de meter los 11 a portería. Y te dire que tengo dudas, los equipos chicos tienen que proponer algo y jugar a algo para llevar gente al estadio.

Jugando como juega Mourinho he visto equipos chicos con estadios vacios y que tienen que correr al técnico por otra propuesta a fin de llevar gente, patrocinadores, etc y poder subsistir. Así que ellos te dirían Guardiola siempre y cuando asegure la permanencia.

El juego de Mourinho mata. El de Guardiola engaña.

abelguga escribió:

j30madr escribió:Para vuestro equipo del pueblo o ciudad ,de un nivel muy bajo que eligiriais a Guardiola o Mou

Quien sacaría mejor rendimiento sin dinero ,con lo que hay


Yo creo que quizás Mou

Para un equipo de pueblo, o ciudad chica... un equipo que tuviera bajo presupuesto pues Mourinho.

Pero no porque sacara lo mejor de la plantilla, si no porque sería un futbol de meter los 11 a portería. Y te dire que tengo dudas, los equipos chicos tienen que proponer algo y jugar a algo para llevar gente al estadio.

Jugando como juega Mourinho he visto equipos chicos con estadios vacios y que tienen que correr al técnico por otra propuesta a fin de llevar gente, patrocinadores, etc y poder subsistir. Así que ellos te dirían Guardiola siempre y cuando asegure la permanencia.

El juego de Mourinho mata. El de Guardiola engaña.

Buena frase la última

Muy poco tengo que querer a mi pueblo como para elegir a Guardiola de entrenador.

Al Monarca de Sampedor solo lo quiero como rival. Lejos, muy lejos de mi. De hecho me siento sucio por haberlo animado en la selección española como jugador. Aunque siempre sospeché. Recuerdo de niño cuando en el cole decían los culés que Romario era mejor Zamorano, Zubi mejor que Buyo, Nadal mejor que Hierro y Guardiola mejor que Redondo.

Con lo de Zamorano, ni yo me creía mi defensa a ultranza de Bam Bam.
Lo de Zubi me irritaba porque era un paquete enchufado de Clemente y Buyo un ídolo (maldito Chiringuito que me lo ha destrozado).
Lo de Nadal pues tenía un pase porque no me caía mal aunque Hierro era top3 mundial en su puesto.

Pero lo de Guardiola...No señor. Redondo es el mejor centrocampista de los últimos 40 años junto a Mauro Silva, Pirlo, Xavi y Modric. Guardiola, como futbolista, es uno màs.

bunbury_ escribió:A Guardiola le quitas el cheque en blanco pa fichar q tiene cada verano y te queda un paco jemez, a mou le quitas el mismo cheque y te queda un lotina o un simeone pero en malo

Mira que soy poco de Mourinho, pero si un Lotina es capaz de ganar una Copa de Europa con las plantillas que tenían el Oporto y el Inter de la época me callo ante esta afirmación (y mira que tampoco me parecía un mal entrenador).

Eso sí, en lo que está quedando ahora...

Aquí hay que dejarse se filias y fobias. Son dos grandes entrenadores tanto Mou como el lacitos. Al mierda de Sampedor le falta una Champions con sin el hormonas y entrenar en un equipo sin multimillones.

Mou necesita reciclarse, su método está quedando un tanto obsoleto para pelear con los grandes equipos de Europa. Pero dudar de los dos no tiene sentido.

El tema de ser buen entrenador o no es un bastante subjetivo. Al final los que te hacen ganar o perder son los jugadores y la suerte. Ahí tenemos a entrenadores normalitos que han ganado Champions y otros que parecen mejores no. Guardiola ganó lo que gano por el equipo que tenía, igual que Luis Enrique. Pero también Zidane tiene un equipazo y no lo ponemos como superentrenador.

Si tengo que elegir entre Mou y Guardiola me quedo con el segundo solo por el tipo de jugador que prefiere. Mou ficha más el jugador de moda o en su defecto un tronco para hacer su fútbol. Guardiola tiene más ojo para buscar jugadores con talento.

Zidane de la competición doméstica dijo literalmente:

"La Liga es nuestro día a día y sabemos que es nuestra competición más complicada porque cada fin de semana, en 38 partidos, hay que ganar".

Tras ganar la Liga, dijo lo siguiente. También ,literal:

"Es el mayor éxito de mi carrera; este título representa el día a día".

Guardiola es un tío que ha entrenado en un Tercera, sin multimillonarios, y ha ganado la liga. Ha jugado en Primera y ha ganado la liga. Ha ido a Alemania y ha ganado la liga (Ancelotti tuvo que ser cesado porque iba camino de no ganarla) y ha ido a Inglaterra y ha ganado la liga.

La Champions es lo más importante a nivel de clubes, pero como dice Zidane, el día a día es la liga. El trabajo del cuerpo técnico en 38 partidos.

Seguramente si habríamos tenido que jugarnos el pase con el Tottenham y la Juve en fase de grupos, igual no habríamos pasado ya que con los Spurs no ganamos ningún partido. Pero las cosas cambian y en este momento Ronaldo nos ha dado el pase; lo que no pudo hacer con el primer puesto de fase de grupos. Fuimos segundos, como el pasado año.

Mourinho y Guardiola son entrenadores con todas las letras. También Conte, Benítez o Klopp.
Otra cosa es que guste su forma de ver el fútbol, pero esta gente entrena con una idea en la cabeza.

Los Del Bosque, Ancelotti, Zidane... creo que van en otro grupo, lo que no exime para que tanto unos como otros puedan ganar cosas. Hay más factores que el propio entrenador, o "entrenador".

A ZZ le das los mismos equipos que han tenido o tienen los Guardiola, Mourinho, Benítez o los que vitas, también hubiera ganado la Liga.