fororealmadrid.com

A mi me vale con que el CR actual se parezca al mejor CR.

zam escribió:A mi me vale con que el CR actual se parezca al mejor CR.

Exacto; el Cr7 actual es mejor que Bale y Karim juntos.

Andes escribió:

zam escribió:A mi me vale con que el CR actual se parezca al mejor CR.

Exacto; el Cr7 actual es mejor que Bale y Karim juntos.

Sí, lo que comentaba antes, cuestión de opiniones

sixto escribió:

Andes escribió:

zam escribió:A mi me vale con que el CR actual se parezca al mejor CR.

Exacto; el Cr7 actual es mejor que Bale y Karim juntos.

Sí, lo que comentaba antes, cuestión de opiniones

No existe un entrenador que prefiera salir a jugar con Karim o bale y dejar a Cristiano en la banca... Y si existiere, le deberían quitar el carné. Opinión!

Yo no entiendo el movimiento anti cristiano por estos días, pero revisas bien y son tres o cuatro.

Cristiano en el banquillo no estaría con ninguno,pero entrenadores que dejaran en el banquillo a Benzema hay muchos menos de lo que te piensas Andes también.

Cierto: en Francia sienta a Giroud. Aquí a nadie que no hay otro 9

Meritazo!

Andes escribió:

sixto escribió:

Andes escribió:

zam escribió:A mi me vale con que el CR actual se parezca al mejor CR.

Exacto; el Cr7 actual es mejor que Bale y Karim juntos.

Sí, lo que comentaba antes, cuestión de opiniones

No existe un entrenador que prefiera salir a jugar con Karim o bale y dejar a Cristiano en la banca... Y si existiere, le deberían quitar el carné. Opinión!

Yo no entiendo el movimiento anti cristiano por estos días, pero revisas bien y son tres o cuatro.

Ni tampoco he visto que un entrenador haya dejado a la BBC en el banquillo, siempre que haya podido hacerlo y no obligado por las circunstancias, son los palos que se le daba a Ancelotti y su fijación por el sistema vino Benite y zas, usa aunque sea una variante, la BBC, siempre que vuelva a poder y mira que son distintos el italiano y el madrileño pero se recurre a los tres y como es lógico, a CR7, nadie en su sano juicio puede prescindir del luso porque es el mejor goleador del momento mientras no salga otro. Y no creo que haya, al menos en este foro, un movimiento anti CR7, sólo que, por mi parte y sin dejar de reconocer su grandísimo valor para el Madrid, este Cristiano no es ni la sombra del de el año pasado ni muchísimo menos del otro, es una sombra que corre y una máquina de protestar, y dentro de lo que cabe aún me sigue gustando por su poder intimidatorio que provoca en sus rivales como levante, Granada, Valencia, Sevilla y Vasas de Budapest pero ante los grandes, si no está en su día, los más frecuentes, pasa desapercibido y francamente en estas circunstancias, mejor traspasarlo y cobrar un dinerito abundante para que Floren lo malderroche. Si esolo entiendes tú como un movimiento anti CR7, te vuelvo a repetir es otra forma de interpretar la realidad.

A Cr7 lo pongo a la altura de Figo en Portugal, sí ha marcado muchos goles, pero el segundo aportó más a sus equipos, ganó una liga aquí casi solito con Guti de nueve, y en el Barcelona muchos trofeos tb, cuando jugaba allí lo odiaba porque me parecía teatrero pero con el paso de los años le empecé a tener mucho aprecio y valorar de verdad su talento.
Eusebio según los comentarios de los futbolistas contemporáneos con él era un fuera de serie y un top histórico.

Figo, el último gran extremo. Aparte de un regate terrible, ni siquiera Roberto Carlos lo podía frenar, tenía un guante en la bota. Tanto a la hora de centrar como de disparar.

Grandísimo futbolista.

Y dicho esto Ronaldo no podrá ser considerado como un top histórico porque su influencia de juego a nivel colectivo es muy baja. Los grandes de la historia han sido jugadores capaces de transformar ellos solos a equipos o selecciones enteros y Ronaldo no es capaz de hacer algo así.

Cristiano a sido mucho mas de lo que fue Figo. Pero bueno, a este paso vamos a acabar en que Cristiano fue un Quaresma de la vida.

Zrouda escribió:A Cr7 lo pongo a la altura de Figo en Portugal, sí ha marcado muchos goles, pero el segundo aportó más a sus equipos, ganó una liga aquí casi solito con Guti de nueve, y en el Barcelona muchos trofeos tb, cuando jugaba allí lo odiaba porque me parecía teatrero pero con el paso de los años le empecé a tener mucho aprecio y valorar de verdad su talento.
Eusebio según los comentarios de los futbolistas contemporáneos con él era un fuera de serie y un top histórico.

Figo y que me perdonen muchos por lo que voy a decir, era tan completo que dudo que CR7 pueda llegar ni tan siquiera a la tercera parte del potencial de su compatriota. Lo tenía todo, arranque, velocidad, imaginación, centros como si lo hiciera con la mano, inteligencia para crear en la mente las jugadas igual que un ajedecista planificaba mentalmente su futuro movimiento. Era una pieza que sin ser insustituible en aquel Madrid, se dejaba notar cuando no estaba. Indudablemete, de locos sería decir lo contrario, CR7 es imprescindible en este Madrid, el verdero CR7, el de los goles, porque éstos hacen palidecer cualquier "deficiencia" que le salga al luso y ya sabemos que con amor todas la berrugas son lunares, pero ay si no los metes, se te notarán las carencias y por mucho que corras e intentes suplir esa función vital para todos que es meter los golitos, por entrega pasarías como un jugador simplón, es la realidad, yo no he inventado este deporte y desgraciadamente ésto funciona así, espero que los fansboys intenten comprender lo que quiero decir que por otra parte, no es nada dificil de entender. hay que abandonar los sentimientos para ver las cosas más claras.

-R9- escribió:Cristiano a sido mucho mas de lo que fue Figo. Pero bueno, a este paso vamos a acabar en que Cristiano fue un Quaresma de la vida.

Es que los números no lo son todo en el fútbol. A mí me parece mejor jugador Figo que Cristiano, aunque no metiese tantos goles. Era mucho más completo y su influencia en el colectivo también lo era.

Al Madrid llegó algo mayor pero cuando estaba en el Barcelona era un puñetero dolor. Siempre nos jodía. En el Madrid dio un buen nivel e incluso en el Inter tuvo buen rendimiento. Un jugador de otra categoría.

Todo esto va según la perspectiva de cada cual,Figo jugaba para el colectivo y Cristiano remacha lo que el colectivo hace para el,son dos funciones incomparables en el campo pero 2 jugadorazos.

saulmadrid escribió:

-R9- escribió:Cristiano a sido mucho mas de lo que fue Figo. Pero bueno, a este paso vamos a acabar en que Cristiano fue un Quaresma de la vida.

Es que los números no lo son todo en el fútbol. A mí me parece mejor jugador Figo que Cristiano, aunque no metiese tantos goles. Era mucho más completo y su influencia en el colectivo también lo era.

Al Madrid llegó algo mayor pero cuando estaba en el Barcelona era un puñetero dolor. Siempre nos jodía. En el Madrid dio un buen nivel e incluso en el Inter tuvo buen rendimiento. Un jugador de otra categoría.

Y Cristiano ha sido mas que numeros. Que hoy en dia ande horroroso y solo lo salven los goles, es otra cosa, pero eso no cambia una carrera en general.

Figo tenía mucha más influencia en le juego pero el chorro de goles que marca cristiano decanta la balanza , en mi opinión. Eso si , Figo era de los que la pedían en los momentos clave

-R9- escribió:

saulmadrid escribió:

-R9- escribió:Cristiano a sido mucho mas de lo que fue Figo. Pero bueno, a este paso vamos a acabar en que Cristiano fue un Quaresma de la vida.

Es que los números no lo son todo en el fútbol. A mí me parece mejor jugador Figo que Cristiano, aunque no metiese tantos goles. Era mucho más completo y su influencia en el colectivo también lo era.

Al Madrid llegó algo mayor pero cuando estaba en el Barcelona era un puñetero dolor. Siempre nos jodía. En el Madrid dio un buen nivel e incluso en el Inter tuvo buen rendimiento. Un jugador de otra categoría.

Y Cristiano ha sido mas que numeros. Que hoy en dia ande horroroso y solo lo salven los goles, es otra cosa, pero eso no cambia una carrera en general.

Yo es que debo ser de otra época pero prefiero los finos y muy técnicos que estos jugadores tan físicos de ahora. Para mí Figo es el mejor jugador portugués que visto y por mucha diferencia además.

sixto escribió:

Zrouda escribió:A Cr7 lo pongo a la altura de Figo en Portugal, sí ha marcado muchos goles, pero el segundo aportó más a sus equipos, ganó una liga aquí casi solito con Guti de nueve, y en el Barcelona muchos trofeos tb, cuando jugaba allí lo odiaba porque me parecía teatrero pero con el paso de los años le empecé a tener mucho aprecio y valorar de verdad su talento.
Eusebio según los comentarios de los futbolistas contemporáneos con él era un fuera de serie y un top histórico.

Figo y que me perdonen muchos por lo que voy a decir, era tan completo que dudo que CR7 pueda llegar ni tan siquiera a la tercera parte del potencial de su compatriota. Lo tenía todo, arranque, velocidad, imaginación, centros como si lo hiciera con la mano, inteligencia para crear en la mente las jugadas igual que un ajedecista planificaba mentalmente su futuro movimiento. Era una pieza que sin ser insustituible en aquel Madrid, se dejaba notar cuando no estaba. Indudablemete, de locos sería decir lo contrario, CR7 es imprescindible en este Madrid, el verdero CR7, el de los goles, porque éstos hacen palidecer cualquier "deficiencia" que le salga al luso y ya sabemos que con amor todas la berrugas son lunares, pero ay si no los metes, se te notarán las carencias y por mucho que corras e intentes suplir esa función vital para todos que es meter los golitos, por entrega pasarías como un jugador simplón, es la realidad, yo no he inventado este deporte y desgraciadamente ésto funciona así, espero que los fansboys intenten comprender lo que quiero decir que por otra parte, no es nada dificil de entender. hay que abandonar los sentimientos para ver las cosas más claras.

Figo hace jugar al equipo con sus movimientos, centros y asistencias ... Cr7 sobretodo el de los últimos 3-4 años depende de los demás para marcar las diferencias, aparte el primero no se arrugaba en los grandes partidos, los dos son cracks cada uno en lo suyo, pero si me dan a elegir entre los dos para hacer un equipo, me quedo antes con Figo

No sé si os acordáis de un partido contra el Atlético de Madrid, cuando estaba todavía en el Farza. En la época de Antic.

Se fueron al descanso con un 0-3 y terminaron ganando 5-4. Pues bien, el partido que hizo Figo aquel día fue de escándalo. No he visto a un jugador romper una y otra vez por la banda desde entonces. Desde fuera con centros, metiéndose al interior para disparar o asistir. Fue brutal. Era de este tipo de jugadores que cuanto más difícil era el partido MEJOR jugaba.

sixto escribió: Figo y que me perdonen muchos por lo que voy a decir, era tan completo que dudo que CR7 pueda llegar ni tan siquiera a la tercera parte del potencial de su compatriota. Era una pieza que sin ser insustituible en aquel Madrid, se dejaba notar cuando no estaba.

Claro que se dejaba notar cuando no estaba porque entonces el juego fluía y era más dinámico. No hay más que recordar la final de La Novena cuando Del Bosque tuvo que cambiarlo por McManaman al comienzo del segundo tiempo porque el luso era un lastre. Llegó en declive total al Madrid. Rindió aceptablemente el primer año y el resto fue una rémora y un estorbo.

CR7 cojo es mejor que el mejor Figo del Barsa. Figo está en el escalón de Overmars, Nedved, Stoichkov etc. Muy lejos de un Robben o un CR7.

saulmadrid escribió:No sé si os acordáis de un partido contra el Atlético de Madrid, cuando estaba todavía en el Farza. En la época de Antic.

Se fueron al descanso con un 0-3 y terminaron ganando 5-4. Pues bien, el partido que hizo Figo aquel día fue de escándalo. No he visto a un jugador romper una y otra vez por la banda desde entonces. Desde fuera con centros, metiéndose al interior para disparar o asistir. Fue brutal. Era de este tipo de jugadores que cuanto más difícil era el partido MEJOR jugaba.

Eso es lo malo... Cada vez que se habla de Figo o de Ronaldo Nazario se habla de su época del Barsa. En ese partido metió los 4 Milinko Pantic.