Buenos días, os pongo un artículo de un premio Nobel en Quimica, que comenta que nos estamos pasando con el dichoso confinamiento, y que los costes sociales y económicos no compensan algunos muertos más, entre paréntesis
(Como él es cuidadoso en señalar, el profesor Michael Levitt no es un epidemiólogo. Es profesor de Biología Estructural en la Escuela de Medicina de Stanford, y ganador del Premio Nobel de Química 2013 por "el desarrollo de modelos multiescala para sistemas químicos complejos". Es un hombre de números - como nos dijo en nuestra entrevista, su esposa dice que ama los números más que a ella - pero entonces, gran parte de la ciencia moderna es realmente sobre estadísticas (como sus detractores nunca se cansan de señalar, el profesor Neil Ferguson es un físico teórico de formación).
Con una perspectiva puramente estadística, ha estado prestando mucha atención a la pandemia de Covid-19 desde enero, cuando la mayoría de nosotros ni siquiera éramos conscientes de ello. Habló por primera vez a principios de febrero, cuando mediante el análisis de las cifras de casos y muertes en la provincia de Hubei predijo con notable exactitud que la epidemia en esa provincia se elevaría a unas 3.250 muertes.
Su observación es simple: que en brote tras brote de esta enfermedad, se observa un patrón matemático similar independientemente de las intervenciones del gobierno. Después de unas dos semanas de crecimiento exponencial de los casos (y, posteriormente, de las muertes) se produce una especie de ruptura y el crecimiento empieza a ralentizarse. La curva se convierte rápidamente en "subexponencial".
Esto puede parecer una distinción técnica, pero sus implicaciones son profundas. Los escenarios "no mitigados" modelados por (entre otros) el Colegio Imperial, y que inclinaron a los gobiernos de todo el mundo a tomar medidas drásticas, se basaban en la presunción de un crecimiento exponencial continuado - que con un número R constante significativamente superior a 1 y una tasa de mortalidad constante, muy rápidamente la mayoría de la población se infectaría y se registraría un gran número de muertes. Pero el punto del profesor Levitt es que eso no ha sucedido en realidad en ninguna parte, incluso en países que han sido relativamente laxos en sus respuestas.
Él toma un tema específico con el documento de Neil Ferguson. "En una nota al pie de una tabla decía, asumiendo un crecimiento exponencial del 15% durante seis días. Ahora había mirado a China y nunca había visto un crecimiento exponencial que no decayera rápidamente."
La explicación de este aplanamiento al que estamos acostumbrados es que el distanciamiento social y los bloqueos han ralentizado la curva, pero no está convencido. Como me dijo, en los ejemplos posteriores a China de Corea del Sur, Irán e Italia, "el comienzo de las epidemias mostró una desaceleración y me fue muy difícil creer que esos tres países pudieran practicar el distanciamiento social tan bien como China". Cree que tanto un cierto grado de inmunidad previa como un gran número de casos asintomáticos son factores importantes.
También observa que el número total de muertes que estamos viendo, en lugares tan diversos como la ciudad de Nueva York, partes de Inglaterra, partes de Francia y el norte de Italia, todos parecen nivelarse en una fracción muy similar de la población total. "¿Están todos practicando un distanciamiento social igualmente bueno? No lo creo." No está de acuerdo con los cálculos de Sir David Spiegelhalter de que el tótem es alrededor de un año adicional de exceso de muertes, mientras que (ajustando para igualar los efectos vistos en el crucero Diamond Princess en cuarentena) calcula que es más bien un mes de exceso de muertes lo que se necesita antes de que el virus se agote.
En general, se queja de que los epidemiólogos sólo parecen equivocarse si subestiman las muertes, por lo que hay un sesgo intrínseco hacia la precaución. "Ellos ven su papel como asustar a la gente para que haga algo, y yo lo entiendo... pero en mi trabajo, si digo que un número es demasiado pequeño y me equivoco, o demasiado grande y me equivoco, ambos errores son iguales".
Cree que el tan discutido R0 es un número defectuoso, ya que no tiene sentido sin el tiempo infeccioso al lado.
Describe las medidas de bloqueo indiscriminadas como "un gran error", y aboga por una política de "bloqueo inteligente", centrada en medidas más efectivas, enfocadas en la protección de los ancianos.
Creo que la política de inmunidad de la manada es la política correcta. Creo que Gran Bretaña estaba exactamente en el camino correcto antes de que les dieran números equivocados. Y cometieron un gran error. Veo a los ganadores destacados como Alemania y Suecia. No practicaron demasiado encierro y enfermaron a suficientes personas para obtener inmunidad de grupo. Veo a los perdedores destacados como países como Austria, Australia e Israel que tuvieron un bloqueo muy estricto pero no tuvieron muchos casos. Han dañado sus economías, causado un daño social masivo, dañado el año escolar de sus hijos, pero no obtuvieron ninguna inmunidad de manada.
"No hay duda en mi mente, de que cuando volvamos la vista atrás sobre esto, el daño hecho por el bloqueo excederá cualquier salvación de vidas por un factor enorme.
- PROFESOR MICHAEL LEVITT
Es filosófico sobre el futuro y ve esto como un error generacional:
Creo que es otro error de los baby boomers. Yo soy un verdadero "baby boomer" - nací en 1947, tengo casi 73 años - pero creo que realmente la hemos fastidiado. Hemos causado la contaminación,
Traducción realizada con la versión gratuita del traductor
http://www.DeepL.com/Translator)
Imagen
