fororealmadrid.com

Apostata escribió: ↑Mar Jun 02, 2026 4:48 pm

Madri_dista escribió: ↑Mar Jun 02, 2026 4:25 pm

Apostata escribió: ↑Mar Jun 02, 2026 4:07 pm

Madri_dista escribió: ↑Mar Jun 02, 2026 3:49 pm

Apostata escribió: ↑Mar Jun 02, 2026 3:38 pm

Los tenistas tienen suerte de que el suyo sea un deporte individual y se han hecho valer para quedarse con el rendimiento de su negocio, algo que los futbolistas no podrán hacer nunca porque siempre necesitarán la base de un club y de una afición.

Sólo hay que fijarse en un detalle. Si tú multiplicas la cantidad de jugadores que hay en todas las plantillas profesionales de fútbol, te van a salir centenares de miles de jugadores que viven de esto.

En España, por ejemplo, hasta la primera fed, se vive de esto. Son más de 80 clubs con plantillas de 25 jugadores sin contar equipos juveniles que en determinados clubs ya cobran un salario más que decente.

¿Pero cuánta gente vive en realidad del tenis? Dicen que a partir del 200 de la atp ya puedes empezar a vivir de ello, los demás apenas cubren hotelesy equipos y desplazamientos. E incluso entre esos 200 son los del Top10 los que se embolsan la mayoría de la pasta.

Imagínate, sólo 200 tíos en todo el mundo consiguen vivir del tenis mientras un simple lateral derecho suplente del Torremolinos tiene garantizados por ley 25.000 pavos al año como mínimo.

Es cierto que el tenis tiene una meritocracia económica muy marcada: ganas dinero en función de los resultados, cuanto más lejos llegas en los torneos y mayor es su categoría, más ingresos obtienes. En ese sentido es bastante directo.

En cambio, en deportes como el fútbol o el baloncesto el modelo es distinto, ya que la mayor parte de los ingresos llega a través de un salario fijo dentro de un club, independientemente del rendimiento puntual en cada partido.

Aun así, creo que la comparación no es tan simple. El tenis concentra muchísimo los ingresos en la élite, mientras que en el fútbol hay más plazas profesionales, aunque también con mucha variabilidad en los sueldos según la categoría. En ambos casos, la realidad fuera de la élite es bastante más dura de lo que parece.

La realidad es que en el fútbol hay más de 100.000 jugadores que viven de ello y en el tenis apenas hay 200. Es decir, que si tienes cierto talento, es posible que llegues a vivir del fútbol aunque no seas un superclase, en el tenis, como no seas una supermáquina, olvídate del asunto.

Luego lo de que la realidad sea dura fuera de la élite, lo siento pero yo esa teoría no la compro ni para el deporte, ni para el arte, ni para ninguna otra actividad que dependa del éxito público.

Cuando tú tienes la vocación de ser futbolista o actor o escritor o músico, tienes que ser consciente de que estás eligiendo una actividad sometida al criterio del público y no puedes entender que tienes derecho a ganarte la vida con ello. Si triunfas, tienes fama y dinero, y si no, pues tendrás que dedicarte a otra cosa.

En realidad eso pasa en todos los trabajos. Si quieres ser juez o bombero y no apruebas, no puedes quejarte de lo duro que es ser juez o bombero cuando no consigues entrar en la "élite", simplemente no eres ni juez ni bombero y te tendrás que dedicar a otra cosa. Si juegas al fûtbol en regional o tocas música en el garaje de tu casa o haces teatro en el centro cultural de tu barrio, serás un aficionado al fütbol, a la música o al teatro, pero en términos profesionales no eres futbolista, ni músico, ni actor. Punto pelota

Creo que el problema de tu planteamiento es que confundes "élite" con "profesional", y además reduces la realidad a un todo o nada bastante rígido.

Hoy en día en el fútbol puedes perfectamente ganarte la vida incluso jugando en ligas menores o yéndote a países muy distintos. Evidentemente no todos viven igual, pero eso no invalida que sean profesionales. Del mismo modo, en cualquier actividad económica —incluida una pequeña empresa o el trabajo autónomo— sigues siendo profesional aunque no estés en la élite del sector.

También mezclas dos planos distintos: una cosa es la exposición pública de los deportistas y otra el debate sobre si “merece la pena” dedicarse a ello. Ser figura pública implica críticas deportivas, pero otra cosa es cruzar líneas hacia la vida privada, que no tiene nada que ver con el rendimiento.

Por tanto, más que una división entre “profesionales” y “aficionados”, lo que hay en realidad es un continuo con distintos niveles de estabilidad, ingresos y visibilidad. Reducirlo todo a éxito o abandono simplifica demasiado la realidad.

A ver que no, que no es que yo confunda al jugador de élite con el profesional, es que en tenis es exactamente lo mismo: o formas parte de una élite de 200 jugadores o no eres profesional.

Luego ya si quieres podemos separar al top-10 como "Superelite", pero si tienes que estar entre los 200 mejores tenistas del mundo sólo para vivir de ello, está claro que en el tenis no existe lo que en fútbol llamamos "jornaleros". O tienes un talentazo descomunal para ello, o quítate de la cabeza vivir de este deporte.

De hecho, tú coges a los 200 futbolistas que más ganan y todos ellos son estrellas. Todos los jugadores de las grandes ligas son multimillonarios, y hay miles. Y luego hay decenas de miles en ligas menos importantes o en segundas divisiones y todos ganan más que un presidente de gobierno.

La probabilidad de ganarte la vida jugando al tenis debe de estar 1 a 1000 si la comparas con el fütbol.

Creo que el problema del argumento es que parte de una definición muy restrictiva de ‘profesional’. No es lo mismo ‘vivir del deporte’ que ‘vivir cómodamente en la élite mundial’. En tenis hay muchísima gente que vive del circuito (ITF, Challenger, dobles, entrenadores asociados, etc.), aunque no esté en el Top 200. También están los doblistas, y aunque estén en un segundo plano respecto a los singles, no dejan de ser profesionales solo por no estar entre los mejores de nuestro país. Reducirlo a ‘élite o nada’ simplifica demasiado la realidad.

Por otro lado, se idealiza bastante el fútbol. No todos los jugadores de grandes ligas son multimillonarios, y fuera de Primera División hay mucha variabilidad salarial y precariedad. La diferencia real no es que en un deporte solo exista la élite y en otro no, sino cómo se distribuyen los ingresos y cuántas plazas profesionales hay. Ambas disciplinas tienen élites muy concentradas y una base más frágil de lo que parece.

TOPOR escribió: ↑Mar Jun 02, 2026 4:52 pm

Madri_dista escribió: ↑Mar Jun 02, 2026 4:36 pm

TOPOR escribió: ↑Mar Jun 02, 2026 4:27 pm

Luxemo escribió: ↑Mar Jun 02, 2026 4:22 pm Muy superior Zverev a Jódar

Pero es que eso ya se sabía, solo una pajara del aleman le daba alguna opción contra el pecheador aleman. Si ya contra Carreño-Busta consiguió pasar porque el asturiano está ya para lo que está con 34 años e inmunidad de lesiones y el cuerpo le aguanto dos sets de ahí la remontada. Bastante ha hecho jodar con llegar hasta aquí no todos pueden debutar en RG y ganarlo eso solo está a la altura del otro Rafa .

Yo me había hecho esperanzas viendo cómo en el primer set llegó a ir por encima, como dije, o cómo en la gira de tierra llegó a plantar cara a Sinner. Además, a Zverev, como se suele decir aquí, le sigue faltando ese "algo" para terminar de ganar Grand Slams.

Zverev está ante la oportunidad de su vida y RG normalmente siempre se le dio bien, si no gana este año no ganará en su p... vida un GS, de hecho estoy seguro que ya se había hecho a la idea de no ganarlo nunca salvo que jugará un torneo sin Nole, Alcaraz y Sinner y mira por donde por unas cosas o por otras están los 3 out. Esta parte del cuadro aún tiene los alicientes de Jodar el sobrevalorado brasileño de Fonseca, Zverev pero joder la otra parte del cuadro .

Yo creo que este año si le hubiesen dado una will card a Nadal se lleva su 15 RGarros

En Roland Garros, a Zverev le recuerdo sobre todo cuando le plantó cara a Nadal en 2022 antes de la lesión (aunque es difícil saber qué habría pasado, yo creo que Rafa habría acabado ganando). También ganó el oro olímpico, pero en general le veo más fiable en pista dura que en tierra.

Este está siendo un Roland Garros bastante raro, de los más abiertos que recuerdo desde el de 2009, cuando Soderling eliminó a Nadal y Federer acabó ganándolo. Aun así, aquel torneo también tuvo sus complicaciones, con Federer sufriendo en varios partidos en los que llegó a ir dos sets abajo.

Jódar ha caído, pero ha sido una derrota digna. Si hubiera ganado el primer set, creo que el partido habría sido otra historia.

Casi ningún tenista de ITF vive del tenis.

Tienes que ganar muchos torneos importantes para que te salga rentable pagar aviones, hoteles, asistentes, equipos...

No es algo que me esté inventando, sólo a partir del puesto 200 empiezas a ver algo de luz. Ya entre los 100 primeros vives con bastante holgura.

Es que no tiene nada que ver con el fútbol. En el fútbol hay un tope regional qué lógicamente no te lo regalan. Un muchacho que mete la cabeza en primera federación ya empieza a vivir de ello. Es un corte alto para cualquiera de nosotros, pero coño, estás jugando en el Arenteiro o en el Tarazona a años luz de la élite y además, repito, hay 25 plazas en cada equipo de esa categoría y hay 80 clubs sólo en España. Más 20 de primera y 20 de segunda. Y luego está el resto del mundo en el que hay miles de equipos profesionales.

En el tenis no hay un tope regional. A ti no te sirve de nada ser el mejor de tu provincia, ni de tu comunidad autónoma. No haces nada ni ganando un torneo amateur o un campeonato de España. El corte es a nivel internacional: o te metes entre los 200 mejores del mundo o no hay tenis profesional para ti.

Estoy de acuerdo en que el tenis tiene una estructura mucho más exigente y global que el fútbol, y que vivir exclusivamente de competir es muchísimo más difícil. Pero creo que sigues confundiendo "vivir con holgura" con "ser profesional". Hay jugadores fuera del Top 200 que obtienen ingresos del tenis y se dedican a ello profesionalmente, aunque su situación económica sea mucho más precaria.

Además, una de las cosas más duras del tenis es lo complicado que resulta reconstruir una carrera después de una lesión. Si caes mucho en el ranking, muchas veces dependes de invitaciones (wild cards) para volver a entrar en torneos importantes y recuperar posiciones. En otros deportes de equipo tienes la estructura del club detrás, mientras que aquí estás mucho más expuesto individualmente.

Y luego también hay muchos jugadores que saben buscarse la vida más allá de los premios, por ejemplo montando academias, dando clases o formando a nuevos tenistas. Por eso creo que la realidad es un poco más amplia que el "Top 200 o nada"