fororealmadrid.com

Ruben24 escribió:Es por considerarlo tropiezo o choque o llámalo x. Pero lo de que el balón no pasa por ahí y no se pita es un invento, porque si el balón no está por ahí es agresión.

Mucho cuento le hecho Raúl García, que vio el cielo abierto, y le faltó tiempo para tirarse. Y no entiendo yo con lo que reparte el tío, y lo fácil que es tumbarlo... Un pisadita y al suelo...

El caso es buscar donde no hay. Va andando hacia atrás y le pisa, de esas en el centro del campo hay mil cada partido

Paul Breitner escribió:Si no está el balón en juego, le puede arrancar la cabeza y no es penalti.

Tres cuestione:

1. Si el balón no está en juego y hay una incidencia dentro del área, por ejemplo, un empujón, no hay castigo deportivo, pero puede haberlo disciplinario (amarilla o roja).

2. Si hay disputa del balón, da igual la voluntariedad, puede ser penalti, salvo que el contrario venga de fuera de juego.

3. a). Si no hay disputa del balón (pero con balón en juego), si hay una incidencia involuntaria, no se señala nada.
b). En caso de que sea voluntaria, agresión, pisotón, empujón, será penalti y hasta roja para el defensor, aunque el contrario esté en fuera de juego.

La pregunta es ¿en cuál de las tres categorías entra el pisotón de Ramos?

En la primera y segunda, no.
Evidente, que es en la tercera categoría.
Si opinan que A, no hay nada.
Si por el contrario, dicen B, pues estuvo mal señalizada la jugada.

portega escribió:

Paul Breitner escribió:Si no está el balón en juego, le puede arrancar la cabeza y no es penalti.

Tres cuestione:

1. Si el balón no está en juego y hay una incidencia dentro del área, por ejemplo, un empujón, no hay castigo deportivo, pero puede haberlo disciplinario (amarilla o roja).

2. Si hay disputa del balón, da igual la voluntariedad, puede ser penalti, salvo que el contrario venga de fuera de juego.

3. a). Si no hay disputa del balón (pero con balón en juego), si hay una incidencia involuntaria, no se señala nada.
b). En caso de que sea voluntaria, agresión, pisotón, empujón, será penalti y hasta roja para el defensor, aunque el contrario esté en fuera de juego.

La pregunta es ¿en cuál de las tres categorías entra el pisotón de Ramos?

En la primera y segunda, no.
Evidente, que es en la tercera categoría.
Si opinan que A, no hay nada.
Si por el contrario, dicen B, pues estuvo mal señalizada la jugada.

Yo creo que es involuntaria, y Ramos no lo ve...

Aunque vete a saber...

Nada de nada...

madridista991 escribió:

portega escribió:

Paul Breitner escribió:Si no está el balón en juego, le puede arrancar la cabeza y no es penalti.

Tres cuestione:

1. Si el balón no está en juego y hay una incidencia dentro del área, por ejemplo, un empujón, no hay castigo deportivo, pero puede haberlo disciplinario (amarilla o roja).

2. Si hay disputa del balón, da igual la voluntariedad, puede ser penalti, salvo que el contrario venga de fuera de juego.

3. a). Si no hay disputa del balón (pero con balón en juego), si hay una incidencia involuntaria, no se señala nada.
b). En caso de que sea voluntaria, agresión, pisotón, empujón, será penalti y hasta roja para el defensor, aunque el contrario esté en fuera de juego.

La pregunta es ¿en cuál de las tres categorías entra el pisotón de Ramos?

En la primera y segunda, no.
Evidente, que es en la tercera categoría.
Si opinan que A, no hay nada.
Si por el contrario, dicen B, pues estuvo mal señalizada la jugada.

Yo creo que es involuntaria, y Ramos no lo ve...

Aunque vete a saber...

Pues el vete saber significaría penalti y expulsión de Ramos.

No puede ser agresión, ya que el jugador no ve al jugador que pisa. Por lo tanto, no pueden pitar nada y mucho menos entrar el VAR a revisarlo.

Circulen.

Verdaderamente asquerosa la campañita de lloros que han montado, y todo porque les han empezado a pitar en igualdad de condiciones. Vergüenza ajena dan los cules

Jod... El campañón antimadridista desestabilizador por parte de la coalición Farsa-Medios es brutal y nunca en los mejores tiempos de choriceos del Farsa vi una entrega tan salvaje como ésta. XD la España proCatalanista es más fuerte de lo que imaginaba y ojito que no traladen la capital de Madrid a Barcelona porque lo estoy viendo. Que gentuza malnacida son estos independentistas. Alguien del Madrid debería salir en defensa de nuestro club como hizo en su momento D. Ramón Mendoza (QEPD) pero este cantamañanas de presidente que tenemos está visto no está por la labor de defender este club y sí para hacer negocios a su costa. Ascazo de tiempos

t0n3 escribió:No puede ser agresión, ya que el jugador no ve al jugador que pisa. Por lo tanto, no pueden pitar nada y mucho menos entrar el VAR a revisarlo.

Circulen.

En eso te equivocas.
El VAR si revisó la jugada y dictaminó que no había nada.

1279927757758234624 1280081334325719040 1280077014045798411 1280077443026636800 1280078293149114368 1280078868930596865 1280080701598072833 1279929733967491072 1279939899957878786 1280084469194592256

portega escribió:

madridista991 escribió:

portega escribió:

Paul Breitner escribió:Si no está el balón en juego, le puede arrancar la cabeza y no es penalti.

Tres cuestione:

1. Si el balón no está en juego y hay una incidencia dentro del área, por ejemplo, un empujón, no hay castigo deportivo, pero puede haberlo disciplinario (amarilla o roja).

2. Si hay disputa del balón, da igual la voluntariedad, puede ser penalti, salvo que el contrario venga de fuera de juego.

3. a). Si no hay disputa del balón (pero con balón en juego), si hay una incidencia involuntaria, no se señala nada.
b). En caso de que sea voluntaria, agresión, pisotón, empujón, será penalti y hasta roja para el defensor, aunque el contrario esté en fuera de juego.

La pregunta es ¿en cuál de las tres categorías entra el pisotón de Ramos?

En la primera y segunda, no.
Evidente, que es en la tercera categoría.
Si opinan que A, no hay nada.
Si por el contrario, dicen B, pues estuvo mal señalizada la jugada.

Yo creo que es involuntaria, y Ramos no lo ve...

Aunque vete a saber...

Pues el vete saber significaría penalti y expulsión de Ramos.

Digo vete a saber porque no estoy en la cabeza de Ramos y no puedo asegurar al 100% que haya sido un lance involuntario... simplemente digobla impresión que me da a simple vista...

También habría que tener pocas luces para hacer penalti a posta con lo que nos estamos jugando en este momento, y cuando el balón ni siquiera iba hacia Raúl García, es que no me tiene ningún sentido que haya querido hacerlo adrede...
Aunque bueno, de un tío que piensa que baloncesto y basket son dos deportes distintos nunca se sabe...

1- García no está en fuera de juego porque el balón en ningún momento va hacia él. García podría haber salido del fuera de juego virtual si no le hubieran pisado el pie.

2- Ramos no camina hacia atrás, camina lateralmente para no perder la marca de García.

3- En todo momento, Ramos sabe dónde está García.

4- Con el nuevo reglamento, no existen los penaltis involuntarios, pero pitarlo cuando el balón está a tomar por culo, me parece absurdo. Otra cosa es que Ramos se haya jugado una expulsión.

Paul Breitner escribió:1- García no está en fuera de juego porque el balón en ningún momento va hacia él. García podría haber salido del fuera de juego virtual si no le hubieran pisado el pie.

2- Ramos no camina hacia atrás, camina lateralmente para no perder la marca de García.

3- En todo momento, Ramos sabe dónde está García.

4- Con el nuevo reglamento, no existen los penaltis involuntarios, pero pitarlo cuando el balón está a tomar por culo, me parece absurdo. Otra cosa es que Ramos se haya jugado una expulsión.

Cuanto esfuerzo.

Tú espíritu animalista te obliga a defender a Raúl García no?

DelBosque escribió:

Paul Breitner escribió:1- García no está en fuera de juego porque el balón en ningún momento va hacia él. García podría haber salido del fuera de juego virtual si no le hubieran pisado el pie.

2- Ramos no camina hacia atrás, camina lateralmente para no perder la marca de García.

3- En todo momento, Ramos sabe dónde está García.

4- Con el nuevo reglamento, no existen los penaltis involuntarios, pero pitarlo cuando el balón está a tomar por culo, me parece absurdo. Otra cosa es que Ramos se haya jugado una expulsión.

Cuanto esfuerzo.

Tú espíritu animalista te obliga a defender a Raúl García no?

La falacia del hombre de paja o del espantapájaros consiste en caricaturizar los argumentos o la posición del oponente, tergiversando, exagerando o cambiando el significado de sus palabras (del oponente) para facilitar un ataque lingüístico o dialéctico.

Eres pedante hasta para ofender

Eibar:
No fuera de juego de Benzema en el primer gol. CORRECTO

Valencia:
Maxi (creo), en fuera de juego entorpece a Varane para despejar. CORRECTO.

Real Sociedad:
Penalti claro a Vinicius. CORRECTO.
Gol de Januzaj anulado por fuera juego de Merino, yo creo no entorba a Courtois. FALLO.
Gol tras control con el hombro de Benzema. CORRECTO

Mallorca:
Gol tras robo sin falta de Carvajal. CORRECTO.

Espanyol:
Nada reseñable

Getafe:
Derribo dudoso de Carvajal a Silva, para mi nada, pero si lo pita no pasa nada. DUDOSO
Penalti claro a Carvajal. CORRECTO

Athletic:
Penalti claro a Marcelo. CORRECTO
Pisotón de Ramos a García, sin el balón en juego y sin intención. CORRECTO.

De toda la polemica para mi solo se equivocan en el gol de Januzaj y el dudoso penalti al Getafe (que para mí no es, pero puede pintarlo sin problema).
Todo este lío por eso.

Mbappe_RMC escribió:Eibar:
No fuera de juego de Benzema en el primer gol. CORRECTO

Valencia:
Maxi (creo), en fuera de juego entorpece a Varane para despejar. CORRECTO.

Real Sociedad:
Penalti claro a Vinicius. CORRECTO.
Gol de Januzaj anulado por fuera juego de Merino, yo creo no entorba a Courtois. FALLO.
Gol tras control con el hombro de Benzema. CORRECTO

Mallorca:
Gol tras robo sin falta de Carvajal. CORRECTO.

Espanyol:
Nada reseñable

Getafe:
Derribo dudoso de Carvajal a Silva, para mi nada, pero si lo pita no pasa nada. DUDOSO
Penalti claro a Carvajal. CORRECTO

Athletic:
Penalti claro a Marcelo. CORRECTO
Pisotón de Ramos a García, sin el balón en juego y sin intención. CORRECTO.

De toda la polemica para mi solo se equivocan en el gol de Januzaj y el dudoso penalti al Getafe (que para mí no es, pero puede pintarlo sin problema).
Todo este lío por eso.

El lío no es por eso. Simplemente es por ir por delante del Varsa.

Se suele decir: excusatio non petita, accusatio manifesta.

Entras aquí y estamos rasgándonos las vestiduras intentando justificar que a nosotros también nos roban, o que nosotros no robamos.

Si todo esto es por el liderato, no por los penaltis. Qué los lloros del vecino son por pura impotencia de ver cómo se les va la Liga, y aquí estamos nosotros preocupados por dar una imagen de legalidad que no tenemos que justificar.

Repito, no tenemos que justificar nada. Eso es lo que buscan y el ahínco de intentar hacer ver que no somos lo que nosotros decimos que son ellos nos delata una culpabilidad que parece que tenemos la obligación de explicar.

A otra cosa señores, que casi prefiero ver llorar al madridismo que verle excusarse de estas sandeces.

Los culés hacen lo mismito que vemos por estos lares , llorar y quejarse por todo para justificar su mediocridad.