fororealmadrid.com

El uso perverso del lenguaje es lo que SE ESTÁ HACIENDO AHORA al llamar la violencia "machista"

Desde un punto de vista criminal, cuando en la causa de la muerte pones "violencia machista" estás INVISIBILIZANDO la causa REAL del crimen. Un violador que viola a una mujer desconocida comete un crimen machista. Un marido que maltrata comete un crimen en el ámbito doméstico. Estos crímenes no son equiparables, tienen causísticas diferentes y pertenecen a problemas diferentes.

Por tanto, equipararlos solo tiene un interés: no acabar nunca con ellos. Porque no acabando con ellos, se justifcan eternas partidas presupuestarias que no tienen propósito alguno más allá del latrocinio.

Al llamar "machista" a un crimen, vas contra la mitad de la población que ha nacido con testículos. Es un disparate tal como antes se acusaba a un negro por su color de piel. La mentalidad que hay tras esa filosofía es exactamente la misma. Condenar a un grupo, invisibilizar a los auténticos culpables y los auténticos problemas.

No vaya a ser que al analizarlo, se nos caiga el relatito de la malvada sociedad española.

Insisto en que la mayoría de países del mundo, sino todos, tienen una denominación distinta, la que antes tenía España, bajo gobiernos socialistas. La constante alusión a VOX es pueril. Es que todos los estados del mundo son gobernados por VOX? Era el PSOE anterior a Sánchez también VOX? Gobierna VOX en la actual USA o UK?

https://www.justice.gov/ovw/domestic-violence
https://www.gov.uk/government/publicati ... -factsheet

En serio no os dais cuenta de lo jodidamente ridículo que es?

Angry Megalodon escribió:El uso perverso del lenguaje es lo que SE ESTÁ HACIENDO AHORA al llamar la violencia "machista"

Desde un punto de vista criminal, cuando en la causa de la muerte pones "violencia machista" estás INVISIBILIZANDO la causa REAL del crimen. Un violador que viola a una mujer desconocida comete un crimen machista. Un marido que maltrata comete un crimen en el ámbito doméstico. Estos crímenes no son equiparables, tienen causísticas diferentes y pertenecen a problemas diferentes.

Por tanto, equipararlos solo tiene un interés: no acabar nunca con ellos. Porque no acabando con ellos, se justifcan eternas partidas presupuestarias que no tienen propósito alguno más allá del latrocinio.

Al llamar "machista" a un crimen, vas contra la mitad de la población que ha nacido con testículos. Es un disparate tal como antes se acusaba a un negro por su color de piel. La mentalidad que hay tras esa filosofía es exactamente la misma. Condenar a un grupo, invisibilizar a los auténticos culpables y los auténticos problemas.

No vaya a ser que al analizarlo, se nos caiga el relatito de la malvada sociedad española.

Insisto en que la mayoría de países del mundo, sino todos, tienen una denominación distinta, la que antes tenía España, bajo gobiernos socialistas. La constante alusión a VOX es pueril. Es que todos los estados del mundo son gobernados por VOX? Era el PSOE anterior a Sánchez también VOX? Gobierna VOX en la actual USA o UK?

https://www.justice.gov/ovw/domestic-violence
https://www.gov.uk/government/publicati ... -factsheet

En serio no os dais cuenta de lo jodidamente ridículo que es?

¿Quién condena a la mitad de la población? menudo papillote tienes (eso es de muy difícil digestión), estoy hablando de agresiones machistas en el entorno familiar, la ley de violencia de género se aplica a la violencia física y psicológica del hombre hacia la mujer (y descendientes) siempre que exista o haya existido un relación afectiva o sentimental, independiente de que hayan convivido juntos.

Cuando una mujer es abofeteada por su marido es una agresión machista, cuando es violada, es una agresión machista, cuando es despedida por no ir de copas con su jefe, es una agresión machista.... independientemente del tipo penal que se le aplique, y eso es así porque el género es el motivo real de esas agresiones. Y punto final.

Redwhovian escribió:

Angry Megalodon escribió:El uso perverso del lenguaje es lo que SE ESTÁ HACIENDO AHORA al llamar la violencia "machista"

Desde un punto de vista criminal, cuando en la causa de la muerte pones "violencia machista" estás INVISIBILIZANDO la causa REAL del crimen. Un violador que viola a una mujer desconocida comete un crimen machista. Un marido que maltrata comete un crimen en el ámbito doméstico. Estos crímenes no son equiparables, tienen causísticas diferentes y pertenecen a problemas diferentes.

Por tanto, equipararlos solo tiene un interés: no acabar nunca con ellos. Porque no acabando con ellos, se justifcan eternas partidas presupuestarias que no tienen propósito alguno más allá del latrocinio.

Al llamar "machista" a un crimen, vas contra la mitad de la población que ha nacido con testículos. Es un disparate tal como antes se acusaba a un negro por su color de piel. La mentalidad que hay tras esa filosofía es exactamente la misma. Condenar a un grupo, invisibilizar a los auténticos culpables y los auténticos problemas.

No vaya a ser que al analizarlo, se nos caiga el relatito de la malvada sociedad española.

Insisto en que la mayoría de países del mundo, sino todos, tienen una denominación distinta, la que antes tenía España, bajo gobiernos socialistas. La constante alusión a VOX es pueril. Es que todos los estados del mundo son gobernados por VOX? Era el PSOE anterior a Sánchez también VOX? Gobierna VOX en la actual USA o UK?

https://www.justice.gov/ovw/domestic-violence
https://www.gov.uk/government/publicati ... -factsheet

En serio no os dais cuenta de lo jodidamente ridículo que es?

¿Quién condena a la mitad de la población? menudo papillote tienes (eso es de muy difícil digestión), estoy hablando de agresiones machistas en el entorno familiar, la ley de violencia de género se aplica a la violencia física y psicológica del hombre hacia la mujer (y descendientes) siempre que exista o haya existido un relación afectiva o sentimental, independiente de que hayan convivido juntos.

Cuando una mujer es abofeteada por su marido es una agresión machista, cuando es violada, es una agresión machista, cuando es despedida por no ir de copas con su jefe, es una agresión machista.... independientemente del tipo penal que se le aplique, y eso es así porque el género es el motivo real de esas agresiones. Y punto final.

No tienes ni idea de nada, figura.

Redwhovian escribió:

Angry Megalodon escribió:El uso perverso del lenguaje es lo que SE ESTÁ HACIENDO AHORA al llamar la violencia "machista"

Desde un punto de vista criminal, cuando en la causa de la muerte pones "violencia machista" estás INVISIBILIZANDO la causa REAL del crimen. Un violador que viola a una mujer desconocida comete un crimen machista. Un marido que maltrata comete un crimen en el ámbito doméstico. Estos crímenes no son equiparables, tienen causísticas diferentes y pertenecen a problemas diferentes.

Por tanto, equipararlos solo tiene un interés: no acabar nunca con ellos. Porque no acabando con ellos, se justifcan eternas partidas presupuestarias que no tienen propósito alguno más allá del latrocinio.

Al llamar "machista" a un crimen, vas contra la mitad de la población que ha nacido con testículos. Es un disparate tal como antes se acusaba a un negro por su color de piel. La mentalidad que hay tras esa filosofía es exactamente la misma. Condenar a un grupo, invisibilizar a los auténticos culpables y los auténticos problemas.

No vaya a ser que al analizarlo, se nos caiga el relatito de la malvada sociedad española.

Insisto en que la mayoría de países del mundo, sino todos, tienen una denominación distinta, la que antes tenía España, bajo gobiernos socialistas. La constante alusión a VOX es pueril. Es que todos los estados del mundo son gobernados por VOX? Era el PSOE anterior a Sánchez también VOX? Gobierna VOX en la actual USA o UK?

https://www.justice.gov/ovw/domestic-violence
https://www.gov.uk/government/publicati ... -factsheet

En serio no os dais cuenta de lo jodidamente ridículo que es?

¿Quién condena a la mitad de la población? menudo papillote tienes (eso es de muy difícil digestión), estoy hablando de agresiones machistas en el entorno familiar, la ley de violencia de género se aplica a la violencia física y psicológica del hombre hacia la mujer (y descendientes) siempre que exista o haya existido un relación afectiva o sentimental, independiente de que hayan convivido juntos.

Cuando una mujer es abofeteada por su marido es una agresión machista, cuando es violada, es una agresión machista, cuando es despedida por no ir de copas con su jefe, es una agresión machista.... independientemente del tipo penal que se le aplique, y eso es así porque el género es el motivo real de esas agresiones. Y punto final.

Si el género es el motivo real de esas agresiones quiere decir que los mismos delitos cometidos con los géneros a la inversa, o del mismo género pero siendo homosexuales, no debería ser tratado de la misma manera? Por qué no se hace ? Respuesta evidente: porque el género no es el motivo.

Se están aplicando tipos penales y TRIBUNALES diferentes a delitos iguales. La única manera de justiificar eso desde un punto de vista jurídico es que las mujeres (es decir, LA MITAD DE LA POBLACIÓN) tuvieran un régimen de protección especial como el de los menores de edad o personas incapaces.

Ya me dirás qué sentido tiene eso.

Redwhovian escribió:Cuando una mujer es abofeteada por su marido es una agresión machista, cuando es violada, es una agresión machista, cuando es despedida por no ir de copas con su jefe, es una agresión machista.... independientemente del tipo penal que se le aplique, y eso es así porque el género es el motivo real de esas agresiones. Y punto final.

El manejo de las emociones es uno de los argumentos que esgrimen los que justifican las palizas a las mujeres y los asesinatos machistas, en virtud de un supuesto arrebato circunstancial.

Él no quería, pero ella lo provocó.

Ya está el invent man mintiendo, no he visto a nadie aquí aún justificar la violencia hacia las mujeres

Angry Megalodon escribió:

Redwhovian escribió:

Angry Megalodon escribió:El uso perverso del lenguaje es lo que SE ESTÁ HACIENDO AHORA al llamar la violencia "machista"

Desde un punto de vista criminal, cuando en la causa de la muerte pones "violencia machista" estás INVISIBILIZANDO la causa REAL del crimen. Un violador que viola a una mujer desconocida comete un crimen machista. Un marido que maltrata comete un crimen en el ámbito doméstico. Estos crímenes no son equiparables, tienen causísticas diferentes y pertenecen a problemas diferentes.

Por tanto, equipararlos solo tiene un interés: no acabar nunca con ellos. Porque no acabando con ellos, se justifcan eternas partidas presupuestarias que no tienen propósito alguno más allá del latrocinio.

Al llamar "machista" a un crimen, vas contra la mitad de la población que ha nacido con testículos. Es un disparate tal como antes se acusaba a un negro por su color de piel. La mentalidad que hay tras esa filosofía es exactamente la misma. Condenar a un grupo, invisibilizar a los auténticos culpables y los auténticos problemas.

No vaya a ser que al analizarlo, se nos caiga el relatito de la malvada sociedad española.

Insisto en que la mayoría de países del mundo, sino todos, tienen una denominación distinta, la que antes tenía España, bajo gobiernos socialistas. La constante alusión a VOX es pueril. Es que todos los estados del mundo son gobernados por VOX? Era el PSOE anterior a Sánchez también VOX? Gobierna VOX en la actual USA o UK?

https://www.justice.gov/ovw/domestic-violence
https://www.gov.uk/government/publicati ... -factsheet

En serio no os dais cuenta de lo jodidamente ridículo que es?

¿Quién condena a la mitad de la población? menudo papillote tienes (eso es de muy difícil digestión), estoy hablando de agresiones machistas en el entorno familiar, la ley de violencia de género se aplica a la violencia física y psicológica del hombre hacia la mujer (y descendientes) siempre que exista o haya existido un relación afectiva o sentimental, independiente de que hayan convivido juntos.

Cuando una mujer es abofeteada por su marido es una agresión machista, cuando es violada, es una agresión machista, cuando es despedida por no ir de copas con su jefe, es una agresión machista.... independientemente del tipo penal que se le aplique, y eso es así porque el género es el motivo real de esas agresiones. Y punto final.

Si el género es el motivo real de esas agresiones quiere decir que los mismos delitos cometidos con los géneros a la inversa, o del mismo género pero siendo homosexuales, no debería ser tratado de la misma manera? Por qué no se hace ? Respuesta evidente: porque el género no es el motivo.

Se están aplicando tipos penales y TRIBUNALES diferentes a delitos iguales. La única manera de justiificar eso desde un punto de vista jurídico es que las mujeres (es decir, LA MITAD DE LA POBLACIÓN) tuvieran un régimen de protección especial como el de los menores de edad o personas incapaces.

Ya me dirás qué sentido tiene eso.

¿Dije papillote? creo que me quedé corto.

Te sorprenderías de las especialidades judiciales que hay en España para que me vengas con lo de juzgados diferentes.

Le puedo pagar a una persona para que mate a otra, o también comerle el coco para que la mate porque va en beneficio de la nación en la que vive, ¿no es el mismo hecho? ¿no es la misma victima? porque entonces aceptas tan alegremente que un hecho se juzgue por asesinato y el otro por terrorismo, que un hecho vaya al juzgado de lo penal y el otro a la Audiencia Nacional.

Con la violencia de género hay un condicionante peor, existe una situación real de superioridad de un género sobre el otro, por eso no se puede dar a la inversa.

Y por lo que veo ese es el problema, en tu cabeza no tienes problemas para identificar el terrorismo, pero tienes bastantes para aceptar el machismo.

Hazte esta pregunta ¿crees que la sociedad en la que vives hay una estructura machista?

Redwhovian escribió:

Paul Breitner escribió:

Son unos retrógrados que viven de los nostálgicos reaccionarios y de los ignorantes despistados, que tristemente abundan.

El uso del lenguaje y la elección de palabras nunca es inocente, aquí lo que se busca con el término violencia intrafamiliar es invisibilizar y diluir las agresiones machistas dentro de las familias, (es vergonzoso que la aspiración política de estos cavernícolas sea acabar con la denominación y no con el problema), pero en el entorno familiar hay que señalar las especificidades de las agresiones que se producen para poder combatirlas, de hecho, la mayoría de abusos sexuales a menores se dan por parte de familiares y hay que nombrarlo con todas sus letras, tomar conciencia y no tener la desfachatez de querer esconder la realidad a base de eufemismos.

A nadie le importa el nombre menos a los tontos del relato. Lo que quiere la sociedad es que semejantes HDP no pisen jamás la calle y que limpien cunetas en vez de leer el periódico en prisión.

No olvidemos que los Pudremites están en contra de la prisión permanente.

Por partes, que diría Jack.

- POR SUPUESTO que hay una superioridad física de un género, dada por la naturaleza. Elemental. Y por eso tienen sentido las leyes de protección. Mi problema es su denominación, no que estas leyes existan. Un matiz MUY importante.

Lo curioso es que esta diferencia física NO es reconocida por el feminismo. Cuando salimos del ámbito de la violencia, y lo aplicamos, por ejemplo, al deporte, de repente se niega la biología y la diferencia entre sexos.

Hay que ser coherentes. O somos siempre iguales o somos siempre diferentes. Lo que no vale es ir cambiando el criterio a conveniencia. Critico esa falta de consistencia.


- Machismo estructural: NO. Machismo estructural lo tienes en las sociedades teocráticas y en los países dictatoriales.

La última vez que miré, en España no hay NINGUNA LEY que favorezca al hombre por ser hombre. Y todas las políticas de subvenciones son lo que son.

Por tanto, salvo que por "sistema" entiendas una especie de estructura invisible o "cultural" , la respuesta es no. No existe tal machismo. Estamos pagando miles de millones en subvenciones para iniciativas femeninas, y no hay contraparte aplicada al otro sexo, por tanto técnicamente es incorrecto lo que dices.

Grandes afirmaciones requieren grandes pruebas. No existe NINGUNA que evidencie ese "machismo estructural" Y si existen, muéstrame datos de los cuales se puedan extraer esas conclusiones.

En cambio, sí que existen de que España es justo lo contrario.

http://felipesahagun.es/the-best-and-wo ... for-women/

1511309949401505792

DelBosque escribió: A nadie le importa el nombre menos a los tontos del relato. Lo que quiere la sociedad es que semejantes HDP no pisen jamás la calle y que limpien cunetas en vez de leer el periódico en prisión.

No olvidemos que los Pudremites están en contra de la prisión permanente.

Relato no, realidad.
Limpiar la cunetas, dice, pues claro, y lo que queda, hay que desenterrar todos los cadáveres de las cunetas de este país, que veo que solo te preocupan las cunetas de Ucrania, será que algunos temen que se constate y vean las atrocidades del régimen genocida del generalísimo.

Angry Megalodon escribió:Por partes, que diría Jack.

- POR SUPUESTO que hay una superioridad física de un género, dada por la naturaleza. Elemental. Y por eso tienen sentido las leyes de protección. Mi problema es su denominación, no que estas leyes existan. Un matiz MUY importante.

Lo curioso es que esta diferencia física NO es reconocida por el feminismo. Cuando salimos del ámbito de la violencia, y lo aplicamos, por ejemplo, al deporte, de repente se niega la biología y la diferencia entre sexos.

Hay que ser coherentes. O somos siempre iguales o somos siempre diferentes. Lo que no vale es ir cambiando el criterio a conveniencia. Critico esa falta de consistencia.


- Machismo estructural: NO. Machismo estructural lo tienes en las sociedades teocráticas y en los países dictatoriales.

La última vez que miré, en España no hay NINGUNA LEY que favorezca al hombre por ser hombre. Y todas las políticas de subvenciones son lo que son.

Por tanto, salvo que por "sistema" entiendas una especie de estructura invisible o "cultural" , la respuesta es no. No existe tal machismo. Estamos pagando miles de millones en subvenciones para iniciativas femeninas, y no hay contraparte aplicada al otro sexo, por tanto técnicamente es incorrecto lo que dices.

Grandes afirmaciones requieren grandes pruebas. No existe NINGUNA que evidencie ese "machismo estructural" Y si existen, muéstrame datos de los cuales se puedan extraer esas conclusiones.

En cambio, sí que existen de que España es justo lo contrario.

http://felipesahagun.es/the-best-and-wo ... for-women/

¿No existe tal machismo? pues sin acritud te lo digo, no tenemos mas que hablar de este tema, tampoco se trata de enfangarse en un dialogo de sordos. Siempre nos quedará el Madrid.

1511278465567371267 Este zas en toda la boca a la entrevistadora... y de paso para todos los que dicen que el lenguaje no importa.

Has dicho machismo SISTÉMICO.

Existe machismo como existen necrófilos y asesinos de niños. El mal existe. Es el mundo real.

Pero machismo "sistémico" implica una sociedad en la que la mujer es oprimida en todos los ámbitos de la vida pública. Ningún observatorio de género internacional dice eso de España. No es VOX ni Fororealmadrid, sino organismos que estudian estos temas. Ninguno de ellos español. Por tanto, entre creer a esos y creer a quien cobra por problemas que no existen, me creo a los primeros.

El problema es que algunos comparais a la sociedad occidental con una versión idealizada e imposible de sí misma, que es imposible que exista en el mundo real.

Curiosamente, los países más admirados por la ministra de igualdad (Argentina, Venezuela, Cuba) no están altos en estas listas. Por qué no me sorprende.

Redwhovian escribió:1511278465567371267 Este zas en toda la boca a la entrevistadora... y de paso para todos los que dicen que el lenguaje no importa.

Ves, aquí es cierto.


Igualmente cuando se aplica a una mujer. "Es que estaba enferma" "Es que fue un brote psicótico"

No. Son criminales. Y los criminales han de ir a la cárcel. No hay más.

Ojalá siempre fuera así, y las excusas de psicología de baratillo quedaran para las novelas de crímenes.

Según Vox, que es el único grupo que no apoya la iniciativa legislativa popular para salvar el Mar Menor, la propuesta es "crear un soviet en el Mar Menor en el que votan los peces".

Cincuenta y dos escaños tienen.

Imagínate el nivel de los podemitas, que tienen la mitad, y bajando. Cada vez hay menos palurdos para engañar

Paul Breitner escribió:Según Vox, que es el único grupo que no apoya la iniciativa legislativa popular para salvar el Mar Menor, la propuesta es "crear un soviet en el Mar Menor en el que votan los peces".

Cincuenta y dos escaños tienen.

Esta iniciativa es muy importante, abriría otra forma de legislar sobre el medioambiente, dotar de personalidad jurídica a un ecosistema sería pionero en Europa, y sobre todo es seguir dando pasos hacía el futuro, preparando un mundo mejor para los que vengan detrás.

¿Quién espera a vox para avanzar en derechos? eso es de ilusos, si son unos trincones obcecados con un pasado de señoritos del ordeno y mando, ellos estarán a la cabeza de todo lo que sea cercenar los logros de las anteriores generaciones.

kingvallejo escribió:Imagínate el nivel de los podemitas, que tienen la mitad, y bajando. Cada vez hay menos palurdos para engañar

Por aquí parece que ahí dos de esos. Bueno más bien uno que tiene 2 cuentas.
Cosas de podemitas y el vivir de pagas.