el foro madridista
https://fororealmadrid.com/
Dios mío, qué delicioso aporte zam!zam escribió:El gol desde la grada del Camp Nou.
805174001744150528
sí y sabes por qué? porque si lo pita, la federación le suspende al Closed Gómez de empleo y sueldo por 3 mesesportega escribió:¿Cómo manipulan si usan la tecnología?
Ayer Clos Gómez (ya es su última temporada), no necesitaba tecnología para ver el penalti sobre Vázquez o el agarrón a Ronaldo. Simplenente no quiso pitarlos. Hay una imagen en la que se lleva el silbato a la boca en el de Lucas y se arrepiente a última hora.
Para mí no es fuera de juego cuando el ojo humano no es capaz de apreciarlo y hace falta la ayuda de un ordenador para determinarlo.LQDY escribió:Querrás decir que, si no se pita, es un error aceptable.vujadin escribió:Pues eso, medido con ordenador 16 cm. Para mí no es fuera de juego.LQDY escribió:Ayer lo midieron por ordenador, y es fuera de juego por 16 cm. Otra cosa es que, sin esas técnicas, sea fácil acertar.vujadin escribió:Tanto el de Lucas como el de Cristiano son dos penaltis de libro. El de Carvajal para mí no es porque antes le toca el balón en el pecho. Y el gol del Barsa para mí es totalmente legal, no veo el fuera de juego por ninguna parte.
Pero lo de ayer es que fue un goteo para el barsa.
Incluso hay otro posible penalti de piqué, junto a Asensio, que parece que se la lleva con la mano.
Premeditado, no. Pero que cuesta poco decidir a favor del barsa, sí.
Ah eso sí, lo de Clos se sabe desde hace tiempo. Y lo que pasó ayer no debió extrañar a nadie.
Pero no puedes decir que no es, cuando sí que es.
No es que quiera presionarte.
Pero si es es.
Otra cosa es que sea un error forzado (por las circunstancias).
Aunque, fíjate en una cosa, tal y como estaban los jugadores, el linier, al que mejor debía estar viendo es a Suárez, que estaba tapando a benzemá. Que lo más normal es que no hubiese sido fuera de juego y lo pitase. Al fin y al cabo, debía estar viendo algo oscuro (azul y grana) antes que al puro (blanco).
Yo creo que dudo, no tanto por lo ajustado, sino por dónde estaba.
Es fuera de juego en el momento que se pasa aunque sea un milimetro, otra cosa es que sea un error perdonable, porque era muy justo, pero ser era fuera de juego.Vamos yo de hecho en directo es que ni se me ocurrio que podia haberlo.vujadin escribió:Para mí no es fuera de juego cuando el ojo humano no es capaz de apreciarlo y hace falta la ayuda de un ordenador para determinarlo.LQDY escribió:Querrás decir que, si no se pita, es un error aceptable.vujadin escribió:Pues eso, medido con ordenador 16 cm. Para mí no es fuera de juego.LQDY escribió:Ayer lo midieron por ordenador, y es fuera de juego por 16 cm. Otra cosa es que, sin esas técnicas, sea fácil acertar.vujadin escribió:Tanto el de Lucas como el de Cristiano son dos penaltis de libro. El de Carvajal para mí no es porque antes le toca el balón en el pecho. Y el gol del Barsa para mí es totalmente legal, no veo el fuera de juego por ninguna parte.
Pero lo de ayer es que fue un goteo para el barsa.
Incluso hay otro posible penalti de piqué, junto a Asensio, que parece que se la lleva con la mano.
Premeditado, no. Pero que cuesta poco decidir a favor del barsa, sí.
Ah eso sí, lo de Clos se sabe desde hace tiempo. Y lo que pasó ayer no debió extrañar a nadie.
Pero no puedes decir que no es, cuando sí que es.
No es que quiera presionarte.
Pero si es es.
Otra cosa es que sea un error forzado (por las circunstancias).
Aunque, fíjate en una cosa, tal y como estaban los jugadores, el linier, al que mejor debía estar viendo es a Suárez, que estaba tapando a benzemá. Que lo más normal es que no hubiese sido fuera de juego y lo pitase. Al fin y al cabo, debía estar viendo algo oscuro (azul y grana) antes que al puro (blanco).
Yo creo que dudo, no tanto por lo ajustado, sino por dónde estaba.
Al margen de esa jugada, sí me pareció un arbitraje pro Barsa.
Es muy justica. Pero es lo único que tenía que mirar el linier.vujadin escribió:Podría reclamarse la decisión si fuera como el tenis, donde puedes solicitar la ayuda de la tecnología para aclarar una situación dudosa. Pero dado que la decisión depende de que el ojo humano aprecie esa posición sobre el terreno de juego, sin ayudas de cámaras ni ordenadores, para mí gol legal.
Bueno, también tenía que mirar por su futuro.zam escribió:Es muy justica. Pero es lo único que tenía que mirar el linier.vujadin escribió:Podría reclamarse la decisión si fuera como el tenis, donde puedes solicitar la ayuda de la tecnología para aclarar una situación dudosa. Pero dado que la decisión depende de que el ojo humano aprecie esa posición sobre el terreno de juego, sin ayudas de cámaras ni ordenadores, para mí gol legal.
Yo es que no lo veo ni con la jugada parada. Imaginate en el campo y con los jugadores moviéndose.zam escribió:Es muy justica. Pero es lo único que tenía que mirar el linier.vujadin escribió:Podría reclamarse la decisión si fuera como el tenis, donde puedes solicitar la ayuda de la tecnología para aclarar una situación dudosa. Pero dado que la decisión depende de que el ojo humano aprecie esa posición sobre el terreno de juego, sin ayudas de cámaras ni ordenadores, para mí gol legal.
Ya, pero es que desde su punto de vista lo normal es que vea ese medio cuerpo sobresalir entre blancos. Pero en fin, que es muy por los pelos.vujadin escribió:Yo es que no lo veo ni con la jugada parada. Imaginate en el campo y con los jugadores moviéndose.zam escribió:Es muy justica. Pero es lo único que tenía que mirar el linier.vujadin escribió:Podría reclamarse la decisión si fuera como el tenis, donde puedes solicitar la ayuda de la tecnología para aclarar una situación dudosa. Pero dado que la decisión depende de que el ojo humano aprecie esa posición sobre el terreno de juego, sin ayudas de cámaras ni ordenadores, para mí gol legal.
No jodais, que en Milán pasó lo mismo y nos benefició a nosotros.zam escribió:Ya, pero es que desde su punto de vista lo normal es que vea ese medio cuerpo sobresalir entre blancos. Pero en fin, que es muy por los pelos.vujadin escribió:Yo es que no lo veo ni con la jugada parada. Imaginate en el campo y con los jugadores moviéndose.zam escribió:Es muy justica. Pero es lo único que tenía que mirar el linier.vujadin escribió:Podría reclamarse la decisión si fuera como el tenis, donde puedes solicitar la ayuda de la tecnología para aclarar una situación dudosa. Pero dado que la decisión depende de que el ojo humano aprecie esa posición sobre el terreno de juego, sin ayudas de cámaras ni ordenadores, para mí gol legal.
A ver, aqui todos te decimos que es un fallo comprensible por ser por muy poco, y que las quejas no vienen por ahi sino por 2 penaltis clarisimos no pitados.vujadin escribió:Yo es que no lo veo ni con la jugada parada. Imaginate en el campo y con los jugadores moviéndose.zam escribió:Es muy justica. Pero es lo único que tenía que mirar el linier.vujadin escribió:Podría reclamarse la decisión si fuera como el tenis, donde puedes solicitar la ayuda de la tecnología para aclarar una situación dudosa. Pero dado que la decisión depende de que el ojo humano aprecie esa posición sobre el terreno de juego, sin ayudas de cámaras ni ordenadores, para mí gol legal.
Como no, tenía órdenes y las cumplió a la perfección. El gol de Ramos no podía anularlo así que...LQDY escribió:El comité de árbitros ha felicitado a clos Gómez por el clásico.
raulista1301 escribió:Ojito al retraso que exhibe este aficionado culé, este es el nivel señores
http://www.marca.com/futbol/primera-div ... b463f.html
Simplemente brutal. Si se pone a hacer monologos prometo ir a verle. CrackThe Special Juan escribió:raulista1301 escribió:Ojito al retraso que exhibe este aficionado culé, este es el nivel señores
http://www.marca.com/futbol/primera-div ... b463f.html
Retraso mental sano.