fororealmadrid.com

Estoy hasta las narices de esa filosofía de " como tiene 20 años va a ser un crack", a ver, los jugadores de 19 años que son cazurros, lo seguirán siendo toda su vida, los válidos ya son realidades desde el principio.

Todo el mundo sabe aunque no lo quiera reconocer, que Bojan jamás será nadie en el Barcelona, mucho menos el 9 titular, a lo máximo que puede llegar es a un delantero de 15 goles por temporada en un equipo de mitad de tabla. ¿ cuantos promesas de 18-20 han pasado por el Madrid, no han triunfado y lo han hecho después? y cuando digo triunfar, no hablo de logros menores como meter 14 goles en un equipo de mierda como el Almería como es el caso de Negredo.

Los que valen, ya se ve desde el principio, ya se asientan como titulares y son realidades al instante, no promesas.

No creo que la filosofía sea esa ni mucho menos. Al jugador que tiene condiciones se le augura buen futuro. Al que no las tiene, lo contrario.

¿Por qué se alaba a Bojan? Porque tiene una condiciones buenísimas y muchas posibilidades de llegar a ser un crack. Ahora, que si no le quereis, nosotros le hacemos un hueco.
¿ cuantos promesas de 18-20 han pasado por el Madrid, no han triunfado y lo han hecho después? manda webos que seas tú precisamente quien haga esa pregunta, porque la respuesta no podía ser más evidente: Samuel Eto'o. Aparte de él, no ha habido en los últimos años grandes promesas jóvenes en la primera plantilla del Madrid (hablo de jugadores que se viese que iban para cracks, no Jurados de la vida)

¿Los que valen son realidades desde el principio? ¿Dónde estaba Zidane a esa edad? ¿Y Ronaldinho? ¿Y Rivaldo? ¿Y Nedved? Y todos ellos han acabado ganando el balón de oro.

Perdona, con Etoo no fué así la cosa. A Etoo nunca se le dejó, NUNCA, jugar en el Madrid. Sin embargo, han aguantado años a jugadores de mierda como Torres, Pavón, Javi García, Portillo y demás paquetes, que ya se sabe desde el principio que no valen para nada.

Bojan no tiene mentalidad ni calidad, es muy débil físicamente , jamás se asentará en el Barcelona, yo lo largaba con una patada en el culo por llorón.


Todos los que dices, Rivaldo, Ronaldinho, ZIdane, se veía desde el principio que tenían calidad y que valían. No metas a Nedved en el mismo saco, Nedved es un paquetín.

nyazov escribió:Perdona, con Etoo no fué así la cosa. A Etoo nunca se le dejó, NUNCA, jugar en el Madrid. Sin embargo, han aguantado años a jugadores de mierda como Torres, Pavón, Javi García, Portillo y demás paquetes, que ya se sabe desde el principio que no valen para nada.

Bojan no tiene mentalidad ni calidad, es muy débil físicamente , jamás se asentará en el Barcelona, yo lo largaba con una patada en el culo por llorón.


Todos los que dices, Rivaldo, Ronaldinho, ZIdane, se veía desde el principio que tenían calidad y que valían. No metas a Nedved en el mismo saco, Nedved es un paquetín.

¿Bojan no tiene calidad? Pues lo dicho, mándanoslo a Madrid.
Y sí, aguantamos a los Pavón, Portillo,... pero no creo que nadie los sobrevalorara. Se sabía perfectamente lo que eran.

¿Nedved un paquetín? pues menos mal, porque si llega a ser bueno...

Me voy a ver el partido.

El barça de Nuñez fichaba a todos los maximos goleadores de la liga y a la temporada siguiente se iban por la puerta de atrás, osea, q no es precisamente una cosa de numeros sino de talento. A mi personalemente Negredo me parece un muy buen jugador porque tiene un gran fisico y buen manejo de la pelota para lo grande que es. Portillo y Cia siempre me parecieron jugadores muy muy de segunda, muy buen acompañados por los demas, no se les veia nada q les diferenciara de los demas jugadores del monton. X cierto, Ronaldinho con 17 años ya era un crack, de hecho creo q Lorenzo Sanz llegó a ofrecer a su club brasileño 24 millones de euros antes de q cumpliera los 20, los rechazaron y se decantaron x Anelka. Un Saludo a todo el foro.

nedved un paquete? buenoooo...

Masquerade escribió:nedved un paquete? buenoooo...

Claro q lo es Masque... ¡¡no me jodas!!



Saludos!

Pavel Nedved ha sido DIOOOOOOOOS!!!!!

Cuando el mediocre Nedved ganó el balón de oro, poca gente estaba de acuerdo. Porque no era un crack.

si si, que le pregunten a la lazio, que le pregunten a la juve si fue (ahora esta viejo) un jugador mediocre...

También le preguntas a los del Racing si Munitis es bueno y te van a decir todos que sí. Eso no tiene que ver.

pero el racing es un equipo de mitad de tabla. la juve y la lazio de esa epoca era unos de los equipos mas poderosos del mundo...

Cuando le preguntas a los aficcionados, siempre encumbran a ciertos jugadores de sus equipos. También el Manchester fué campeón de Europa con Beckham, y Beckham siempre fué un petardo con nombre. Que tendrá que ver que el equipo ganase para que él fuese buen jugador. Nedved siempre fué un jugador correcto y punto.

pues ese petardo fue el que dio media liga al madrid con sus balones parados, ese petardo fue el que dio una champions al manchester cuando parecia que la tenian perdida. Para mi nedved fue uno de los mejores jugadores en su puesto, y un clase mundial.

Nedved fue un crack, y dia de hoy sigue siendo un buen jugador, si se venia al Madrid en lugar del Faubert este o Quaresma mejor que mejor.

¿Ves Nyazov? Otra vez evaluas al jugador en base a la técnica.

Ni Nedved ni Beckham han sido técnicamente sobresalientes, y sin embargo ambos hansido capaces de condicionar partidos. No ya decidirlos, sino condicionarlos por completo. Ser determinantes. Y evidentemente, sin llegar al nivel de Zidane o Ronaldinho, han sido dos jugadorazos tremendos.

A ver Ferenc, la esencia del fútbol, lo que lo distingue de otros deportes, es la propia técnica, los regates,los pases etc. Los más grandes de la historia, lo han sido por destacar únicamente en técnica superior. Los equipos que marcan la diferncia, no es porque tengan a tuzaros correcaminos, si no a gente con técnica. La técnica no es " algo más" como por ejemplola potencia física. La técnica es el fútbol en sí.


en otro orden de cosas Beckham, era un taruguillo, ni regateba ni daba buenos pases estilo VAlerón, Xavi iniesta guti , ni era rápido ni era goleador, estamos hablando de un fulano que basó su fútbol en el balón parado, aún cuando metió muy pocs goles d falta en el madrid, si esto no es un tarugo,no sé que lo es.

Un "tarugo" es un Aimar que pasó por el Valencia y Zaragoza sin luz, salvo algún destello; el Robinho que pasó por el Real sin aportar nada; el Riquelme que lo intentó en el barça; el Quaresma que deambula de equipo en equipo... Y qué casualidad, todos tenían y tienen más cualidades futbolísticas que Becks.

En el computo global, está claro que Beckham fracasó en el Madrid.

nyazov escribió:A ver Ferenc, la esencia del fútbol, lo que lo distingue de otros deportes, es la propia técnica, los regates,los pases etc. Los más grandes de la historia, lo han sido por destacar únicamente en técnica superior. Los equipos que marcan la diferncia, no es porque tengan a tuzaros correcaminos, si no a gente con técnica. La técnica no es " algo más" como por ejemplola potencia física. La técnica es el fútbol en sí.


en otro orden de cosas Beckham, era un taruguillo, ni regateba ni daba buenos pases estilo VAlerón, Xavi iniesta guti , ni era rápido ni era goleador, estamos hablando de un fulano que basó su fútbol en el balón parado, aún cuando metió muy pocs goles d falta en el madrid, si esto no es un tarugo,no sé que lo es.

No la técnica no distingue al fútbol de otros deportes. En baloncesto necesitas un buen manejo y lanzamiento de balón (a no ser que seas una torre), en tenis necesitas saber golpear la pelota,... cada deporte tiene su propia técnica. Los más grandes no han destacado unicamente por tener una técnica superior. Tú mismo nombrabas antes a Mágico González, o también te puedo nombrar a George Best. Dos jugadores con una técnica descomunal, para nada inferior a la de un Cruyff o un Pelé, pero que no fueron ni la mitad que éstos.

De nada te sirve saber dar muy buenos pases si no sabes cuándo tienes que darlos. Es preferible tener una habilidad inferior para pasar, pero saber cuándo tienes que hacerlo.