Animales

[DelBosque]

Bueno, si alguna vez un médico que no conocéis de nada os tiene que quitar un tumor maligno siempre podréis ser consecuentes e ir al campo a agonizar mientras vuestra mascota os da la patita

Lo dices como si el médico lo hiciera por la patilla, o algo.

Por fortuna los ideales del ser humano han sido superiores y a parte del dinero bien merecido en este caso uno de los principios del hombre es la preservación de la propia especie, que no deja de ser un instinto también. Porque leyendo a los compañeros foreros parece que un saco de pulgas es más importante que una vida humana.

Esto lógicamente es otro mal del siglo XXI que debería ser tratado igualmente por gente con bata blanca.

Me imagino entonces que, por un lado no tienes mascotas, y por el otro no te importaría salvar primero a un etarra que a un "saco de pulgas".

No tengo ahora pero he tenido. No tergiverses estoy hablando de personas, un asesino, un terrorista, un violador, un pedrasta o un maltratador para mi no entran en el rango de persona o ser humano. Hablo del 99% de ser humanos normales restantes que con sus miserias y virtudes serán siempre infinitamente más que un animal.

[degas]

Es curiosa la perspectiva. Solo son personas las que tú consideras que son personas, y en ese caso el "saco de pulgas" está por delante. El relativismo moral es curioso porque deja abiertas muchas incógnitas, ¿un asesino rehabilitado está por encima de un perro? ¿Una persona injustamente condenada por pederastia es persona? ¿Cuál es el límite para considerar a alguien Übermensch o Untermensch?

[Kuja87]

Que nuestras mascotas sean mas importantes que cualquier individuo que se nos cruce por la calle es normal. Es una cuestión de empatia y prioridad personal. Nada que ver, en este caso, con la especie. Por otro lado creer que por el mero hecho de ser seres humanos seamos superiores al resto (por aquello del uso del "raciocinio" o lo que se quiera alegar) es una creencia personal subjetiva, que algunos convierten en dogma de fé. No creo que el valor lo determine el tener mayor capacidad de razónar o el habla.

La supremacía no es cosa de mortales

[DelBosque]

Por poner un ejemplo de persona que aún no tiene capacidad de razonar y que por sus acciones aún no se la puede valorar me parece infinitamente más importante la vida de un bebé que la de un cachorro. Y yo daría gustosamente la vida de 1 millón de cachorros por la vida de 1 bebé, aún arriesgándome a que te salga un Hitler o un Mao Tse Tung.

[madridista991]

Por supuesto que los animales están por encima de cualquier asesino o pederasta.
En condiciones normales lógicamente para nosotros la vida de un ser de nuestra especie vale más que el de otra especie, aunque mejor no tener que llegar a esas situaciones de tener que elegir, pues a mí no me resulta nada agradable ver a un animal sufrir.

Todas las vidas tienen su valor y su función en la Creación, Dios todo lo que hace tiene un sentido, todo tiene su valor, su importancia en este mundo.

[Edicrash]

Bueno, si alguna vez un médico que no conocéis de nada os tiene que quitar un tumor maligno siempre podréis ser consecuentes e ir al campo a agonizar mientras vuestra mascota os da la patita

Lo dices como si el médico lo hiciera por la patilla, o algo.

Por fortuna los ideales del ser humano han sido superiores y a parte del dinero bien merecido en este caso uno de los principios del hombre es la preservación de la propia especie, que no deja de ser un instinto también. Porque leyendo a los compañeros foreros parece que un saco de pulgas es más importante que una vida humana.

Esto lógicamente es otro mal del siglo XXI que debería ser tratado igualmente por gente con bata blanca.

Con todo respeto "mi saco de pulgas" es familia así que voy a cuidar a mi familia mil veces antes que a algún desconocido que me la pela completamente lo que le pasé.

[Edicrash]

Por poner un ejemplo de persona que aún no tiene capacidad de razonar y que por sus acciones aún no se la puede valorar me parece infinitamente más importante la vida de un bebé que la de un cachorro. Y yo daría gustosamente la vida de 1 millón de cachorros por la vida de 1 bebé, aún arriesgándome a que te salga un Hitler o un Mao Tse Tung.

Esa es tu perspectiva. A mi por ejemplo me la pela completamente lo que le pasé a un millón de bebés mientras mi perro este bien.

Al final como digo uno es familia y las demás personas podré sentirme un poco mal si veo que les pasa algo pero hasta ahí, después ni me acordaré de ellos.

Tu tendrás tus prioridades, yo tengo las mías.

[MKG]

Este debate, me ha hecho recordar la pregunta:
¿A quién quieres más a tu padre o a tu madre?

[MKG]

Por poner un ejemplo de persona que aún no tiene capacidad de razonar y que por sus acciones aún no se la puede valorar me parece infinitamente más importante la vida de un bebé que la de un cachorro. Y yo daría gustosamente la vida de 1 millón de cachorros por la vida de 1 bebé, aún arriesgándome a que te salga un Hitler o un Mao Tse Tung.

Esa es tu perspectiva. A mi por ejemplo me la pela completamente lo que le pasé a un millón de bebés mientras mi perro este bien.

Al final como digo uno es familia y las demás personas podré sentirme un poco mal si veo que les pasa algo pero hasta ahí, después ni me acordaré de ellos.

Tu tendrás tus prioridades, yo tengo las mías.

Te la pela, mientras ninguno de esos bebés sea tuyo.
Con este comentario demuestras el nivel de egoísmo que tienes.

[DelBosque]

Por poner un ejemplo de persona que aún no tiene capacidad de razonar y que por sus acciones aún no se la puede valorar me parece infinitamente más importante la vida de un bebé que la de un cachorro. Y yo daría gustosamente la vida de 1 millón de cachorros por la vida de 1 bebé, aún arriesgándome a que te salga un Hitler o un Mao Tse Tung.

Esa es tu perspectiva. A mi por ejemplo me la pela completamente lo que le pasé a un millón de bebés mientras mi perro este bien.

Al final como digo uno es familia y las demás personas podré sentirme un poco mal si veo que les pasa algo pero hasta ahí, después ni me acordaré de ellos.

Tu tendrás tus prioridades, yo tengo las mías.

Obviamente. También hay gente que quiere más a su colección de relojes o a su coche que a su madre.

Solo digo que el ser humano ha llegado tan lejos gracias a su sentido de comunidad con otros seres humanos. Si la prioridad en nuestra especie hubiera sido recoger mierdas con las manos metidas en una bolsa seguramente nos habría adelantado en la escala evolutiva el oso hormiguero.

[JardineroFiel]

Por poner un ejemplo de persona que aún no tiene capacidad de razonar y que por sus acciones aún no se la puede valorar me parece infinitamente más importante la vida de un bebé que la de un cachorro. Y yo daría gustosamente la vida de 1 millón de cachorros por la vida de 1 bebé, aún arriesgándome a que te salga un Hitler o un Mao Tse Tung.

Esa es tu perspectiva. A mi por ejemplo me la pela completamente lo que le pasé a un millón de bebés mientras mi perro este bien.

Al final como digo uno es familia y las demás personas podré sentirme un poco mal si veo que les pasa algo pero hasta ahí, después ni me acordaré de ellos.

Tu tendrás tus prioridades, yo tengo las mías.

Obviamente. También hay gente que quiere más a su colección de relojes o a su coche que a su madre.

Solo digo que el ser humano ha llegado tan lejos gracias a su sentido de comunidad con otros seres humanos. Si la prioridad en nuestra especie hubiera sido recoger mierdas con las manos metidas en una bolsa seguramente nos habría adelantado en la escala evolutiva el oso hormiguero.

"Sentido de comunidad" bien empleado con las conquistas y tal jeje. Aún así este es un debate puramente demagogico por cualquier lado, cada quien con sus delirios.

[Edicrash]

Por poner un ejemplo de persona que aún no tiene capacidad de razonar y que por sus acciones aún no se la puede valorar me parece infinitamente más importante la vida de un bebé que la de un cachorro. Y yo daría gustosamente la vida de 1 millón de cachorros por la vida de 1 bebé, aún arriesgándome a que te salga un Hitler o un Mao Tse Tung.

Esa es tu perspectiva. A mi por ejemplo me la pela completamente lo que le pasé a un millón de bebés mientras mi perro este bien.

Al final como digo uno es familia y las demás personas podré sentirme un poco mal si veo que les pasa algo pero hasta ahí, después ni me acordaré de ellos.

Tu tendrás tus prioridades, yo tengo las mías.

Te la pela, mientras ninguno de esos bebés sea tuyo.
Con este comentario demuestras el nivel de egoísmo que tienes.

Exacto me la pelan por que no son familia mía, ni conocidos míos ni nada.

A mi me interesa mi familia, mis amigos y ya esta. Y mi perro está dentro del grupo de familia para mi.

Que no deje de sentirme mal si veo que les pasa algo pues si, pero al final mi prioridad es mi familia. Como al final les pasara a todos si tuvieran que elegir.

[Edicrash]

Por poner un ejemplo de persona que aún no tiene capacidad de razonar y que por sus acciones aún no se la puede valorar me parece infinitamente más importante la vida de un bebé que la de un cachorro. Y yo daría gustosamente la vida de 1 millón de cachorros por la vida de 1 bebé, aún arriesgándome a que te salga un Hitler o un Mao Tse Tung.

Esa es tu perspectiva. A mi por ejemplo me la pela completamente lo que le pasé a un millón de bebés mientras mi perro este bien.

Al final como digo uno es familia y las demás personas podré sentirme un poco mal si veo que les pasa algo pero hasta ahí, después ni me acordaré de ellos.

Tu tendrás tus prioridades, yo tengo las mías.

Obviamente. También hay gente que quiere más a su colección de relojes o a su coche que a su madre.

Solo digo que el ser humano ha llegado tan lejos gracias a su sentido de comunidad con otros seres humanos. Si la prioridad en nuestra especie hubiera sido recoger mierdas con las manos metidas en una bolsa seguramente nos habría adelantado en la escala evolutiva el oso hormiguero.

Como digo de igual forma me sentiría un poco mal si viera que le pasa algo desagradable a alguien más pues si, si esta dentro de mis posibilidades ayudar también lo haría. Pero si tengo que elegir entre mi familia y alguien más sin dudarlo se cual es mi elección. Y así como lo digo yo me parece perfectamente normal que alguien más piense lo mismo.

[Vinideus]

Eso de ponerse a hacer conjeturas de qué se preferiría si a mi perro o a otra persona random llevado al pragmatismo es algo que no existe, nunca nadie nos vamos a encontrar en la posición de que un asesino tenga en un cuarto a una persona desconocida y a tu perro para despues llamarte y preguntarte que solo se puede salvar a uno y que es tu decisión. Por supuesto de que una persona humana si no tiene afecto alguno con un animal es natural que como especie prefiera en teoría salvar a otro humano (pero repito, en el ficticio suceso de que haya que elegir, aunque nunca vaya a pasar) al igual que un perro se interesaría más por otro perro, es biología pura, cada uno le da el valor al otro ser, y como dije, es natural que una persona le dé más valor a una vida humana que a un animal, pero una cosa es percibir con un mayor valor a otro ser humano y otra cosa es pensar que los animales no tienen valor alguno y por ello se hagan las barbaridades con la naturaleza que solo el ser humano es capaz, anteponiendo la avaricia desmedida a la sustentabilidad ecológica del planeta.

En mi caso respecto a los perros, a pesar de no tener afecto con ellos porque no son lo mío, pero teniendo una familia cercana de mucho psicólogo, me han hecho ver la importancia que puede tener una mascota en la vida de una persona por lo que respeto en absoluto perspectivas como la que comenta Edicrash, no la comparto porque no siento ese vinculo con una mascota pero la entiendo porque me han enseñado que sí puede existir esa conexión animal-persona a tal grado de considerarse ambos como familia o miembros de manada.

[Stiffmeister]

Oiga, al menos no comenzaron las preguntas estilo 'si te fuerzan a punto de pistola, te follas a tu madre o a tu hermana?'

[Paul Breitner]

Como estamos en un foro de fútbol, no está de más recordar este suceso que ocurrió en la final de la Copa de Europa del 85 entre el Liverpool y la Juventus...

Los juventinos ya no tenían escapatoria. No podían correr para atrás ni para arriba. Sendos muros de cemento gris se lo impedían. Uno de ellos fue el que se derrumbó y causó la masacre. Cientos de cuerpos cayeron al vacío. Solo tenían dos salidas naturales. O las mínimas puertas de 70-80 centímetros por las que habían entrado, y tenían que salir uno a uno, o saltar al terreno de juego escalando las vallas separadoras y donde los guardias les impedían el acceso. El sector Z se convirtió en una ratonera.

La policía estaba desbordada. Los ingleses atacaban con piedras de las gradas rotas y con palos. También con armas blancas. Se comenzaron a divisar bultos en el suelo. Cuerpos, mochilas, bolsas, muchas páginas de periódicos… Los italianos más ágiles treparon por el alambrado, derribaron una de las verjas y comenzaron a saltar por docenas al césped. Su salvación.


No sólo se jugó el partido con 39 cadáveres calientes y decenas de heridos, sino que la mayoría de los aficionados que estaban en el estadio y frente al televisor en todo el mundo estaban deseando que se jugara.

Cómo le va a importar al ser humano lo que le ocurra a los otros seres con los que comparte el planeta si lo que le pasa a los de su misma especie le importa una mierda.

[youtube]vGOk8PXCIPk[/youtube]

[MeLlamoMbappe]

Como estamos en un foro de fútbol, no está de más recordar este suceso que ocurrió en la final de la Copa de Europa del 85 entre el Liverpool y la Juventus...

Los juventinos ya no tenían escapatoria. No podían correr para atrás ni para arriba. Sendos muros de cemento gris se lo impedían. Uno de ellos fue el que se derrumbó y causó la masacre. Cientos de cuerpos cayeron al vacío. Solo tenían dos salidas naturales. O las mínimas puertas de 70-80 centímetros por las que habían entrado, y tenían que salir uno a uno, o saltar al terreno de juego escalando las vallas separadoras y donde los guardias les impedían el acceso. El sector Z se convirtió en una ratonera.

La policía estaba desbordada. Los ingleses atacaban con piedras de las gradas rotas y con palos. También con armas blancas. Se comenzaron a divisar bultos en el suelo. Cuerpos, mochilas, bolsas, muchas páginas de periódicos… Los italianos más ágiles treparon por el alambrado, derribaron una de las verjas y comenzaron a saltar por docenas al césped. Su salvación.


No sólo se jugó el partido con 39 cadáveres calientes y decenas de heridos, sino que la mayoría de los aficionados que estaban en el estadio y frente al televisor en todo el mundo estaban deseando que se jugara.

Cómo le va a importar al ser humano lo que le ocurra a los otros seres con los que comparte el planeta si lo que le pasa a los de su misma especie le importa una mierda.

[youtube]vGOk8PXCIPk[/youtube]

Por suerte ahemos evolucionado hoy en día tanto en seguridad como en civismo y sentido común, y situaciones así jamás volverán a pasar dentro de un estadio.

Fuera de él siguen siendo igual de cafres unos y otros.

[Paul Breitner]

Doctor en astrofísica y uno de los mejores guitarristas de todos los tiempos...

[Pikachon]

Como con todo lo que ocurre en la sociedad actual, el animalismo postmodernista, es simplemente un cúmulo de incongruencias y falacias que apelan al sentimentalismo irracional, y ¡cómo no!, siempre pronunciadas desde coordinadas de élites sociales, que viven con las máximas comodidades.

Para empezar, vaya por delante, que lógicamente hay que procurar tratar al resto de seres vivos de la mejor manera posible y con el mayor respeto, e interferir lo menos posible en los ecosistemas... tanto en animales, como en vegetales.

Porque ahí, muchos animalistas, ya parten de premisas contradictorias: anteponen la vida animal sobre la vegetal, al tiempo que la equiparan al ser humano... Es contradictorio, eliminar o mantener ciertas jerarquías, según convenga. Y si es por impacto vital, la desertización, tala o quema de un área determinada, puede ser mucho más grande, ya que puede provocar incluso la desaparición completa de especies.

Porque esa es la cuestión: no hay blancos ni negros puros... hay muchos grises. Todas las acciones relevantes, tienen consecuencias más o menos graves. Y hay que ser consecuentes con las cosas y darse cuenta, que ciertos avances, requieren ciertos sacrificios, y que los humanos, como sociedad, hemos llegado a un status y a una vida de confort, aprovechándonos de los animales y del cultivo vegetal, nos guste o no. Sin la caza, el cultivo y la domesticación de los animales, hace mucho que nos hubiésemos extinguido.
Porque esa es otra falacia: los animales, de por sí, NO SON NUESTROS AMIGOS. En un entorno salvaje, ningún animal mostrará compasión... y si está hambriento y te puede cazar y comer, lo hará. Del mismo modo, que en países en los que realmente se pasa hambre, se rien tu cara si les dices que pudiendo escoger comer un chuletón, comes una lechuga (de hecho, lo ví con mis ojos tanto en Mali como en Chad).

Y es que éstos debates animalistas, sólo se dan desde el confort actual... Criticamos mucho la explotación ganadera y agrícola actual... Criticas de barrigas llenas desagradecidas. Esa misma explotación, es la que ha acabado con mucha del hambre y la escasez de otras épocas. Y es exactamente la misma, que permite que cada uno escoja cualquier tipo de dieta, simplemente con acercarse a un supermercado. La misma explotación y mercado, que paradójicamente permite que un vegano, pueda ser vegano.
Hace poco más de 100 años, mucha de la gente de a pie, moría de hambre (o de una enfermedad simple, que más adelante hablaré también de eso), y prácticamente nadie, podía mantener dietas medianamente saludables.

Y esa idea de la "afabilidad" de los animales, es porque la mayoría habla desde el "mascotismo"... Otra incongruencia más. Si diésemos por bueno, que los animales son iguales a los hombres y tienen los mismos derechos... Los dueños de cualquier mascota (perro, gato, loro, pez, etc.), serían, por lo tanto, MEROS ESCLAVISTAS. Ya que por esa razón, ningún animal habría venido a éste mundo, para dar compañía o satisfacer a ningún humano... Ninguna de esas mascotas, debería ser separada al poco de nacer, de sus madres (sin su consentimiento, además), para que una familia o persona cualquiera, decida su futuro durante el resto de su existencia.
Y adelantándome a aquellos que pudiesen argumentar la adopción de perros rescatados... incluso esos, según esa premisa, también serían esclavistas: ya que adoptan al perro para sentirse mejor consigo mismos (el acto altruista, oaaeadojicamente siempre lleva implícito una satisfacción egoísta) y porque siendo estrictos, con las premisas lógicas animalistas (de igualdad de derechos, entre animales y humanos), simplemente liberarían a un esclavo de un "mal amo", para pasar a ser propiedad de otro (quizás) más benévolo, pero sin que ese animal tome ninguna decisión. Y si el argumento es "por darle mejor vida"... ¿podría ir por la calle o a la casa de cualquier animalista, y llevarme su mascota, simplemente porque yo interpreto que voy a darle mejor vida, al tener yo más recursos, más terreno y más tiempo para dedicarle? Seguro que (lógicamente) no me lo permitiría... porque ahí, si que lo consideraría "posesión".

Después, otro de los argumentos falaces es el de "si tengo que escoger entre mi perro y un desconocido..." Esa dicotomía es absurda, ya que ahí no se valora el ser animal/humano, sino los lazos afectivos. Por lo tanto, el supuesto, debería ser escoger entre tu madre y la mascota familiar; o entre un cachorrito que tengas desde pocos dias y tu hijo recién nacido; o entre un perro cualquiera y un desconocido... vamos, que aunque esos supuestos ficticios, no dejen de ser falacias anecdóticas, las comparativas deberían plantearse más o menos en los mismos términos. Y así, podemos llegar a un punto, que si que es un supuesto real: la medicina.
En ésta pandemia, por ejemplo, se ha obtenido una vacuna muy rápidamente, en parte, gracias a los ensayos preliminares del comportamiento del virus, en animales (fundamentalmente en monos y roedores). Según los animalistas, eso es horrible y una práctica inconcebible... Ahora bien, yo me pregunto, ¿alternativas? ¿Es mejor dejar morir a la gente y no hacer ensayos clínicos? O mismamente, a la hora de hacer esos ensayos, que pueden terminar en muerte, ¿a quién pondrían en riesgo? ¿a su mascota, a alguno de sus padres o a él mismo?...

Pues eso, que la demagogia está muy bien, mientras se vive muy bien. Y son discusiones estúpidas del primerísimo primer mundo. Pero en un supuesto de supervivencia como especie, nadie en su sano juicio, sacrificaría su vida por la de ningún otro animal, mientras que sí que se hace permanentemente por la supervivencia de la descendencia. Y es que eso, es algo completamente NATURAL, que incluso hacen instintivamente todas las especies, con el fin de preservarse.

Por eso ningún animal no humano, nunca puede ser realmente objetivamente "figura de pleno derecho", como lo es un humano: porque ni entiende la ley, ni puede cumplir obligaciones, ni reclamar derechos. Los animales domésticos siempre serán meros "esclavos" de un dueño responsable de sus actos, y los animales en libertad, no estarían sujetos a ninguna ley, más allá de las naturales de supervivencia, porque son las únicas que entienden.

Indudablemente, hay que tratar con respeto a los animales, y hay que procurar preservar los entornos naturales lo máximo posible. Por supuesto. Pero un animal es un animal, una planta es una planta y un humano es un humano. No están en el mismo plano y decir lo contrario, es engañarse a uno mismo. Es más, en términos absolutos, ni siquiera todos los humanos estamos al mismo nivel, ni los animales entre sí, ni las diferentes plantas...

Por eso, demagogias a un lado, ni siquiera para los animalistas, vale o importa lo mismo: la vida de un piojo que la de un perro, la vida de un mosquito que la de un mono, o la vida de un gusano respecto a la una vaca. Por eso, vemos como muchos animalistas pretenden modificar la dieta actual, sustituyendo el consumo de proteínas actual, con granjas de gusanos. Es decir, implícitamente están valorando más la vida de una vaca que la de miles de gusanos, en otro acto de incongruencia.

Y es que lo cierto es que NO... no todas las vidas "valen" lo mismo (ni objetiva, ni subjetivamente). Del mismo modo que no es lo mismo un anciano que un bebé. Incluso, en términos de supervivencia, por supuesto, la vida de las mujeres, tiene más valor que la del hombre. Negar eso, simplemente es no entender absolutamente nada de la naturaleza (ni de matemáticas). Porque en caso de necesidad de repoblar cualquier especie, siempre será mejor, y tendrá mas posibilidades de éxito, hacerlo con 98 hembras y 2 varones; que con 2 hembras y 98 varones.

Pero es lo que tiene el postmodernismo: al vivir en la mayor de las comodidades, sin ningún tipo de penuria real... pues hay que inventarse causas grandilocuentes. Es lo que tiene haber perdido el instinto de supervivencia, al tener un techo, con cuatro paredes (sin corrientes), calefacción, ropa, agua corriente, luz eléctrica, fuego y toda la variedad de comida que se desee... cosas que muchos dan por normal, o que se consideran básicas e indiscutibles... mientras lo realmente cierto, es que incluso en la actualidad, algunos desfavorecidos, aún carecen de ello, y ninguno de nuestros tatarabuelos han podido disfrutar de nada semejante...

En definitiva, la mayoría de animalistas radicales, son simples privilegiados, desagradecidos del progreso, criticando aquello que les ha permitido vivir tan bien, como para que su causa mayor sea el: "¿por qué vivimos tan bien?"

Feliz año a todos.

[Paul Breitner]

Ayer, mientras cenaba, escuché el programa de Radio 5 "Reserva Natural". Se hacía balance del año 2021, pero se habló de más cosas.

Joaquín Araujo, que no es un cuñado de forocoches, dijo:

1-"Lo inerte en el planeta, es decir, lo que artificialmente ha colocado el ser humano sobre la piel del mundo, ya tiene más volumen y peso que toda la vida del planeta. O sea, que ya no podemos decir que la Tierra sea en un porcentaje mayoritario un planeta vivo. Ya estamos en un planeta más muerto que vivo"

2-"La primera actividad económica que irá directamente a la quiebra debido al desastre climático será el de las compañías aseguradoras de todo el mundo".

3-"Se estima que el continente norteamericano ha perdido 2.500 millones de aves desde el año 2000. Europa 600 millones. Los incendios provocados en los humedales de Brasil han matado en 1 año a 17 millones de vertebrados "

https://www.rtve.es/play/audios/reserva ... 1/6266226/