Jornada 21 | Real Madrid 3 - 2 Almería

[Wakandel]

Creo que nos salva lo de que se publiquen los audios del VAR. Si os fijáis, el árbitro ha pitado TODAS en contra del Madrid. La del penalty no ve la mano (para mi no debería ser penalty, la mano es más fruto del forcejeo con Joselu que de tener intención de ocupar el espacio y además podría haber falta de Rudiger, pero se han pitado algunas parecidas ya en la liga, así que...). La del gol de Arribas es falta clarísima a Bellingham, hasta el punto de que saca tarjeta amarilla. Lo triste es que el árbitro ve la jugada y no ve el golpe. Si hubiera pitado la falta en ese momento, que sería lo normal, no habría pasado nada y nadie hablaría de la jugada. Pero como deja seguir incomprensiblemente, pues genera polémica. Y ya, por último, pita una mano que no es mano... ¿Qué vio para pitar mano si no la hubo?. En caso de duda, debió dejar el gol y, en todo caso, que el VAR anulara. El árbitro ha ido a por nosotros y el VAR le ha corregido porque no se ha querido enterar de nada y, al publicarse los audios, ya no puede tapar la corrupción y ha tenido que recular. Ojito.

[portega]

Bert,
No tiene nada que ver los dos penaltis.
El de Sevilla venía de rebote en el propio cuerpo y estaba de espalda y el de hoy de frente y el brazo todo extendido 90%. Si no señalas esa mano ¿cuál vas a señalar?

[ramones]

Es indudable que el arbitraje fue permisivo hacia el Madrid, negarlo sería cerrar los ojos a la realidad. Tampoco me parece que sea algo para abrir un debate.

En Sudamérica, se suele llamar "localista" al árbitro que es más permisivo hacia el local que el visitante, sobre todo si el local es el equipo grande. Yo diría que el árbitro hoy fue localista.

Dicho sea eso, ninguna de las acciones me parece digna de llamar "robo". A lo mucho diría que fueron acciones contoversiales ahondadas por una incompetencia arbitral.

Pero aquí el quid del asunto: la razón por la que esta clase de decisiones son tan controversiales es porque NO EXISTE UN CRITERIO DEFINIDO a la hora de impartir justicia. Lo vemos en España y también en todo el mundo.

¿A alguno de ustedes les queda claro qué es mano y qué no es mano en el área? ¿Alguno de ustedes sabe cuándo se debe retrotraer una jugada? Estoy convencido que ninguno de ustedes lo sabe, y yo tampoco. Y ahí radica el problema: cuando las reglas son todas muy turbias y uno tiene que ponerse a citar opinólogos de Twitter, es cuando se abre una polémica innecesaria.

Si el gol de Vinicius es legal, entonces cualquier gol de la misma naturaleza tiene que ser legal, a favor o en contra del Madrid.

Si el gol del Almería es retrotraído por falta a Bellingham, entonces todos los goles tienen que ser retrotraídos por falta a quien sea, a favor o en contra del Madrid.

El árbitro pitó todas contra el Madrid, fue el VAR el que le rectificó. El árbitro ni vio el penalti, y sí vio una mano inexistente de Vínicius.

[zam]

Yo creo que más que darle vueltas a la cosa, lo mejor es taparnos, reconocer que ha sido un bochorno de partido en general, reconocer que es entendible el mosqueo del Almería y a otra cosa. No pasa nada, otras veces los mosqueados hemos sido nosotros.

[portega]

Es indudable que el arbitraje fue permisivo hacia el Madrid, negarlo sería cerrar los ojos a la realidad. Tampoco me parece que sea algo para abrir un debate.

En Sudamérica, se suele llamar "localista" al árbitro que es más permisivo hacia el local que el visitante, sobre todo si el local es el equipo grande. Yo diría que el árbitro hoy fue localista.

Dicho sea eso, ninguna de las acciones me parece digna de llamar "robo". A lo mucho diría que fueron acciones contoversiales ahondadas por una incompetencia arbitral.

Pero aquí el quid del asunto: la razón por la que esta clase de decisiones son tan controversiales es porque NO EXISTE UN CRITERIO DEFINIDO a la hora de impartir justicia. Lo vemos en España y también en todo el mundo.

¿A alguno de ustedes les queda claro qué es mano y qué no es mano en el área? ¿Alguno de ustedes sabe cuándo se debe retrotraer una jugada? Estoy convencido que ninguno de ustedes lo sabe, y yo tampoco. Y ahí radica el problema: cuando las reglas son todas muy turbias y uno tiene que ponerse a citar opinólogos de Twitter, es cuando se abre una polémica innecesaria.

Si el gol de Vinicius es legal, entonces cualquier gol de la misma naturaleza tiene que ser legal, a favor o en contra del Madrid.

Si el gol del Almería es retrotraído por falta a Bellingham, entonces todos los goles tienen que ser retrotraídos por falta a quien sea, a favor o en contra del Madrid.

Es la misma jugada. El balón no cambia de equipo.
Un poco de reglamento no vendría mal.
Con lo que alucino es con los madridistas disgustados porque el VAR se ha utilizado correctamente. Síndrome de Estocolmo parece.
Menudo arbitraje el del campo. Y repito, era Hernández Hernández el que estaba en el VAR. Muy claro lo tuvo que ver.

[portega]

Yo creo que más que darle vueltas a la cosa, lo mejor es taparnos, reconocer que ha sido un bochorno de partido en general, reconocer que es entendible el mosqueo del Almería y a otra cosa. No pasa nada, otras veces los mosqueados hemos sido nosotros.

Sí, el partido ha sido malo. El VAR nos salvó hoy del atraco.

[LeonKennedy]

El árbitro pitó todas contra el Madrid, fue el VAR el que le rectificó. El árbitro ni vio el penalti, y sí vio una mano inexistente de Vínicius.

Y me parece bien que el VAR rectifique la acción si considera que el árbitro ha cometido un error.

El tema en cuestión es saber qué se debe cobrar y qué no.

Hoy hubo tres acciones arbitrarias que deben quedar bien definidas para que esos alegatos de "robo" y otras tonterías queden zanjados:

1. ¿Cuándo se debe cobrar mano y cuándo no?
2. ¿Es falta a Bellingham? Si es así, ¿por qué no se cobran más seguido? Y también, ¿hasta cuándo se puede retrotraer una jugada?
3. Si el gol de Vinicius es considerado legal, ¿a partir de dónde se considera mano?

[LeonKennedy]

Es la misma jugada. El balón no cambia de equipo.
Un poco de reglamento no vendría mal.
Con lo que alucino es con los madridistas disgustados porque el VAR se ha utilizado correctamente. Síndrome de Estocolmo parece.
Menudo arbitraje el del campo. Y repito, era Hernández Hernández el que estaba en el VAR. Muy claro lo tuvo que ver.

¿Qué es la misma jugada, amigo? ¿Podrías ser un poco más específico a qué jugada te refieres? Porque yo he hablado de varias en cuestión.

[Capa]

La cuestión es que si el arbitraje de hoy se lo hacen al Barça tendríamos especial en RMTV y al foro en pie de guerra .


Así que hay que ser consecuente con lo que se dice habitualmente .

[ramones]

El árbitro pitó todas contra el Madrid, fue el VAR el que le rectificó. El árbitro ni vio el penalti, y sí vio una mano inexistente de Vínicius.

Y me parece bien que el VAR rectifique la acción si considera que el árbitro ha cometido un error.

El tema en cuestión es saber qué se debe cobrar y qué no.

Hoy hubo tres acciones arbitrarias que deben quedar bien definidas para que esos alegatos de "robo" y otras tonterías queden zanjados:

1. ¿Cuándo se debe cobrar mano y cuándo no?
2. ¿Es falta a Bellingham? Si es así, ¿por qué no se cobran más seguido? Y también, ¿hasta cuándo se puede retrotraer una jugada?
3. Si el gol de Vinicius es considerado legal, ¿a partir de dónde se considera mano?

Esas tres situaciones están definidas, otra cosa es que tú no lo sepas. Sin acritud.

Se retrotrae una jugada mientras no cambia el sentido del juego.

Mano extendida dentro del área es penalti.

Hasta aquí es mano:

[LeonKennedy]

La cuestión es que si el arbitraje de hoy se lo hacen al Barça tendríamos especial en RMTV y al foro en pie de guerra .

Así que hay que ser consecuente con lo que se dice habitualmente .

Exacto, estoy totalmente de acuerdo.

Pero más que mala praxis e hipocresía de parte de los amigos madridistas, a mí me parece más una negligencia del colectivo arbitral y de la Liga como institución, que no son capaces de dejar en claro qué cosas se deben cobrar y qué no.

El problema nace a partir de esa área gris que nadie parece querer cambiar.

[Wilmots]

Esta bien porque esta era la prueba del algodón para ver rabiar a los culerdos del foro.

[ramones]

La cuestión es que si el arbitraje de hoy se lo hacen al Barça tendríamos especial en RMTV y al foro en pie de guerra .


Así que hay que ser consecuente con lo que se dice habitualmente .

Eso no lo niego. Pero eso es hasta lógico en aficiones. Yo no me quejo de la mano de Militão que nos costó la Liga ni de aquella absurda expulsión de Modric en Vigo (absurda porque la norma era absurda).

Lo que no entiendo es que estemos discutiendo buenas decisiones arbitrales, porque Real Madrid TV no sé qué.

[boomboomCarroll]

La cuestión es que si el arbitraje de hoy se lo hacen al Barça tendríamos especial en RMTV y al foro en pie de guerra .


Así que hay que ser consecuente con lo que se dice habitualmente .

Al revés hoy es cuando hay que decir que el VAR ha estado correcto por una vez. Igualmente los que dicen cuando se empata o pierde que el Madrid no se puede quejar de los arbitros. Hoy los demas tampoco se pueden quejar de los arbitros. Y más con un VAR correcto porque el de campo ha estado lamentable no ha acertado en ninguna acción.

[BerT]

Bert,
No tiene nada que ver los dos penaltis.
El de Sevilla venía de rebote en el propio cuerpo y estaba de espalda y el de hoy de frente y el brazo todo extendido 90%. Si no señalas esa mano ¿cuál vas a señalar?

el de militao viene de arriba y al igual que en este no hubo rebote y sobre todo no hubo tiempo de reacción ni influencia ni trascendencia...no es lo mismo que el balón fuera por ejemplo a portería. Me parece un castigo desproporcionado que eso se penalice con un gol en contra.

[LeonKennedy]

Esas tres situaciones están definidas, otra cosa es que tú no lo sepas. Sin acritud.
Se retrotrae una jugada mientras no cambia el sentido del juego.

Estamos de acuerdo que es falta a Bellingham. Me parece bien, porque yo creo lo mismo.

Entonces, tiene que quedar claro que esa clase de manotazos, por más leves que sean, tienen que ser sancionados incluso aunque no haya un gol de por medio. Y visto los arbitrajes ligueros, me atrevo a decir que la gran mayoría de faltas así no son cobradas.

Mano extendida dentro del área es penalti.

Hasta donde tengo entendido, no exactamente dice "mano extendida" sino una mano que "extienda el volumen antinaturalmente". Obviamente este es el caso en el partido de hoy.

Pero luego están los otro alegatos: ¿y qué hay si proviene de un rebote del contrario?, ¿y qué hay del rebote en el propio cuerpo?, ¿qué es definido como "natural" o "antinatural"?

Hasta aquí es mano:

El tema es que la pelota de Vinicius rebota, como se dice en buen cristiano, mitad rojo mitad verde. No parece una pelota que impacta directamente en la articulación del hombro.

Si por mí fuera, lo convalido porque me parece una tontería ponerse quisquillosos por esa clase de detalles. Pero el tema es que he visto, y seguramente tú también, jugadas similares fueron invalidadas. Muchas de ellas pasan desapercibidas porque no son registradas en jugadas comprometidas con el gol.

[ramones]

Más verde que rojo me parece a mí

[Capa]

Esta bien porque esta era la prueba del algodón para ver rabiar a los culerdos del foro.

Que quieres que te diga .

Que RMTV da vergüenza ajena ?
Pues sí.

[Michel-8]

el de militao viene de arriba y al igual que en este no hubo rebote

Si no recuerdo mal, y creo que no, a Militao le golpea primero en la chepa y luego en el brazo.

[Tuan41]

Es un hombro como una catedral, como el primer penalty lo es con el reglamento en la mano y el tercero de ellos viene de una de las muchas leches que recibió Bellingham.

Para todo lo demás a chuparla.

Dicho esto la primera parte es inaceptable, Ancelotti ha reconocido en rueda de prensa que se equivoco no rotando.