Champions | RB Leipzig 0 - 1 Real Madrid

[friugi]

Estos partidos en Alemania son un horror ,duros siempre todos los equipos

Es el verdadero indicador de la entidad que tenían en frente. Jugaban contra el más grande y su inmensa historia y éso da "alas" como Red Bull en los anuncios Prefiero estos rivales a que me vengan mindundis y me pinten la cara o los clásicos "toca Huevos" ninguneando las victorias por tratarse de rivales caninos. Victorias como las de ayer enorgullecen al madridismo y no hay que ponerles un sólo pero. Jugábamos contra un equipo alemán (5º en la BL) y no contra el Tirana, ganamos y encima nos la quieren minimizar los insustanciales con excusas arbitrales que esta vez estuvieron acertadas en la anulación de un gol a todas luces anulable por estorbar claramente a Lunin. En definitiva, 0-1 y pendientes de refrendar el resultado en el Bernabeu y que ladren los antimadridistas

[Don Tito]

Lunin es buen portero pero en estas acciones qué poca sangre tiene,
Si se pone un jugador rival delante a estorbar, le das un buen empujón para marcar territorio "el área pequeña es mía y aquí no entra ni el tato"... Que el tío es grande, tiene que aprender a imponerse.

Ya contra el Atleti le pasó lo mismo... y eso demuestra falta de carácter, y hay que pulirlo, si alguien se acerca a molestar que sepa que puede salir volando o atropellado, carácter y testosterona se llama...

Si Lunin empuja a alguien le pitan penalti en contra, más en LaLiga Negreira con los Negreira Boys. Y en la Copa de Europa con Ceferin afilando los cuchillos tampoco es lugar para jugársela.

[thewelshdragon]

Dice Kroos que a él el gol del Leipzig le pareció legal.

"Creo que al final pita fuera de juego porque le estorba, pero el portero no alcanza el balón y por eso había que dar el gol. No se puede argumentar de otra manera".

La verdad es que yo tengo mis dudas al respecto, aunque seguramente si nos anulan eso a nosotros me iba a cagar en el árbitro y todos sus antepasados...

La verdad, respeto la opinión de Toni, aunque creo que esas cosas deberían hablarse de puertas para adentro, pero ya de cara a la galería quizás debería haberse limitado a esquivar la pregunta sin posicionarse de un lado u otro.... entiendo que Toni es un tío que siempre dice lo que piensa sin pelos en la lengua, pero en cierto modo les ha dado a los antis más material para atacar públicamente al club que le paga el sueldo... quizás como digo hubiera estado mejor esquivar la pregunta sin más, pero bueno...

Kroos desconoce el reglamento, es alemán, está en Alemania y tiene que ser diplomático. Pero se equivoca.

Kroos no dice que sea legal. Dice que debería ser gol, como pensamos todos y como pensaríamos si hubiera pasado en el área contraria.

[Wilmots]

No me parece que hicimos mal partido. Mejorable en defensa pero esto es octavos de Champions, las goleadas para los bolos de verano

[assvak]

Dice Kroos que a él el gol del Leipzig le pareció legal.

"Creo que al final pita fuera de juego porque le estorba, pero el portero no alcanza el balón y por eso había que dar el gol. No se puede argumentar de otra manera".

La verdad es que yo tengo mis dudas al respecto, aunque seguramente si nos anulan eso a nosotros me iba a cagar en el árbitro y todos sus antepasados...

La verdad, respeto la opinión de Toni, aunque creo que esas cosas deberían hablarse de puertas para adentro, pero ya de cara a la galería quizás debería haberse limitado a esquivar la pregunta sin posicionarse de un lado u otro.... entiendo que Toni es un tío que siempre dice lo que piensa sin pelos en la lengua, pero en cierto modo les ha dado a los antis más material para atacar públicamente al club que le paga el sueldo... quizás como digo hubiera estado mejor esquivar la pregunta sin más, pero bueno...

Kroos desconoce el reglamento, es alemán, está en Alemania y tiene que ser diplomático. Pero se equivoca.

Kroos no dice que sea legal. Dice que debería ser gol, como pensamos todos y como pensaríamos si hubiera pasado en el área contraria.

Evidentemente legal no es cuando no sube al marcador.
Lo que está claro es que si este gol se lo anulan al Barça o al City estaríamos hablando de conspiración y ahora nos parece que está bien anulado
La coherencia ante todo.

[Wilmots]

En el gol suyo no hay nada de nada. Hay que reconocer las cosas.

[Bircenguetorix]

Es evidente que la decisión de anular el gol no es muy clara, no creo que nos favoreciera a posta, pero podría haber dado gol. De hecho si esa jugada se produce con el 0-1 da gol, o incluso con más minutos de juego. En los árbitros pesa mucho una decisión tan al límite tan temprano que pueda condicionar el resto del partido.

Muchas veces las decisiones se toman en un contexto, y es lo que determina si es para un lado o es para otro. Tuvimos suerte, si le preguntas a 100 árbitros, la mitad lo hubieran anulado, y la otra mitad no.

[friugi]

En el gol suyo no hay nada de nada. Hay que reconocer las cosas.

De todos modos (Yo sí creo que es gol ilegal) lo que importa es el 0-1 y que dentro de tres semanas habrá que refrendar el resultado para nuestro paso a cuartos y que seguramente nos pondrán de nuevo a un hijo de la Gran Bretaña en nuestro camino Ceferino y compinches. En resumen, lo que vale es el resultado final y lo demás, me resbala

[zam]

Por lo visto se ha perdido la sobreprotección al portero en esas. No pita ese estorbo, si no que después al ir hacia atrás está el tipo y al haber contacta se considera que influye en la jugada y estaba en fuera de juego. La típica jugada que el que la sufre se mosquea y al que beneficia la justifica.

[friugi]

Por lo visto se ha perdido la sobreprotección al portero en esas. No pita ese estorbo, si no que después al ir hacia atrás está el tipo y al haber contacta se considera que influye en la jugada y estaba en fuera de juego. La típica jugada que el que la sufre se mosquea y al que beneficia la justifica.

¿Qué dice la regla? ¿Que hubo contacto con el portero? En ese caso dificultó u obstaculizó a Lunin en su esfuerzo por maniobrar, conclusión: Falta y gol ilegal. No hay más

[zam]

Por lo visto se ha perdido la sobreprotección al portero en esas. No pita ese estorbo, si no que después al ir hacia atrás está el tipo y al haber contacta se considera que influye en la jugada y estaba en fuera de juego. La típica jugada que el que la sufre se mosquea y al que beneficia la justifica.

¿Qué dice la regla? ¿Que hubo contacto con el portero? En ese caso dificultó u obstaculizó a Lunin en su esfuerzo por maniobrar, conclusión: Falta y gol ilegal. No hay más

Sí pero ya no vale eso de que con tocar al portero es falta, tiene que considerarse suficiente ese contacto para molestarlo. En esas puede haber contacto, pero para mi que Lunin se quedaba en tierra de nadie de por sí ¿Qué han considerado ese choque suficiente? pos mejor para nosotros.

[Kuja87]

Por lo visto se ha perdido la sobreprotección al portero en esas. No pita ese estorbo, si no que después al ir hacia atrás está el tipo y al haber contacta se considera que influye en la jugada y estaba en fuera de juego. La típica jugada que el que la sufre se mosquea y al que beneficia la justifica.

¿Qué dice la regla? ¿Que hubo contacto con el portero? En ese caso dificultó u obstaculizó a Lunin en su esfuerzo por maniobrar, conclusión: Falta y gol ilegal. No hay más

Sí pero ya no vale eso de que con tocar al portero es falta, tiene que considerarse suficiente ese contacto para molestarlo. En esas puede haber contacto, pero para mi que Lunin se quedaba en tierra de nadie de por sí ¿Qué han considerado ese choque suficiente? pos mejor para nosotros.

Se supone que es fuera de juego posicional al estorbar a Lunin, yo creo que no es suficiente para molestarle, no creo que influya en la jugada, igual Lunin ya estaba vendido. Iturralde, Henry y Urizar Azpitarte creen que está bien pitado. Para mí la norma es absurda, se deja un gran margen a la interpretación personal.

[zam]

Por lo visto se ha perdido la sobreprotección al portero en esas. No pita ese estorbo, si no que después al ir hacia atrás está el tipo y al haber contacta se considera que influye en la jugada y estaba en fuera de juego. La típica jugada que el que la sufre se mosquea y al que beneficia la justifica.

¿Qué dice la regla? ¿Que hubo contacto con el portero? En ese caso dificultó u obstaculizó a Lunin en su esfuerzo por maniobrar, conclusión: Falta y gol ilegal. No hay más

Sí pero ya no vale eso de que con tocar al portero es falta, tiene que considerarse suficiente ese contacto para molestarlo. En esas puede haber contacto, pero para mi que Lunin se quedaba en tierra de nadie de por sí ¿Qué han considerado ese choque suficiente? pos mejor para nosotros.

Se supone que es fuera de juego posicional al estorbar a Lunin, yo creo que no es suficiente para molestarle, no creo que influya en la jugada, igual Lunin ya estaba vendido. Iturralde, Henry y Urizar Azpitarte creen que está bien pitado. Para mí la norma es absurda, se deja un gran margen a la interpretación personal.

Es que eso de "interpretar contacto suficiente" es taaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaan subjetivo. Lo normal es que sea lo que decida el árbitro que lo ve en el campo, pero para mi que ni vio ese tema.

[novenopresidente]

Buenas tardes, ayer estuve en el bar viendo el partido, y una cosa esta clara los comentaristas de Movistar Maldini, Carlos Martínez, alias el charnego, etc, sufrieron más con el gol anulado al equipo alemán que los propios aficionados de este. ¡Alucinante!
Saludos blancos

[LeonKennedy]

Estrictamente hablando, hay un contacto del jugador del Leipzig con Lunin, creo que eso es innegable. Pero personalmente, después de ver todas las repeticiones disponibles, resulta difícil de ver cómo dicho contacto pudo haber intervenido en que Lunin haya podido llegar a evitar el gol.

Este es un caso similar al de los "penaltitos", los cuales son estrictamente contactos pero que dejan mucho espacio para la interpretación del árbitro (y/o el VAR), y en los que si la decisión arbitral es en contra, uno termina muy enojado.

La opinión de Kroos parece ser la de un futbolero cualquiera, es decir alguien que conoce que el fútbol es un deporte de contacto y que considera que el choque entre el delantero del Leipzig y Lunin no constituye lo suficiente como para anular la jugada.

Para que las cosas sean claras, una vez más, tener los audios del VAR liberados habrían sido la solución perfecta y el fin de la polémica.

[TOPOR]

Buenas tardes, ayer estuve en el bar viendo el partido, y una cosa esta clara los comentaristas de Movistar Maldini, Carlos Martínez, alias el charnego, etc, sufrieron más con el gol anulado al equipo alemán que los propios aficionados de este. ¡Alucinante!
Saludos blancos

Bufff, fue terrible estuvieron todo el pu.. partido con la dichosa jugada, e incluso cuando termino el partido seguían erre que erre, se les veía jodidos

[eltiolavara]

Si empujar al portero no es estorbar,¿que es estorbar? Que igual no llegaba,pues seguramente pero lo estorba,como cuando un jugador le impide ver bien.
Cuando un jugador tiene el flequillo en fuera de juego la norma dirá que hay que pintarlo aunque meta el gol con el pie.

[Asllani]

Si empujar al portero no es estorbar,¿que es estorbar?

Según la mayoría de este foro madridista y los antimadridistas, estorbar es matar al portero, pero tiene que quedar muerto porque si está solo herido, ya vale el gol. Pero si es en el área rival es estorbar estar a menos de 1 metro.

[novenopresidente]

Estrictamente hablando, hay un contacto del jugador del Leipzig con Lunin, creo que eso es innegable. Pero personalmente, después de ver todas las repeticiones disponibles, resulta difícil de ver cómo dicho contacto pudo haber intervenido en que Lunin haya podido llegar a evitar el gol.

Este es un caso similar al de los "penaltitos", los cuales son estrictamente contactos pero que dejan mucho espacio para la interpretación del árbitro (y/o el VAR), y en los que si la decisión arbitral es en contra, uno termina muy enojado.

La opinión de Kroos parece ser la de un futbolero cualquiera, es decir alguien que conoce que el fútbol es un deporte de contacto y que considera que el choque entre el delantero del Leipzig y Lunin no constituye lo suficiente como para anular la jugada.

Para que las cosas sean claras, una vez más, tener los audios del VAR liberados habrían sido la solución perfecta y el fin de la polémica.

Buenas tardes, aquí tiene las imagenes de la jugada, y la explicación del ex jugador del Varcelona Thierry Henry, es una perdida de tiempo, porque es usted un fanático varcelonista y un charnego, me hace gracia lo de que el fútbol es un deporte de contacto, según su teoría el jugador no debió empujar sin balón a nuestro portero, debió agredirle, para que hubiese más contacto, mejoramos

Buenos días, les dolió más a los comentaristas de Movistar el gol anulado a los alemanes que a la mayoría de los propios aficionados alemanes, vean la explicación del mismo, de Thierry Henry en el siguiente enlace

días, les dolió más a los comentaristas de Movistar el gol anulado a los alemanes que a la mayoría de los propios aficionados alemanes, vean la explicación del mismo, de Thierry Henry en el siguiente enlace



R

[Stiffmeister]

No pasa nada por admitir que si nos lo anulan a nosotros estaríamos rabiando

Ya está. Esta vez fue a nuestro favor, a otra cosa. No vale la pena dar de comer a los cerdos