Ya, pero los partidos no se ganan de acuerdo a la relació rendimiento/precio, si no el Eibar o el Alavés serían campeones de Liga.alien888 escribió:Es el mejor en proporción rendimiento/precio. Las antípodas de James.
Además, siempre miramos mal esa relación entre coste y rendimiento, porque la medimos aritméticamente cuando en realidad el coste es exponencial a la calidad.
Si se pudiese valorar objetivamente la calidad de un jugador de 0 a 10, habría muchos jugadores de 7 con un precio relativamente bajo y muy buenas prestaciones, pero si quisieras subir un punto, jugadores de 8 ya no habría tantos, y por un simple punto, que es un margen muy pequeño, tendrías que pagar una cantidad de dinero muy considerable, quizá del triple que por un jugador de siete. De manera que si quieres uno de 9, la cosa se multiplica ya de manera estratosférica, y con lo que te costaría uno de 10 te comprarías un par de plantillas de jugadores de 7.
Por eso se juzgan erróneamente las posibilidades de victoria de un Real Madrid, o de otro equipo puntero diciendo que si tiene 10 veces más presupuesto tiene que ser 10 veces superior. Nada más lejos. Con 50 o 60 millones de presupuesto armas un equipo muy competitivo, con profesionales más que solventes y no es cierto que sus jugadores sean 10 veces peores que los nuestros. La diferencia entre un Cristiano y un Iago Aspas o un Aduritz no puede ser nunca de 10 a 1 pero el precio sí. Y estamos hablando de un jugador estratosférico. Si comparamos los costes y los rendimientos de Marcelo y Theo Hernández o de Ramos e Iñigo Martínez, está clarísimo que pagamos 10 y 20 veces más por un margen de calidad que no es mucho más grande en un terreno de juego.
Y en esa falacia apoyan los "modestos" una supuesta respuesta heroica frente a los "gigantes", como si hicieran algo inverosímil por plantarnos cara en un determinado partido, cuando lo realmente complicado es ganar partidos en proporción de 8 a 1 siendo que la diferencia de calidad no es ni mucho menos tan alta.