Una forma de manipulacion mediatica muy sibilina y que se ha dado en estas 24 horas(algunos pensareis que soy un paranoico, pero estad atentos a estos detalles) es la siguiente:
Hay una jugada dudosa, sea la que sea, penalti, fuera de juego o lo que sea, pongamos que penalti como en este caso, y si es a favor del Real Madrid el razonamiento que se sigue es que "no debió pitarse un penalti al ser dudoso ya que no hay garantías de acertar". Entre ayer y hoy no se cuantas veces he escuchado a no se cuantos periodistas, ex árbitros y demás que el penalti lo es, pero que como ofrece muchas dudas (
) no debe pitarse aunque lo sea, porque las jugadas dudosas no deben pitarse. Yo no se en que sitio del reglamento pone eso, pero en este caso como el penalti les parece dudoso (a ellos) no debe pitarse.
En este caso el arbitro pasa a ser un mal arbitro y un sinvergüenza.
En cambio, hay una jugada dudosa sea penalti, fuera de juego o lo que sea, pongamos que penalti como en este caso, si es contra el Real Madrid, o favorece a otros (Barsa, ATM), el arbitro la pita y acierta, entonces el razonamiento que se sigue es que "el arbitro estuvo magistral e inconmensurable, porque ha tenido una jugada muy dudosa y muy difícil de arbitrar y ha acertado de lleno".
Entonces el arbitro pasa a ser un tío grande, un valiente y con unos cojones como el caballo del Espartero.
Otro ejemplo de esta sibilina manipulación mediática se da en el siguiente caso:
Un arbitro beneficia al barsa. Conclusión: "Los árbitros benefician a los equipos grandes. Todos sabemos que siempre se echa una manita al Real Madrid y al barsa".
Se termina hablando de ayudas arbitrales al Real Madrid cuando hay un error que ha favorecido al barsa. Manda huevos, pero es así. Y ademas siempre se les nombra por este orden: Real Madrid y barsa.
Un arbitro beneficia al Real Madrid: No hace falta comentarios, ¿verdad que no?