El uso de la tecnología en el fútbol

[Joaky]

Bueno en diferentes post estamos hablando de la jugada del gol fantasma de Lampard, y pienso que es un tema bastante serio y por lo tanto seria bueno tener un post para el tema. Ademas he adjuntado una encuesta para que se refleje graficamente la opinion del foro y por supuesto comenten su punto de vista sobre la entrada de camaras, de chips, de un cuarto arbitro con una television... o la posicion de los mas puristas que dicen que seria romper con la esencia del futbol.

Un Saludo

[raulista1301]

yo considero que se deberia hacer como en el futbol americano, alli cada equipo tiene un determinado numero de veces para apelar las jugadas dudosas de un partido, de ese modo el arbitro revisa la jugada en un monitor cubierto que solo ve él y decide de nuevo respecto a lo ocurrido

[Santillana1902]

Creo que la respuesta a la encuesta va a ser unanime.

[Borrar usuario 10583]

Pues el Mundial de Italia 1930 estaba completamente arreglado según entiendo. Si uno de esos lo estaba porque otros no?
Otra cosa de la que muchos se dan cuenta es que la jerarquía cuenta y mucho para ganar campeonatos mundiales, principalmente porque a los árbitros se les hace más sencillo arruinar al equipo de menor jerarquía que pitar en contra del que tiene más, por eso en raras ocasiones vemos que Alemania no se le anulan goles tan seguido como a EUA.

[DelBosque]

Los fuera de juego que acaben en gol y los goles fantasmas si. Los penaltis no, ya que hay veces que hasta se duda viendo la repetición; y las faltas tampoco aunque sean cerca del área porque se pararia mucho el juego. El 4ª arbitro con un monitor y asi sirve de algo en vez de dar la brasa a los entrenadores.Pero que a estas alturas no se de un gol por valido cuando ha entrado por medio metro es de coña (o al contrario, que se dé).

[Pablo_cabj]

La implementación de la tecnología y de más árbitros, es algo que el fútbol necesita desesperadamente para evolucionar como deporte a una práctica más limpia y justa.
La no implementación, es una clara muestra no sólo de la mirada arcaica y conservadora de la FIFA, si no también Y PRINCIPALMENTE del encubrimiento de partidos y árbitros arreglados que, con la presente forma, terminan mezclados y avalados entre los errores involuntarios (grandes y chicos) a los que se está sujeto con el actual sistema.

Para mayor detalle y respecto de este tema, quoteo algo que dije yo en el thread de Argentina:

Todos los árbitros tienen la orden de la FIFA de no tomar decisiones basados en lo que se ve en la pantalla del estadio o en lo que pueda decir el cuarto árbitro sobre lo que sucede en la cancha (lugar en el que el 4to. árbitro tiene prohibido incidir).
Por orden de la FIFA, el árbitro puede revertir su decisión pero no puede hacerlo en base a lo que muestra la pantalla del estadio (incluída la repetición) o en base a lo que diga un cuarto árbitro que tiene prohibido pesar en el desarrollo del juego.
Con estas determinaciones, la FIFA pretende que en el juego siga habiendo únicamente tres árbitros que toman decisiones en base a lo que ven y a su criterio.
Lo polémico no es que que a los árbitros no les permitan decidir en base a la pantalla del estadio o en base lo que pueda decir el 4to árbitro, lo polémico es que la FIFA no implemente más árbitros y no implemente de forma definitiva la tecnología en el juego.
Pero hay que ser claros sobre algo, una vez que se decide erróneamente no implementar ni más árbitros ni tecnlogía, lo que no puede suceder bajo ningún concepto es que los árbitros terminen tomando decisiones o revirtiendo las mismas de acuerdo a lo que puedan haber visto en la pantalla del estadio o a lo que les diga un cuarto árbitro.
Si se decide NO IMPLEMENTAR TECNOLOGÍA NI ÁRBITROS ADICIONALES, no se puede permitir que en la práctica se termine implementando de una forma totalmente arbitraria, amateur y a libre criterio de cada árbitro y del tipo que maneja la pantalla del estadio (que no está sujeto a ninguna regla). Porque ahí si sería todo un caos y TODOS los árbitros estarían completamente expuestos a situaciones violentas debido a la falta de una correcta reglamentación.
Si no se permite y no se reglamenta correctamente pero en la práctica se avala la utilización de una forma que queda completamente librada al azar, pueden terminar sucediendo cosas como que árbitro vea lo que pasa en la pantalla del estadio para una jugada y para otra no, o que el tipo que maneja la pantalla del estadio y al no tener ningún tipo de orden repita una jugada y otra no, o que el D.T. del equipo afectado le acerque un celular al árbitro y le muestre la repitición de la jugada, etc.
En casos como estos, lo que sucedería es que finalmente los árbitros se verían desbordados por situaciones para los que no existen leyes de la FIFA y no sabrían que decisión tienen que tomar.
Que pasa si ante una mano cobrada cerca del área se acerca el D.T. del equipo damnificado con un celular y le muestra en la repitición al árbitro que se equivocó? debe el árbitro revertir la jugada?
Si no revierte la jugada, porque vale más la pantalla del estadio que la pantalla del celular si en las leyes no dice nada?
Y si revierte el fallo y el equipo contrario no llevó ningún celular como para controlar al árbitro, no se está viendo el equipo rival damnificado por no haber sido puesto sobre aviso que ellos también podía llevar algo para avisarle al árbitro?
Por este tipo de cosas, es que yo repito que a mi me parece un error gravísimo de la FIFA el que no se implemente la tecnología y más árbitros, pero lo que si me parece correcto es que si la decisión es no hacerlo, no se permita bajo ningún concepto que en la práctica se termine utilizando todo esto sin absolutamente ningún control o reglamentación.

Salu2

[Garra]

La implementación de la tecnología y de más árbitros, es algo que el fútbol necesita desesperadamente para evolucionar como deporte a una práctica más limpia y justa.
La no implementación, es una clara muestra no sólo de la mirada arcaica y conservadora de la FIFA, si no también Y PRINCIPALMENTE del encubrimiento de partidos y árbitros arreglados que, con la presente forma, terminan mezclados y avalados entre los errores involuntarios (grandes y chicos) a los que se está sujeto con el actual sistema.

Para mayor detalle y respecto de este tema, quoteo algo que dije yo en el thread de Argentina:

Todos los árbitros tienen la orden de la FIFA de no tomar decisiones basados en lo que se ve en la pantalla del estadio o en lo que pueda decir el cuarto árbitro sobre lo que sucede en la cancha (lugar en el que el 4to. árbitro tiene prohibido incidir).
Por orden de la FIFA, el árbitro puede revertir su decisión pero no puede hacerlo en base a lo que muestra la pantalla del estadio (incluída la repetición) o en base a lo que diga un cuarto árbitro que tiene prohibido pesar en el desarrollo del juego.
Con estas determinaciones, la FIFA pretende que en el juego siga habiendo únicamente tres árbitros que toman decisiones en base a lo que ven y a su criterio.
Lo polémico no es que que a los árbitros no les permitan decidir en base a la pantalla del estadio o en base lo que pueda decir el 4to árbitro, lo polémico es que la FIFA no implemente más árbitros y no implemente de forma definitiva la tecnología en el juego.
Pero hay que ser claros sobre algo, una vez que se decide erróneamente no implementar ni más árbitros ni tecnlogía, lo que no puede suceder bajo ningún concepto es que los árbitros terminen tomando decisiones o revirtiendo las mismas de acuerdo a lo que puedan haber visto en la pantalla del estadio o a lo que les diga un cuarto árbitro.
Si se decide NO IMPLEMENTAR TECNOLOGÍA NI ÁRBITROS ADICIONALES, no se puede permitir que en la práctica se termine implementando de una forma totalmente arbitraria, amateur y a libre criterio de cada árbitro y del tipo que maneja la pantalla del estadio (que no está sujeto a ninguna regla). Porque ahí si sería todo un caos y TODOS los árbitros estarían completamente expuestos a situaciones violentas debido a la falta de una correcta reglamentación.
Si no se permite y no se reglamenta correctamente pero en la práctica se avala la utilización de una forma que queda completamente librada al azar, pueden terminar sucediendo cosas como que árbitro vea lo que pasa en la pantalla del estadio para una jugada y para otra no, o que el tipo que maneja la pantalla del estadio y al no tener ningún tipo de orden repita una jugada y otra no, o que el D.T. del equipo afectado le acerque un celular al árbitro y le muestre la repitición de la jugada, etc.
En casos como estos, lo que sucedería es que finalmente los árbitros se verían desbordados por situaciones para los que no existen leyes de la FIFA y no sabrían que decisión tienen que tomar.
Que pasa si ante una mano cobrada cerca del área se acerca el D.T. del equipo damnificado con un celular y le muestra en la repitición al árbitro que se equivocó? debe el árbitro revertir la jugada?
Si no revierte la jugada, porque vale más la pantalla del estadio que la pantalla del celular si en las leyes no dice nada?
Y si revierte el fallo y el equipo contrario no llevó ningún celular como para controlar al árbitro, no se está viendo el equipo rival damnificado por no haber sido puesto sobre aviso que ellos también podía llevar algo para avisarle al árbitro?
Por este tipo de cosas, es que yo repito que a mi me parece un error gravísimo de la FIFA el que no se implemente la tecnología y más árbitros, pero lo que si me parece correcto es que si la decisión es no hacerlo, no se permita bajo ningún concepto que en la práctica se termine utilizando todo esto sin absolutamente ningún control o reglamentación.

totalmente de acuerdo con tu comentario. Yo creo que se debería de usar la tecnología en el futbol, pero no es tan sencillo como poner una tele y un arbitro mirándola.


Salu2

[Borrar usuario 7590]

Es algo imprescindible. Señor Blatter, que usted sea del año de la polca no implica que el fútbol, como deporte moderno y que se desarrolla en pleno siglo XXI no esté al tanto de las innovaciones tecnológicas.Es fundamental, ya que de un error aribtral CLAMOROSO dependen las ilusiones de muchas personas. Es incomprensible que un árbitro esté mirando la jugada por el videomarcador y siga validando el gol de Tévez. Es vergonzoso. Y ya ni hablar del gol de Lampard, que lo celebré hasta yo. Para eso no hace falta tecnología , no estamos hablando de milímetros sino de que la pelota entra en su totalidad.

Es injusto que equipos pequeños y humildes ( Liga y Mundial) se vayan sin nada entre las manos, por la incompetencias de los árbitros.

[jako]

el problema son las jugadas apreciativas si uno aprecia que no es mano voluntaria y otro si , que ? que prevalece ? y si ambos dan mano pero aun así su decision sigue pareciendo injusta ?

en todas las jugadas abra que mirar el video ? se parará el partido ? cuanto se tardará en analizar la jugada , no discutiremos esa decisión ?
en la liga de zimbawe se le obligara a tener 30 cámaras ?

la cosa no es tan facil

[sierrixxx]

el problema son las jugadas apreciativas si uno aprecia que no es mano voluntaria y otro si , que ? que prevalece ? y si ambos dan mano pero aun así su decision sigue pareciendo injusta ?

en todas las jugadas abra que mirar el video ? se parará el partido ? cuanto se tardará en analizar la jugada , no discutiremos esa decisión ?
en la liga de zimbawe se le obligara a tener 30 cámaras ?

la cosa no es tan facil

que hagan como en tenis y den solo 2 intentos por equipo. Como los ojos de alcon que no se cuantas oportunidades tienen los tenistas.

[Santillana1902]

Los fuera de juego que acaben en gol y los goles fantasmas si. Los penaltis no, ya que hay veces que hasta se duda viendo la repetición; y las faltas tampoco aunque sean cerca del área porque se pararia mucho el juego. El 4ª arbitro con un monitor y asi sirve de algo en vez de dar la brasa a los entrenadores.Pero que a estas alturas no se de un gol por valido cuando ha entrado por medio metro es de coña (o al contrario, que se dé).

Estoy contigo al 100% Don Vicente

[jako]

el problema son las jugadas apreciativas si uno aprecia que no es mano voluntaria y otro si , que ? que prevalece ? y si ambos dan mano pero aun así su decision sigue pareciendo injusta ?

en todas las jugadas abra que mirar el video ? se parará el partido ? cuanto se tardará en analizar la jugada , no discutiremos esa decisión ?
en la liga de zimbawe se le obligara a tener 30 cámaras ?

la cosa no es tan facil

que hagan como en tenis y den solo 2 intentos por equipo. Como los ojos de alcon que no se cuantas oportunidades tienen los tenistas.

ok si eso ya lo había pensado es lo unico viable pq imagina si se pide revision en las 42 infracciones de media que hay en un partido , se podría pedir que se vieran todas las faltas , fueras de banda , de corner.........un caos r

[David_RM]

Goles fantasmas y fueras de juego deberian poder ser visto de nuevo por el arbitro.

Despues un quinto arbitro situado en una sala aparte con posibilidad de ver repetidas las jugadas que decida cuando el arbitro ha cometido un error de apreciacion muy fuerte y que lo avise.

[el tio calvito]

He oído que los chinitos , han inventado un sensor , que cuando el balón pase por la linea de este caso la portería , automáticamente , en el reloj del arbitro sonará un pitido que le indicará que el balón esta dentro .

Es bastante bueno , pero de aquí a que lo pongan ....

[analamarrana]

He oído que los chinitos , han inventado un sensor , que cuando el balón pase por la linea de este caso la portería , automáticamente , en el reloj del arbitro sonará un pitido que le indicará que el balón esta dentro .

Es bastante bueno , pero de aquí a que lo pongan ....

eso ha salido en la tele y dicen que es un fracaso, porque no permte saber si es fuera de juego