Presidente: <FLORENTINO PÉREZ Rodríguez>

[BruceWayne]

2 años tarde y seguimos igual.

Florentino es probablemente el dirigente que menos sabe de fútbol que se haya visto.

Y al mismo tiempo es el que más Champions ha ganado en toda la historia del fútbol. Florentino es una paradoja en sí mismo.

Se suele decir que Florentino es el presidente más exitoso del Real Madrid por acumulación de títulos, pero si se analiza en términos de rendimiento por ciclo o por temporada, la comparación no es tan clara como parece.

Por ejemplo, Lorenzo Sanz ganó 2 Champions en aproximadamente 4–5 temporadas, lo que supone una media superior a la de Florentino en ese mismo torneo si dividimos por años de mandato. Del mismo modo, Ramón Calderón consiguió 2 Ligas en apenas 2 temporadas y media, un ritmo superior al de Florentino en ese apartado.

Evidentemente, Florentino ha estado muchísimos más años en el cargo y eso le permite acumular más títulos totales (6 Champions y 7 Ligas), pero precisamente por eso su media por temporada es menor en comparación con otros presidentes de mandatos más cortos y concentrados.

En ese sentido, si la métrica es “eficiencia de títulos por temporada”, algunos presidentes con periodos más breves y exitosos puntuales pueden salir mejor parados. Otra cosa distinta es el impacto global, la estabilidad del proyecto o la longevidad del éxito, que es donde Florentino marca la diferencia.

Claro que sí, y si por ejemplo evaluamos solo el periodo comprendido entre el 19 y el 20 de mayo de 1998, Lorenzo Sanz es el mejor presidente de la historia del fútbol porque sólo él ganó la Champions. Todo se puede retorcer hasta el límite para que la realidad se acerque lo máximo posible a lo que nosotros queremos. Pero también te digo, si esos presidentes que nombras fueron tan excelsos, ¿Por qué sus periodos de mandato fueron tan cortos?...

Yo, como el compañero anterior, considero que Florentino no tiene ni puñetera idea de fútbol y sin embargo, la estadística dice que es el más laureado. ¿Es o no es una paradoja?

Yo no he recortado el tiempo a mi antojo ni manipulo estadísticas. He tenido en cuenta el mandato completo de Lorenzo Sanz y Ramón Calderón, igual que cuando se compara con otros presidentes. Otra cosa es que según el criterio que uses (títulos totales o títulos por temporada) salgan lecturas distintas, pero eso no es manipulación, es simplemente cambiar la métrica.

El problema es que en este tipo de comparaciones se mezclan planos distintos. Una cosa es el rendimiento deportivo y otra el contexto institucional (elecciones, crisis económicas, dimisiones, etc.). Que un presidente dure más o menos no es en sí una medida directa de calidad deportiva, porque depende de muchos factores que no siempre tienen que ver con los títulos.

Si miramos la eficiencia por etapa, es cierto que los mandatos más cortos pueden salir mejor parados en algunos casos concretos. Pero eso no es suficiente para concluir que una gestión es globalmente mejor, porque estás comparando ciclos de duración muy distinta y contextos diferentes.

También se introducen explicaciones como fichajes, decisiones deportivas o momentos concretos para justificar o invalidar etapas completas, pero eso no es un criterio homogéneo de comparación. Son valoraciones parciales que no permiten sacar una conclusión única sin mezclar niveles distintos de análisis.

Sobre la Champions, hay quien puede considerar que existe un componente histórico o “místico” en la relación del club con la competición, pero en cualquier caso eso refuerza precisamente la idea de que no todo puede explicarse solo desde la figura del presidente.

Y al final, el problema del argumento es ese: se combinan métricas distintas (acumulación, eficiencia, contexto, decisiones y percepciones) como si todas sirvieran para la misma conclusión. Dependiendo de cuál uses, el resultado cambia, pero eso no significa que una de las lecturas sea “la correcta” y las demás sean manipulaciones.

Parto de la base de que todo tu análisis es irrelevante, no incorrecto. No tiene nada que ver lo que tú intentas interpretar con lo que decíamos anteriormente aquí.

Un compañero decía que Florentino no entiende nada de fútbol, yo estoy de acuerdo y añado que sin embargo es el que más títulos acumula. Se crea una paradoja y vienes a hablarme de distintos periodos y métricas.

Me parece bien, pero no me interesa en absoluto porque no tiene nada que ver con lo que yo decía. He aprendido con los años a no desgastarme en demasía con discusiones absurdas. Aquello del chiste que dice: -¿Por qué eres tan feliz?, -porque no discuto gilipolleces, -No, no puede ser eso
, -tienes razón, no es eso.

Para nuestro caso, tienes razón, tus métricas sesudas son cojonudas, pero yo me quedo con mi paradoja. A las buenas noches.

[Madri_dista]

Y al mismo tiempo es el que más Champions ha ganado en toda la historia del fútbol. Florentino es una paradoja en sí mismo.

Se suele decir que Florentino es el presidente más exitoso del Real Madrid por acumulación de títulos, pero si se analiza en términos de rendimiento por ciclo o por temporada, la comparación no es tan clara como parece.

Por ejemplo, Lorenzo Sanz ganó 2 Champions en aproximadamente 4–5 temporadas, lo que supone una media superior a la de Florentino en ese mismo torneo si dividimos por años de mandato. Del mismo modo, Ramón Calderón consiguió 2 Ligas en apenas 2 temporadas y media, un ritmo superior al de Florentino en ese apartado.

Evidentemente, Florentino ha estado muchísimos más años en el cargo y eso le permite acumular más títulos totales (6 Champions y 7 Ligas), pero precisamente por eso su media por temporada es menor en comparación con otros presidentes de mandatos más cortos y concentrados.

En ese sentido, si la métrica es “eficiencia de títulos por temporada”, algunos presidentes con periodos más breves y exitosos puntuales pueden salir mejor parados. Otra cosa distinta es el impacto global, la estabilidad del proyecto o la longevidad del éxito, que es donde Florentino marca la diferencia.

Claro que sí, y si por ejemplo evaluamos solo el periodo comprendido entre el 19 y el 20 de mayo de 1998, Lorenzo Sanz es el mejor presidente de la historia del fútbol porque sólo él ganó la Champions. Todo se puede retorcer hasta el límite para que la realidad se acerque lo máximo posible a lo que nosotros queremos. Pero también te digo, si esos presidentes que nombras fueron tan excelsos, ¿Por qué sus periodos de mandato fueron tan cortos?...

Yo, como el compañero anterior, considero que Florentino no tiene ni puñetera idea de fútbol y sin embargo, la estadística dice que es el más laureado. ¿Es o no es una paradoja?

Yo no he recortado el tiempo a mi antojo ni manipulo estadísticas. He tenido en cuenta el mandato completo de Lorenzo Sanz y Ramón Calderón, igual que cuando se compara con otros presidentes. Otra cosa es que según el criterio que uses (títulos totales o títulos por temporada) salgan lecturas distintas, pero eso no es manipulación, es simplemente cambiar la métrica.

El problema es que en este tipo de comparaciones se mezclan planos distintos. Una cosa es el rendimiento deportivo y otra el contexto institucional (elecciones, crisis económicas, dimisiones, etc.). Que un presidente dure más o menos no es en sí una medida directa de calidad deportiva, porque depende de muchos factores que no siempre tienen que ver con los títulos.

Si miramos la eficiencia por etapa, es cierto que los mandatos más cortos pueden salir mejor parados en algunos casos concretos. Pero eso no es suficiente para concluir que una gestión es globalmente mejor, porque estás comparando ciclos de duración muy distinta y contextos diferentes.

También se introducen explicaciones como fichajes, decisiones deportivas o momentos concretos para justificar o invalidar etapas completas, pero eso no es un criterio homogéneo de comparación. Son valoraciones parciales que no permiten sacar una conclusión única sin mezclar niveles distintos de análisis.

Sobre la Champions, hay quien puede considerar que existe un componente histórico o “místico” en la relación del club con la competición, pero en cualquier caso eso refuerza precisamente la idea de que no todo puede explicarse solo desde la figura del presidente.

Y al final, el problema del argumento es ese: se combinan métricas distintas (acumulación, eficiencia, contexto, decisiones y percepciones) como si todas sirvieran para la misma conclusión. Dependiendo de cuál uses, el resultado cambia, pero eso no significa que una de las lecturas sea “la correcta” y las demás sean manipulaciones.

Parto de la base de que todo tu análisis es irrelevante, no incorrecto. No tiene nada que ver lo que tú intentas interpretar con lo que decíamos anteriormente aquí.

Un compañero decía que Florentino no entiende nada de fútbol, yo estoy de acuerdo y añado que sin embargo es el que más títulos acumula. Se crea una paradoja y vienes a hablarme de distintos periodos y métricas.

Me parece bien, pero no me interesa en absoluto porque no tiene nada que ver con lo que yo decía. He aprendido con los años a no desgastarme en demasía con discusiones absurdas. Aquello del chiste que dice: -¿Por qué eres tan feliz?, -porque no discuto gilipolleces, -No, no puede ser eso
, -tienes razón, no es eso.

Para nuestro caso, tienes razón, tus métricas sesudas son cojonudas, pero yo me quedo con mi paradoja. A las buenas noches.

No es irrelevante. Mi punto era simplemente que, si lo miras en términos proporcionales, los títulos de Florentino están acumulados a lo largo de muchos más años de mandato (incluyendo dos etapas), mientras que otros presidentes como Lorenzo Sanz lograron grandes éxitos en periodos mucho más cortos. No es mejor ni peor, es otra forma de medirlo.

Sobre lo de la “paradoja”, entiendo a qué te refieres como idea narrativa, pero no es una contradicción real en sentido estricto: se mezclan percepción sobre el “saber de fútbol” con resultados deportivos, que no dependen directamente de eso.

Y ya en otro plano, lo de que haya más o menos opinión crítica en foros no creo que tenga mucho valor como argumento, porque ahí influyen sesgos, momentos concretos y percepción emocional del presente, no una evaluación objetiva de resultados a largo plazo.

En cualquier caso, si prefieres quedarte con esa forma de verlo, perfecto. Buenas noches.

[BruceWayne]

Se suele decir que Florentino es el presidente más exitoso del Real Madrid por acumulación de títulos, pero si se analiza en términos de rendimiento por ciclo o por temporada, la comparación no es tan clara como parece.

Por ejemplo, Lorenzo Sanz ganó 2 Champions en aproximadamente 4–5 temporadas, lo que supone una media superior a la de Florentino en ese mismo torneo si dividimos por años de mandato. Del mismo modo, Ramón Calderón consiguió 2 Ligas en apenas 2 temporadas y media, un ritmo superior al de Florentino en ese apartado.

Evidentemente, Florentino ha estado muchísimos más años en el cargo y eso le permite acumular más títulos totales (6 Champions y 7 Ligas), pero precisamente por eso su media por temporada es menor en comparación con otros presidentes de mandatos más cortos y concentrados.

En ese sentido, si la métrica es “eficiencia de títulos por temporada”, algunos presidentes con periodos más breves y exitosos puntuales pueden salir mejor parados. Otra cosa distinta es el impacto global, la estabilidad del proyecto o la longevidad del éxito, que es donde Florentino marca la diferencia.

Claro que sí, y si por ejemplo evaluamos solo el periodo comprendido entre el 19 y el 20 de mayo de 1998, Lorenzo Sanz es el mejor presidente de la historia del fútbol porque sólo él ganó la Champions. Todo se puede retorcer hasta el límite para que la realidad se acerque lo máximo posible a lo que nosotros queremos. Pero también te digo, si esos presidentes que nombras fueron tan excelsos, ¿Por qué sus periodos de mandato fueron tan cortos?...

Yo, como el compañero anterior, considero que Florentino no tiene ni puñetera idea de fútbol y sin embargo, la estadística dice que es el más laureado. ¿Es o no es una paradoja?

Yo no he recortado el tiempo a mi antojo ni manipulo estadísticas. He tenido en cuenta el mandato completo de Lorenzo Sanz y Ramón Calderón, igual que cuando se compara con otros presidentes. Otra cosa es que según el criterio que uses (títulos totales o títulos por temporada) salgan lecturas distintas, pero eso no es manipulación, es simplemente cambiar la métrica.

El problema es que en este tipo de comparaciones se mezclan planos distintos. Una cosa es el rendimiento deportivo y otra el contexto institucional (elecciones, crisis económicas, dimisiones, etc.). Que un presidente dure más o menos no es en sí una medida directa de calidad deportiva, porque depende de muchos factores que no siempre tienen que ver con los títulos.

Si miramos la eficiencia por etapa, es cierto que los mandatos más cortos pueden salir mejor parados en algunos casos concretos. Pero eso no es suficiente para concluir que una gestión es globalmente mejor, porque estás comparando ciclos de duración muy distinta y contextos diferentes.

También se introducen explicaciones como fichajes, decisiones deportivas o momentos concretos para justificar o invalidar etapas completas, pero eso no es un criterio homogéneo de comparación. Son valoraciones parciales que no permiten sacar una conclusión única sin mezclar niveles distintos de análisis.

Sobre la Champions, hay quien puede considerar que existe un componente histórico o “místico” en la relación del club con la competición, pero en cualquier caso eso refuerza precisamente la idea de que no todo puede explicarse solo desde la figura del presidente.

Y al final, el problema del argumento es ese: se combinan métricas distintas (acumulación, eficiencia, contexto, decisiones y percepciones) como si todas sirvieran para la misma conclusión. Dependiendo de cuál uses, el resultado cambia, pero eso no significa que una de las lecturas sea “la correcta” y las demás sean manipulaciones.

Parto de la base de que todo tu análisis es irrelevante, no incorrecto. No tiene nada que ver lo que tú intentas interpretar con lo que decíamos anteriormente aquí.

Un compañero decía que Florentino no entiende nada de fútbol, yo estoy de acuerdo y añado que sin embargo es el que más títulos acumula. Se crea una paradoja y vienes a hablarme de distintos periodos y métricas.

Me parece bien, pero no me interesa en absoluto porque no tiene nada que ver con lo que yo decía. He aprendido con los años a no desgastarme en demasía con discusiones absurdas. Aquello del chiste que dice: -¿Por qué eres tan feliz?, -porque no discuto gilipolleces, -No, no puede ser eso
, -tienes razón, no es eso.

Para nuestro caso, tienes razón, tus métricas sesudas son cojonudas, pero yo me quedo con mi paradoja. A las buenas noches.

No es irrelevante. Mi punto era simplemente que, si lo miras en términos proporcionales, los títulos de Florentino están acumulados a lo largo de muchos más años de mandato (incluyendo dos etapas), mientras que otros presidentes como Lorenzo Sanz lograron grandes éxitos en periodos mucho más cortos. No es mejor ni peor, es otra forma de medirlo.

Sobre lo de la “paradoja”, entiendo a qué te refieres como idea narrativa, pero no es una contradicción real en sentido estricto: se mezclan percepción sobre el “saber de fútbol” con resultados deportivos, que no dependen directamente de eso.

Y ya en otro plano, lo de que haya más o menos opinión crítica en foros no creo que tenga mucho valor como argumento, porque ahí influyen sesgos, momentos concretos y percepción emocional del presente, no una evaluación objetiva de resultados a largo plazo.

En cualquier caso, si prefieres quedarte con esa forma de verlo, perfecto. Buenas noches.

A la paz de Dios