Entonces Mbappe es el dibujo animado mas caro de la historia?mauricio72 escribió:felicidades florentimo ya tienes via libre para lata de escabeche mas cara de la historia 500 millones
Reducir cosas a lo absurdo no es un argumento, sino una falacia.
Nuevo Estadio Santiago Bernabéu.
Re: Nuevo Estadio Santiago Bernabéu.
Reducir cosas a lo absurdo no es un argumento, sino una falacia.
Re: Nuevo Estadio Santiago Bernabéu.
Va a generar recursos , seamos serios ,era necesario
Y 25 millones en 25 años no es nada
Y 25 millones en 25 años no es nada
- Madridistaypunto
- Nivel 6
- Mensajes: 20891
- Registrado: Ago-2014
- Ubicación: Nacido en el fondo sur
Re: Nuevo Estadio Santiago Bernabéu.
Ya no hay marcha atrás, así que sólo cabe esperar que todo esto no repercuta en lo deportivo.
- joseluis72
- Mensajes: 737
- Registrado: May-2018
Re: Nuevo Estadio Santiago Bernabéu.
Don Santiago Bernabeu creo recordar que tambien pidió un credito para reformar el estadio.
Por que Florentino no puede?
Por que Florentino no puede?
Re: Nuevo Estadio Santiago Bernabéu.
En el video dice Floren claramente que se reserva un espacio para los e-sports, por lo que parece que vamos a tener una sección de e-sports. Me alegro.
Re: Nuevo Estadio Santiago Bernabéu.
Yo no se en que mente retorcida una reforma que va a suponer mayores ingresos y estar a la vanguardia con uno de los estadios más modernos de Europa puede ser una mala noticia... en fin, debo estar loco...
Re: Nuevo Estadio Santiago Bernabéu.
Imagina a Pogba viendo su Instagram en la pantalla de 360º ...flipando el tío, se va a quedar sin dedos de tanto darlemichael37 escribió:Habemus estadio...
Re: Nuevo Estadio Santiago Bernabéu.
Buenas tardes, ¿intentar algo nuevo" es reformar un estadio de 70 años? Que no sirve para aumentar aforo y en el que el centro comercial, hotel, parking o traslado del palco a la castellana se ha liquidado por el ayuntamiento? Éste es un error muy grave del señor Perez del que nos vamos a arrepentir muy pronto nada más este terminada la reforma. Porque este estadio se va quedar lejos de los ingresos que va a generar el FCB con su reforma mucho más potente en todos los ámbitos, aforo, palcos, comercial etc. Y decir ésto no es ser antimadridista sino todo lo contrario. Igual que pedir que dicho proyecto sea aprobado por los socios y no por el dedo del Sr Perez Eso es lo que han hecho en los otros clubes que son como el nuestro .. propiedad de los socios. ¿Está usted seguro que el club sigue siendo de los socios? Yo no lo tengo nada claro. NUEVO ESTADIO que es lo que hubiera hecho Santiago Bernabu. En realidad ya lo intentó hace 40 años. el problema es que el señor Pérez creo que está obsesionado con los articulitos de Relaño recordándole de cuando en cuando su promesa de techar el Bernabeu.
Lo mejor de todo ésto es que veremos quien tiene razón en cosa de 10 años. A ver como ha resultado esta operación de poner una fachada y una cubierta por 600 millones a un estadio de 70 años ... que ni siquiera es capaz de poner asientos abatibles a todo el estadio ... pero oye que va a ser el mejor estadio del mundo .. porque lo dice Floren. Anda ya. No va estar ni entre los 20-30 mejores estadios del mundo. Porque aunque la vieja Mona se vista de seda, mona vieja se queda. Y eso lo sabe cualquier que se dedique a la arquitectura. Ahora si lo que queréis es un Guggenheim en Madrid adelante.
Lo mejor de todo ésto es que veremos quien tiene razón en cosa de 10 años. A ver como ha resultado esta operación de poner una fachada y una cubierta por 600 millones a un estadio de 70 años ... que ni siquiera es capaz de poner asientos abatibles a todo el estadio ... pero oye que va a ser el mejor estadio del mundo .. porque lo dice Floren. Anda ya. No va estar ni entre los 20-30 mejores estadios del mundo. Porque aunque la vieja Mona se vista de seda, mona vieja se queda. Y eso lo sabe cualquier que se dedique a la arquitectura. Ahora si lo que queréis es un Guggenheim en Madrid adelante.
Re: Nuevo Estadio Santiago Bernabéu.
Buenas tardes, entiendo que este asunto de la reforma del Bernabeu, quedo finiquitado en la asamblea de compromisarios que se celebro en Octubre pasado, en esa asamblea consiguió una mayoría a la búlgara a favor de la remodelación - disminución del Bernabeu de un 99% de votos a favor y desde entonces para mí el tema esta acabado, lo acepto y punto. Pero lo que no acepto es que a ese escaso 1 -2% de opositores se nos rían en nuestra cara los partidarios de D. FLORENTINO, (no porque piensen de distinta manera, )soltando toda una retahíla de mentiras, ni más hoteles, ni más asientos( todo lo contrario menos aforo), ni más plazas de aparcamiento, ni más centro comercial, ni más nada de nada. A mí no me importa perder, aunque en este caso el que pierde es el Madrid
pero que se rían de la gente, eso si que no
Salud
pero que se rían de la gente, eso si que no
Salud
Re: Nuevo Estadio Santiago Bernabéu.
Creo que Florentino de arquitectura y construcción sabe poco, y de rentabilizar negocios menos aun. En 10 años veremos donde estamos a nivel de ingresos y si la construccion del estadio ha sido solo ponerle una fachada de 600 millones.comunero escribió:Buenas tardes, ¿intentar algo nuevo" es reformar un estadio de 70 años? Que no sirve para aumentar aforo y en el que el centro comercial, hotel, parking o traslado del palco a la castellana se ha liquidado por el ayuntamiento? Éste es un error muy grave del señor Perez del que nos vamos a arrepentir muy pronto nada más este terminada la reforma. Porque este estadio se va quedar lejos de los ingresos que va a generar el FCB con su reforma mucho más potente en todos los ámbitos, aforo, palcos, comercial etc. Y decir ésto no es ser antimadridista sino todo lo contrario. Igual que pedir que dicho proyecto sea aprobado por los socios y no por el dedo del Sr Perez Eso es lo que han hecho en los otros clubes que son como el nuestro .. propiedad de los socios. ¿Está usted seguro que el club sigue siendo de los socios? Yo no lo tengo nada claro. NUEVO ESTADIO que es lo que hubiera hecho Santiago Bernabu. En realidad ya lo intentó hace 40 años. el problema es que el señor Pérez creo que está obsesionado con los articulitos de Relaño recordándole de cuando en cuando su promesa de techar el Bernabeu.
Lo mejor de todo ésto es que veremos quien tiene razón en cosa de 10 años. A ver como ha resultado esta operación de poner una fachada y una cubierta por 600 millones a un estadio de 70 años ... que ni siquiera es capaz de poner asientos abatibles a todo el estadio ... pero oye que va a ser el mejor estadio del mundo .. porque lo dice Floren. Anda ya. No va estar ni entre los 20-30 mejores estadios del mundo. Porque aunque la vieja Mona se vista de seda, mona vieja se queda. Y eso lo sabe cualquier que se dedique a la arquitectura. Ahora si lo que queréis es un Guggenheim en Madrid adelante.
Re: Nuevo Estadio Santiago Bernabéu.
Buenas noches como lo que yo les diga por un oído les va a entrar y por el otro les va a salir a los fanáticos seguidores de D. Florentino, he aquí parte de un interesante. articulo de x. xxxxxx xxxxxxxxx publicado en xxxxxxxxxxx hace ya bastantes meses y que forma de una trilogía
para mí lo mejor publicado en xxxxxxxx en su corta historia, UN PUÑETAZO EN TODA REGLA A TODO EL OFICIALISMO
XVII. ¿Qué habría hecho Santiago Bernabéu?
No podemos responder con un mínimo rigor a la pregunta de qué habría decidido hacer Santiago Bernabéu en 2015 al respecto del estadio que siempre denominó Chamartín. Sabemos, eso sí, con absoluta certeza, cómo trató la cuestión del estadio hace setenta años y también treinta años después. Sabemos con qué planteamientos afrontó los problemas del club de hace cuarenta años. Pero ni la sociedad, ni el fútbol profesional, ni los problemas del Real Madrid —afortunadamente— son hoy los de entonces. Precisamente por respeto a la figura de Santiago Bernabéu, las soluciones que en su momento planteó no se pueden trasladar de forma mimética al presente.
Cuando yo era un chaval —aparte del marcador simultáneo dardo, el significado de cuyas claves de tres letras publicaba el Marca— los únicos letreros publicitarios que había en un estadio impoluto eran los de la Philips. Con los años, supe que esa publicidad exclusiva era el precio que había pagado el Madrid por aquella iluminación artificial que en unos tiempos verdaderamente oscuros transformaba nuestro estadio en un escenario sobrenatural. Pero era, sobre todo, un instrumento decisivo para facilitar la retransmisión televisiva de los partidos, que la tesorería y los recursos de apalancamiento al alcance del Madrid no alcanzaban para adquirir.
Las retransmisiones televisivas en los primeros años sesenta fueron el origen —bien modesto— de una partida de ingresos, a la que más arriba me he referido ya, que en la actualidad financia casi otro tercio del presupuesto de gastos del Madrid. La experiencia se inició con muchas contradicciones y enormes problemas. En su núcleo, la disputa por otro bocado —además de las quinielas— que el Estado pretendía dar a los recursos económicos que era capaz de generar el fútbol, de cuya futura potencia estaba seguro el Madrid, aunque no se pudiera ni sospechar su importancia actual.
La existencia de un solo canal oficial, que era además el principal instrumento de propaganda de una dictadura, otorgaba a TVE una enorme capacidad de presión política sobre el Madrid. Tanta, que en una ocasión en que el Madrid se opuso a la entrada de los equipos, el director general de seguridad —Arias Navarro, al que volveremos a citar— ordenó la detención del gerente Antonio Calderón. La consecuencia de semejante desequilibrio era que los precios que pagaba TVE ni siquiera alcanzaban a indemnizar justamente al Madrid por el aforo no vendido en los partidos televisados, dañándole particularmente la taquilla de los de la Copa de Europa —a esa altura de la década de los sesenta, a excepción del Atlético que disputó junto al Madrid la edición de 1967, el Madrid era el único equipo español que disputaba partidos de la máxima competición—.
En aquellas fechas, y lo sería cada vez más grave hasta la época de la muerte de Bernabéu, el problema estratégico determinante para el crecimiento del Madrid era el deterioro de los ingresos por taquilla. La televisión no sólo no ayudaba, sino que hacía publicidad negativa. Perjudicaba la imagen del estadio, que cada día enseñaba más cemento, introduciendo la evolución del negocio en una espiral de deterioro, al desanimar a más y más gente para acudir a pasar frío a un escenario que se percibía cada vez más gélido, incómodo y envejecido.
El aumento de la renta disponible a consecuencia del desarrollo abrió a los españoles alternativas de ocio. El seiscientos, las vacaciones, la segunda residencia, eran usos alternativos del dinero antes dedicado al fútbol. Por aquella época mi padre dejó de ir los domingos al estadio. Conservó el carnet de socio, que era al mismo tiempo la entrada de general que no usaba, pero dejó su abono de primer anfiteatro. Por aquella época también, el Madrid tuvo que abrir de nuevo la inscripción de socios que, ante la pujanza de una demanda que a mediados de la década siguiente se había extinguido, había cerrado a finales de los cincuenta. E inmediatamente se puso a proyectar medidas que permitieran resolver, con el ofrecimiento de nuevos estándares de calidad, el problema de atraer la demanda. Por aquella época, el Atlético inauguró el Manzanares, con sesenta mil plazas de asiento.
El hecho de que el saneamiento económico del club haya neutralizado los problemas que amenazaban seriamente su viabilidad al fallecimiento de nuestro mítico presidente —y no hicieron más que agravarse de forma continua durante las dos décadas posteriores— no asegura que los problemas no se vuelvan a reproducir. La burbuja del fútbol actual constituye una amenaza de caer de nuevo en una espiral de endeudamiento, cuando, de una u otra forma, los ingresos están sujetos a la elasticidad de los resultados deportivos y a la viabilidad de los negocios televisivos orientados al fútbol.
Dije más arriba que no podemos responder con un mínimo rigor a la pregunta de qué habría decidido hacer Santiago Bernabéu en 2015. Sin embargo, su singular biografía, a la que hemos hecho amplias y suficientes referencias en las entregas anteriores; la forma de afrontar los problemas de contracción de la demanda y de creación de nuevas fuentes de ingreso, más arriba apuntada; y el modo de abordar la cuestión del estadio, nos dan indicios precisos para afirmar con total seguridad qué no habría hecho:
No habría hecho dejar de mirar al frente. No habría hecho enmascarar en la sacralización del mítico pasado el no abordar los cambios necesarios para resolver los problemas del presente, negando al Madrid el futuro. No habría hecho dejar las cosas como estaban. No habría hecho, desde luego, no hacer nada. Hasta el final de su vida intentó resolver los problemas, devolviendo al Madrid la posibilidad de recuperar su hegemonía europea. Enfrentándose al poder para resolver el secuestro de los recursos que generaba el fútbol. Utilizando el patrimonio activo del club —que su dirección destacadamente había contribuido a crear— para resolver sus desequilibrios estructurales, con proyectos de crecimiento y futuro, no poniendo parches. Proyectando, incluso, dinamitar el estadio que llevaba su nombre.
Salud
para mí lo mejor publicado en xxxxxxxx en su corta historia, UN PUÑETAZO EN TODA REGLA A TODO EL OFICIALISMO
XVII. ¿Qué habría hecho Santiago Bernabéu?
No podemos responder con un mínimo rigor a la pregunta de qué habría decidido hacer Santiago Bernabéu en 2015 al respecto del estadio que siempre denominó Chamartín. Sabemos, eso sí, con absoluta certeza, cómo trató la cuestión del estadio hace setenta años y también treinta años después. Sabemos con qué planteamientos afrontó los problemas del club de hace cuarenta años. Pero ni la sociedad, ni el fútbol profesional, ni los problemas del Real Madrid —afortunadamente— son hoy los de entonces. Precisamente por respeto a la figura de Santiago Bernabéu, las soluciones que en su momento planteó no se pueden trasladar de forma mimética al presente.
Cuando yo era un chaval —aparte del marcador simultáneo dardo, el significado de cuyas claves de tres letras publicaba el Marca— los únicos letreros publicitarios que había en un estadio impoluto eran los de la Philips. Con los años, supe que esa publicidad exclusiva era el precio que había pagado el Madrid por aquella iluminación artificial que en unos tiempos verdaderamente oscuros transformaba nuestro estadio en un escenario sobrenatural. Pero era, sobre todo, un instrumento decisivo para facilitar la retransmisión televisiva de los partidos, que la tesorería y los recursos de apalancamiento al alcance del Madrid no alcanzaban para adquirir.
Las retransmisiones televisivas en los primeros años sesenta fueron el origen —bien modesto— de una partida de ingresos, a la que más arriba me he referido ya, que en la actualidad financia casi otro tercio del presupuesto de gastos del Madrid. La experiencia se inició con muchas contradicciones y enormes problemas. En su núcleo, la disputa por otro bocado —además de las quinielas— que el Estado pretendía dar a los recursos económicos que era capaz de generar el fútbol, de cuya futura potencia estaba seguro el Madrid, aunque no se pudiera ni sospechar su importancia actual.
La existencia de un solo canal oficial, que era además el principal instrumento de propaganda de una dictadura, otorgaba a TVE una enorme capacidad de presión política sobre el Madrid. Tanta, que en una ocasión en que el Madrid se opuso a la entrada de los equipos, el director general de seguridad —Arias Navarro, al que volveremos a citar— ordenó la detención del gerente Antonio Calderón. La consecuencia de semejante desequilibrio era que los precios que pagaba TVE ni siquiera alcanzaban a indemnizar justamente al Madrid por el aforo no vendido en los partidos televisados, dañándole particularmente la taquilla de los de la Copa de Europa —a esa altura de la década de los sesenta, a excepción del Atlético que disputó junto al Madrid la edición de 1967, el Madrid era el único equipo español que disputaba partidos de la máxima competición—.
En aquellas fechas, y lo sería cada vez más grave hasta la época de la muerte de Bernabéu, el problema estratégico determinante para el crecimiento del Madrid era el deterioro de los ingresos por taquilla. La televisión no sólo no ayudaba, sino que hacía publicidad negativa. Perjudicaba la imagen del estadio, que cada día enseñaba más cemento, introduciendo la evolución del negocio en una espiral de deterioro, al desanimar a más y más gente para acudir a pasar frío a un escenario que se percibía cada vez más gélido, incómodo y envejecido.
El aumento de la renta disponible a consecuencia del desarrollo abrió a los españoles alternativas de ocio. El seiscientos, las vacaciones, la segunda residencia, eran usos alternativos del dinero antes dedicado al fútbol. Por aquella época mi padre dejó de ir los domingos al estadio. Conservó el carnet de socio, que era al mismo tiempo la entrada de general que no usaba, pero dejó su abono de primer anfiteatro. Por aquella época también, el Madrid tuvo que abrir de nuevo la inscripción de socios que, ante la pujanza de una demanda que a mediados de la década siguiente se había extinguido, había cerrado a finales de los cincuenta. E inmediatamente se puso a proyectar medidas que permitieran resolver, con el ofrecimiento de nuevos estándares de calidad, el problema de atraer la demanda. Por aquella época, el Atlético inauguró el Manzanares, con sesenta mil plazas de asiento.
El hecho de que el saneamiento económico del club haya neutralizado los problemas que amenazaban seriamente su viabilidad al fallecimiento de nuestro mítico presidente —y no hicieron más que agravarse de forma continua durante las dos décadas posteriores— no asegura que los problemas no se vuelvan a reproducir. La burbuja del fútbol actual constituye una amenaza de caer de nuevo en una espiral de endeudamiento, cuando, de una u otra forma, los ingresos están sujetos a la elasticidad de los resultados deportivos y a la viabilidad de los negocios televisivos orientados al fútbol.
Dije más arriba que no podemos responder con un mínimo rigor a la pregunta de qué habría decidido hacer Santiago Bernabéu en 2015. Sin embargo, su singular biografía, a la que hemos hecho amplias y suficientes referencias en las entregas anteriores; la forma de afrontar los problemas de contracción de la demanda y de creación de nuevas fuentes de ingreso, más arriba apuntada; y el modo de abordar la cuestión del estadio, nos dan indicios precisos para afirmar con total seguridad qué no habría hecho:
No habría hecho dejar de mirar al frente. No habría hecho enmascarar en la sacralización del mítico pasado el no abordar los cambios necesarios para resolver los problemas del presente, negando al Madrid el futuro. No habría hecho dejar las cosas como estaban. No habría hecho, desde luego, no hacer nada. Hasta el final de su vida intentó resolver los problemas, devolviendo al Madrid la posibilidad de recuperar su hegemonía europea. Enfrentándose al poder para resolver el secuestro de los recursos que generaba el fútbol. Utilizando el patrimonio activo del club —que su dirección destacadamente había contribuido a crear— para resolver sus desequilibrios estructurales, con proyectos de crecimiento y futuro, no poniendo parches. Proyectando, incluso, dinamitar el estadio que llevaba su nombre.
Salud
Re: Nuevo Estadio Santiago Bernabéu.
Trataré de ser objetivo: la reforma, cojonuda, la plantilla, una pvta mierda.
Anda, no era tan difícil.
Anda, no era tan difícil.
-
Arnold S
Re: Nuevo Estadio Santiago Bernabéu.
Yo tambien.
La reforma, una pta mierda.
Refuerzos, una ptisima mierda.
Smithers, muchos.
La reforma, una pta mierda.
Refuerzos, una ptisima mierda.
Smithers, muchos.
Re: Nuevo Estadio Santiago Bernabéu.
Buenas tardes, este articulo que pongo a continuación no es mío, pero lo suscribo desde la primera a la última palabra, ( Entre paréntesis) ¡JODER, SE PUEDE DECIR MAS ALTO PERO NO MAS CLARO!
Señores lo que siempre digo a los que me dicen Estadio en las afueras. ATLETICO DE MADRID en 1 año. En un año veremos si el campo del Atletico (que está en las mismas "afueras" se llena o no. Si dentro de un año vemos lleno tras lleno esa excusa se cae por los suelos. Ojo que son ya 90.000 socios .. están a punto de superar las cifras del Madrid. Nosotros tendremos 300 plazas de parking. Ellos van a tener 1.000 bajo el estadio para club y VIPs y se habla de otras 9.000 fuera del estadio (iban a ser 4.000 pero la concejal del distrito ya habla de que es mejor llegar a las 9.000). Plazas que no van a ser gratis imagino (en el español se cobra 250€ al año por poder aparcar en el centro comercial adyacente).
Sobre los ingresos
Esos datos que da no son reales. El Camp Nou (puede verlo usted en los informes de ingresos de estadios de Deloitte) ingresa ya al mismo nivel que el Bernabeu. http://lopezdoriga.com/deportes/los-10- ... en-europa/
Y eso que tiene dos hándicaps .. uno el precio de los abonos. En el Camp Nou el abono más caro sube a 1.200 euros. Mientras que en el Bernabeu alcanza los 2.700€. Por otro lado el Barcelona debido a la falta de palcos ingresa 25 millones menos en ese concepto que los 40 millones del Real Madrid. Eso es un agujero que van a tapar con la creación de 100 nuevos palcos a los que ya tienen (el Madrid tiene 220) y el aumento de aforo del estadio? Se imagina lo que podrían sacar si algún día subieran el precio del abono a los que tenemos aquí en Madrid?
Muchos dicen que los campos no se llenan. Pero la realidad es que no se llenan por los precios abusivos de entradas y porque muchos socios no van al campo y no ceden el abono al club. Pero hace 20 años muchos sabrán que al Bernabeu iban 110.000 personas en la Liga de Valdano y el Camp Nou se llenaba hasta los 120.000. Simplemente con el aforo que hay los clubs intentan subir el precio de entradas al máximo para conseguir venderlas casi todas. Y de hecho las venden casi todas. Si no se llena el campo es fundamentalmente por el socio que no va. Y si aquí algunos sois abonados sabéis que eso pasa.
Lo mío sólo son estimaciones. Pero si sumamos la Zona Comercial del Espai Barsa (de la que no se habla pero es un centro comercial al uso), las casi 5.000 plazas de parking (nosotros tenemos 300), los 105.000 asientos en los que los VIP van a aumentar muchismo hasta alcanzar las cifras del Bernabeu remodelado El FCB fácilmente se puede ir a una horquilla de ingresos por el estadio que se vaya a unos 200 mill€ como poco .. y unos 250 mill€/año de máximo. Y tiene la bala guardada de los abonos que están subvencionados. Solo por los abonos podrían recaudar 30 mill más fácil a nada que les pongan un precio realista a la demanda.
También podemos hablar del aumento patrimonial que eso supone para el club. En lo único que les vamos a sacar ventaja es en el hecho que estamos mucho menos endeudados. Mientras nuestros estadio crece 0 m2 el Camp Nou aumenta su "edificabilidad interna" de 40.000 m2 a 104.000 m2. Es un aumento de edificabilidad del 150%. Mientras que el nuestro es cero %. Nos limitamos a coger los m2 de La esquina y meterlos en el estadio. Pero incremento no hay ninguno. Son los 125.000 m2 que ya tiene hoy todo el complejo y que se quedan lejos de los 152.000 m2 que tenía el proyecto inicial antes de que fuera liquidado por el TSJM (en lo que hace referencia a los terrenos) y al aforo, m2 etc por el Ayuntamiento.
Porque no es verdad lo que dice Florentino. El proyecto ha sido liquidado por el Ayuntamiento (aforo, m2, parking y CC en castellana). El TSJM solo sentención que la forma en que se cambian terrenos en Carabanchel y Las Tablas por la explanada de la castellana era ilegal. Pero nada dice que el ayuntamiento no nos pueda vender esos terrenos modificando el PGOU lo que haga falta (como se modificó en su día para recalificar la vieja ciudad deportiva). Simplemente este ayuntamiento por ideología y vencer a Pérez ha dicho NO. Y Pérez en vez de pillarse un cabreo como cuando a Don Santiago no le dejaron recalificar el Bernabeu para hacer un nuevo estadio allá por 1970 va diciendo que el ayuntamiento son gente muy maja y nos han ayudado mucho ... hay que tener mucha cara.
Repito es mi opinión pero es un hecho YA:
Que el Madrid este año ha ingresado 620 y el Barcelona 690 (es mentira eso de que el FCB mete fichajes porque este año solo han podido meter los 8 millones de la venta de Bartra). Que el Madrid espera sacar 650 millones de beneficios (aunque luego pueda ser algo mayor) y este fin de semana el barcelona aprueba un presupuesto de mas de 680 millones y unos ingresos de 725.
Vamos que ya no somos lideres de ingresos .. y (esta es un predicción mía) con la gran reforma que supone el Espai Barsa el FCB también nos van a pasar en la lista Forbes como club de futbol mas valioso (ahora están solo 100 mill$ por detrás). De hecho los Cowboys ya nos han pasado este año como club deportivo más valioso gracias a su inversiones en el AT&T stadium y el Ford Center (una ciudad deportiva/centro comercial/hotel/club social)
Y en ésto me puedo equivocar .. o no. Tiempo al tiempo. Pero invertir 400 kilos en un estadio de 70 años para aumentar los ingresos casi en cero me parece una cagada. El hecho es que nadie ha hecho nunca eso. Llevamos gastados desde que llego Perez +200 millones en este estadio, Ahora quieren gastarse otros 400 ... en Estados Unidos te dirían que hay que estar loco porque allí los estadios no duran más de 30-40 años por norma. Y en Europa lo que hacen es reconstruir estadios en el mismo solar .. pero nunca reformar una estructura que tiene ya 75 años (80 desde que fue diseñada).
Como arquitecto os podría decir por qué estoy tan en contra de seguir invirtiendo en este estadio. Tipología de la grada del 1er y 2 anfiteatro que hace muy difícil poner asientos abatibles. O la grada baja chapucera encofrada a mano que hizo Lorenzo Sanz encima de la vieja grada de a pie en vez de hacerla nueva con estructura prefabricada como hizo el Barcelona Y TODO EL MUNDO (pero claro Lorenzo dejo el club tieso y sin un duro prefirió encargar esa grada a Pepe y Otilio en vez de gastarse un poco más y hacerla como dios manda). O la pésima visibilidad que hay en los palcos. O la estrechez que sufre el estadio en su interior por culpa de la verticalidad de las gradas y que estamos entre cuatro aceras y rodeado de vecinos a 10 metros del estadios. Lo que hace inviable que este estadio pueda crecer como lo hace el del Barcelona (encima con ayuda municipal no como aquí).
La realidad es que con datos reales en la mano el Bernabeu es de los grandes estadios de europa el más viejo por contrucción (fecha y tipología). Hasta Anfield o Old Trafford más antiguos en realidad son MAS NUEVOS porque se han ido tirando las gradas y haciéndolas nuevas de cero. En cambio en el bernabeu seguimos teniendo las mismas gradas del estadio que se inaguró en 1947 y que se proyectó en una época de miseria de postguerra donde casi no había ni cemento y mucho menos existía la construcción prefabricada. Todos los que vinieron detrás, Camp Nou, Calderon etc .. ya se hicieron con estructura prefabricada que aguanta mucho mejor el paso del tiempo y permite hacer reformas más fácilmente a la hora de replantear asientos o ampliar pasillos y escaleras.
Y ojo que yo no defiendo la reforma del Camp Nou. Esa gente antes de aceptar la reforma movieron cielo y tierra para lograr un estadio nuevo al norte del actual .. o reconstruirlo de cero en el mismo sitio. Pero no les llega el dinero y han tenido que conformarse con la reforma. En cambio el Madrid está en una situación económica privilegiada y Pérez se empeña en la reforma del Bernabeu. Miedo me da lo que pueda haber detrás del misterioso contrato de IPIC (esos jeques de los que supuestamente Florentino ha venido a salvarnos pero a la hora de la verdad deposita el aval de que nos salga "gratis" la reforma en esos mismos jeques). Y esos jeques ya nos la jugaron con la isla resort .. estando ahora en tribunales para intentar cobrar las penalizaciones.
Responder
Señores lo que siempre digo a los que me dicen Estadio en las afueras. ATLETICO DE MADRID en 1 año. En un año veremos si el campo del Atletico (que está en las mismas "afueras" se llena o no. Si dentro de un año vemos lleno tras lleno esa excusa se cae por los suelos. Ojo que son ya 90.000 socios .. están a punto de superar las cifras del Madrid. Nosotros tendremos 300 plazas de parking. Ellos van a tener 1.000 bajo el estadio para club y VIPs y se habla de otras 9.000 fuera del estadio (iban a ser 4.000 pero la concejal del distrito ya habla de que es mejor llegar a las 9.000). Plazas que no van a ser gratis imagino (en el español se cobra 250€ al año por poder aparcar en el centro comercial adyacente).
Sobre los ingresos
Esos datos que da no son reales. El Camp Nou (puede verlo usted en los informes de ingresos de estadios de Deloitte) ingresa ya al mismo nivel que el Bernabeu. http://lopezdoriga.com/deportes/los-10- ... en-europa/
Y eso que tiene dos hándicaps .. uno el precio de los abonos. En el Camp Nou el abono más caro sube a 1.200 euros. Mientras que en el Bernabeu alcanza los 2.700€. Por otro lado el Barcelona debido a la falta de palcos ingresa 25 millones menos en ese concepto que los 40 millones del Real Madrid. Eso es un agujero que van a tapar con la creación de 100 nuevos palcos a los que ya tienen (el Madrid tiene 220) y el aumento de aforo del estadio? Se imagina lo que podrían sacar si algún día subieran el precio del abono a los que tenemos aquí en Madrid?
Muchos dicen que los campos no se llenan. Pero la realidad es que no se llenan por los precios abusivos de entradas y porque muchos socios no van al campo y no ceden el abono al club. Pero hace 20 años muchos sabrán que al Bernabeu iban 110.000 personas en la Liga de Valdano y el Camp Nou se llenaba hasta los 120.000. Simplemente con el aforo que hay los clubs intentan subir el precio de entradas al máximo para conseguir venderlas casi todas. Y de hecho las venden casi todas. Si no se llena el campo es fundamentalmente por el socio que no va. Y si aquí algunos sois abonados sabéis que eso pasa.
Lo mío sólo son estimaciones. Pero si sumamos la Zona Comercial del Espai Barsa (de la que no se habla pero es un centro comercial al uso), las casi 5.000 plazas de parking (nosotros tenemos 300), los 105.000 asientos en los que los VIP van a aumentar muchismo hasta alcanzar las cifras del Bernabeu remodelado El FCB fácilmente se puede ir a una horquilla de ingresos por el estadio que se vaya a unos 200 mill€ como poco .. y unos 250 mill€/año de máximo. Y tiene la bala guardada de los abonos que están subvencionados. Solo por los abonos podrían recaudar 30 mill más fácil a nada que les pongan un precio realista a la demanda.
También podemos hablar del aumento patrimonial que eso supone para el club. En lo único que les vamos a sacar ventaja es en el hecho que estamos mucho menos endeudados. Mientras nuestros estadio crece 0 m2 el Camp Nou aumenta su "edificabilidad interna" de 40.000 m2 a 104.000 m2. Es un aumento de edificabilidad del 150%. Mientras que el nuestro es cero %. Nos limitamos a coger los m2 de La esquina y meterlos en el estadio. Pero incremento no hay ninguno. Son los 125.000 m2 que ya tiene hoy todo el complejo y que se quedan lejos de los 152.000 m2 que tenía el proyecto inicial antes de que fuera liquidado por el TSJM (en lo que hace referencia a los terrenos) y al aforo, m2 etc por el Ayuntamiento.
Porque no es verdad lo que dice Florentino. El proyecto ha sido liquidado por el Ayuntamiento (aforo, m2, parking y CC en castellana). El TSJM solo sentención que la forma en que se cambian terrenos en Carabanchel y Las Tablas por la explanada de la castellana era ilegal. Pero nada dice que el ayuntamiento no nos pueda vender esos terrenos modificando el PGOU lo que haga falta (como se modificó en su día para recalificar la vieja ciudad deportiva). Simplemente este ayuntamiento por ideología y vencer a Pérez ha dicho NO. Y Pérez en vez de pillarse un cabreo como cuando a Don Santiago no le dejaron recalificar el Bernabeu para hacer un nuevo estadio allá por 1970 va diciendo que el ayuntamiento son gente muy maja y nos han ayudado mucho ... hay que tener mucha cara.
Repito es mi opinión pero es un hecho YA:
Que el Madrid este año ha ingresado 620 y el Barcelona 690 (es mentira eso de que el FCB mete fichajes porque este año solo han podido meter los 8 millones de la venta de Bartra). Que el Madrid espera sacar 650 millones de beneficios (aunque luego pueda ser algo mayor) y este fin de semana el barcelona aprueba un presupuesto de mas de 680 millones y unos ingresos de 725.
Vamos que ya no somos lideres de ingresos .. y (esta es un predicción mía) con la gran reforma que supone el Espai Barsa el FCB también nos van a pasar en la lista Forbes como club de futbol mas valioso (ahora están solo 100 mill$ por detrás). De hecho los Cowboys ya nos han pasado este año como club deportivo más valioso gracias a su inversiones en el AT&T stadium y el Ford Center (una ciudad deportiva/centro comercial/hotel/club social)
Y en ésto me puedo equivocar .. o no. Tiempo al tiempo. Pero invertir 400 kilos en un estadio de 70 años para aumentar los ingresos casi en cero me parece una cagada. El hecho es que nadie ha hecho nunca eso. Llevamos gastados desde que llego Perez +200 millones en este estadio, Ahora quieren gastarse otros 400 ... en Estados Unidos te dirían que hay que estar loco porque allí los estadios no duran más de 30-40 años por norma. Y en Europa lo que hacen es reconstruir estadios en el mismo solar .. pero nunca reformar una estructura que tiene ya 75 años (80 desde que fue diseñada).
Como arquitecto os podría decir por qué estoy tan en contra de seguir invirtiendo en este estadio. Tipología de la grada del 1er y 2 anfiteatro que hace muy difícil poner asientos abatibles. O la grada baja chapucera encofrada a mano que hizo Lorenzo Sanz encima de la vieja grada de a pie en vez de hacerla nueva con estructura prefabricada como hizo el Barcelona Y TODO EL MUNDO (pero claro Lorenzo dejo el club tieso y sin un duro prefirió encargar esa grada a Pepe y Otilio en vez de gastarse un poco más y hacerla como dios manda). O la pésima visibilidad que hay en los palcos. O la estrechez que sufre el estadio en su interior por culpa de la verticalidad de las gradas y que estamos entre cuatro aceras y rodeado de vecinos a 10 metros del estadios. Lo que hace inviable que este estadio pueda crecer como lo hace el del Barcelona (encima con ayuda municipal no como aquí).
La realidad es que con datos reales en la mano el Bernabeu es de los grandes estadios de europa el más viejo por contrucción (fecha y tipología). Hasta Anfield o Old Trafford más antiguos en realidad son MAS NUEVOS porque se han ido tirando las gradas y haciéndolas nuevas de cero. En cambio en el bernabeu seguimos teniendo las mismas gradas del estadio que se inaguró en 1947 y que se proyectó en una época de miseria de postguerra donde casi no había ni cemento y mucho menos existía la construcción prefabricada. Todos los que vinieron detrás, Camp Nou, Calderon etc .. ya se hicieron con estructura prefabricada que aguanta mucho mejor el paso del tiempo y permite hacer reformas más fácilmente a la hora de replantear asientos o ampliar pasillos y escaleras.
Y ojo que yo no defiendo la reforma del Camp Nou. Esa gente antes de aceptar la reforma movieron cielo y tierra para lograr un estadio nuevo al norte del actual .. o reconstruirlo de cero en el mismo sitio. Pero no les llega el dinero y han tenido que conformarse con la reforma. En cambio el Madrid está en una situación económica privilegiada y Pérez se empeña en la reforma del Bernabeu. Miedo me da lo que pueda haber detrás del misterioso contrato de IPIC (esos jeques de los que supuestamente Florentino ha venido a salvarnos pero a la hora de la verdad deposita el aval de que nos salga "gratis" la reforma en esos mismos jeques). Y esos jeques ya nos la jugaron con la isla resort .. estando ahora en tribunales para intentar cobrar las penalizaciones.
Responder
Re: Nuevo Estadio Santiago Bernabéu.
La reforma , innecesaria y poco funcional.Apostata escribió:Trataré de ser objetivo: la reforma, cojonuda, la plantilla, una pvta mierda.
Anda, no era tan difícil.
Mucho lavado de cara y lo que importa , las gradas el espectador serán exactamente iguales que las actuales. Incómodas, obsoletas apretados como en una lata de sardinas.
Y la plantilla obviamente otra p mierda.
Re: Nuevo Estadio Santiago Bernabéu.
La reforma mas cara que un estadio nuevo.
Vease San Mames.
Vease Wanda.
Vease San Mames.
Vease Wanda.