zam escribió:Sniper escribió:Rostar escribió:Os pongáis como os pongáis el mejor ha sido Del Bosque.
Que no os gusta?
Ya. Pero ha sido el mejor. Por números, resultados y lo siguiente.
Que os jodé? Pues os jodeis.
Del Bosque funcionó porque aquel Madrid tenía a los mejores jugadores del planeta en aquel momento. Pero justo cuando debió hacer la transición ni supo imponerse al presidente, ni supo sacarle partido a lo que había.
Y eso es de ser mal entrenador.
Eso pensamos todos... en aquel momento. Ahora quedan muchas cosas claras. Del Bosque al menos ponía a los "buenos" en su sitio con alguna licencia con Raúl o Zizou, que se lo podía permitir. Pero de aquellos galácticos ¿quién realmente hizo grandes campañas con el Madrid? Zizou y poco más. Y un par de años si apuramos.
Todo lo que vino después revaloriza a Vicente. Eso sí, sin alardes. Lo que si de muestra es que lo más factible con este modelo es un Del Bosque o un Carlo, cualquier intento de entrenador de carácter fuerte acaba como el rosario de la aurora.
Mirar, cuando uno tiene un grupo humano a su cargo, sea de deportistas o de albañiles, cuando consigue que entre ellos exista buen rollo y se sientan un equipo........TIENE MEDIA GUERRA GANADA.
Cuando llega un egolatra portugués o Cartaginés y les hace sentir una panda de mercenarios que no sirven para nada porque sin su sabía dirección no son nadie.....
Carletto y Vicente sacaron petroleo de una roca. Y ahora dicen que era el mejor equipo de la historia ( una plantilla de 11 pelaos, vieja y descompensada)
El gran general en cambio....saco una liga...Pirrica.