Presidente: <FLORENTINO PÉREZ Rodríguez>

[FlorenVeteYa]

"idea aberrante' que partía de una liga cerrada y elitista, ignorando el mérito deportivo"

No puedo mas que reírme de esta afirmación, de nuevo el discurso, por delante de la realidad..... porque precisamente el camino que lleva la UEFA y el futbol en general es ese, unos pocos cada vez mas ricos mientras el resto cada vez mas pobres. Un modelo que compromete seriamente la supervivencia precisamente a los clubs mas necesitados...que le pregunten al Girona sin ir mas lejos.

Yo la verdad es que me resisto a criticar la acción de quien se enfrenta al poder establecido y al todo poderoso para intentar cambiar las reglas. Por mucho que las formas puedan no ser las mas adecuadas, siempre será peor no hacer nada y convertirse en cómplice de las injusticias.

A mí el concepto de la idea de la superliga me parecía bien, lo que no imaginaba es que se metieran en un proyecto en pañales, sin apoyos y ridículo.

Es que no tenían nada y se pusieron a prometer chorradas que no se las creían ni ellos.

También existe la Euroliga, y nadie se ha muerto todavía ni veo que se quejen.

buenoo al final no estaría tan en pañales cuando la justicia nos estaba dando la razón y la uefa buscando un acuerdo....

Una cosa no tiene que ver con la otra. En lo que se nos dio la razón es en que teníamos derecho a crear otra competición sin ser amenazados.

[roisiano]

Menuda semanita lleva el dictador, vago y traidor. Primero la superliga y acto seguido pierde su farsa con patetico y Gerona. No gana para disgustos.

Joder; ser "jeiter" de Flopper es el hobby más sencillo del mundo.

Si pierde el Madrid o gana el FCB, Flopper es un desastre.
Si gana el Madrid o pierde el FCB, Flopper está triste (como seguidor del FCB, claro).
Y, si empatan, probablemente valgan las dos anteriores

[MarquesRM]

Menuda semanita lleva el dictador, vago y traidor. Primero la superliga y acto seguido pierde su farsa con patetico y Gerona. No gana para disgustos.

Joder; ser "jeiter" de Flopper es el hobby más sencillo del mundo.

Si pierde el Madrid o gana el FCB, Flopper es un desastre.
Si gana el Madrid o pierde el FCB, Flopper está triste (como seguidor del FCB, claro).
Y, si empatan, probablemente valgan las dos anteriores

Es como ser palmero y aplaudir con las orejas cuando dice que necesita a la Banda Criminal bien fuerte.

Todo vale

[FlorenVeteYa]

Menuda semanita lleva el dictador, vago y traidor. Primero la superliga y acto seguido pierde su farsa con patetico y Gerona. No gana para disgustos.

Joder; ser "jeiter" de Flopper es el hobby más sencillo del mundo.

Si pierde el Madrid o gana el FCB, Flopper es un desastre.
Si gana el Madrid o pierde el FCB, Flopper está triste (como seguidor del FCB, claro).
Y, si empatan, probablemente valgan las dos anteriores

Tienes razón, es fácil ser hater de un presidente traidor, vago, dictador, mentiroso, chapucero y que quiere regalarle el club a sus nietos.

Pero perdona eh, le aplaudiremos si a ti te ofende y no te parecen suficientes razones.

Si lo peor de todo no es que lo defiendas, sino que no puedes negar ninguna de las cosas de las que le acusamos. Están ahí.

[MarquesRM]

Menuda semanita lleva el dictador, vago y traidor. Primero la superliga y acto seguido pierde su farsa con patetico y Gerona. No gana para disgustos.

Joder; ser "jeiter" de Flopper es el hobby más sencillo del mundo.

Si pierde el Madrid o gana el FCB, Flopper es un desastre.
Si gana el Madrid o pierde el FCB, Flopper está triste (como seguidor del FCB, claro).
Y, si empatan, probablemente valgan las dos anteriores

Tienes razón, es fácil ser hater de un presidente traidor, vago, dictador, mentiroso, chapucero y que quiere regalarle el club a sus nietos.

Pero perdona eh, le aplaudiremos si a ti te ofende y no te parecen suficientes razones.

Si lo peor de todo no es que lo defiendas, sino que no puedes negar ninguna de las cosas de las que le acusamos. Están ahí.

Los Besamanos tienen un aplastante problema......la hemeroteca.

Y contra eso no hay forma.

[Xetorg]

Hemeroteca de FloreVeteYa

Ojalá Laporta fuera presidente del Madrid

Quiero que el Real Madrid pierda todo "para que explote todo"

Flick si es un entrenador de verdad

El barca está jugando de manera superlativa

El Atlético de Madrid tiene mejor equipo que nosotros pero peores individualidades (están a 15 puntos en liga).

Scariolo es un viejo acabado y en ACB vamos a acabar terceros o cuartos

Pues si, maldita hemeroteca

Y se atreve a hablar de madridistas y de madridismo.

Este foro es defensor de toda opinión, pero es impensable que alguien que dijera una mínima parte siguiera escribiendo en un foro más "restrictivo" de otros clubes.

AntiMadridistaVeteYa

[roisiano]

Tienes razón, es fácil ser hater de un presidente traidor, vago, dictador, mentiroso, chapucero y que quiere regalarle el club a sus nietos.

Pero perdona eh, le aplaudiremos si a ti te ofende y no te parecen suficientes razones.

Si lo peor de todo no es que lo defiendas, sino que no puedes negar ninguna de las cosas de las que le acusamos. Están ahí.

Bueno; veamos...
* Traidor: ¿por qué? Yo no creo que Flopper me haya "traicionado". Creo que, tal vez, eligió mal a sus acompañantes en alguno de sus proyectos... que NO es lo mismo. Si acaso, si finalmente "vende" el club (a sí mismo o a uno de sus "amiguetes") eso sí me parecería la mayor de las traiciones, sin lugar a dudas. Pero esto, que yo sepa, aún NO ha sucedido.
* Vago: NO controlo los horarios de Flopper. En mi opinión personal, está demasiado mayor y debería dejarlo.
* Dictador: supongo que sí, en cierto modo... pero los he visto mucho peores
* Mentiroso: diría que no "miente" más que la mayoría. O lo hace tan bien que no le "pillo"
* Chapucero: en algunas cosas sí, en otras no. Lo del estadio NO salió bien, al menos de momento. Por otra parte, en el global de su trayectoria, diría que ha "(re)inventado" el concepto de negocio asociado al fútbol, que NO es una cosa menor, que diría Rajoy


Si ser "palmero" implica NO criticar a Flopper con argumentos de niños de 5 años, entonces sí, lo confieso: soy "palmero".
Yo critico a FP, cuando lo hago, con argumentos de personas adultas... o eso lo intento.
Y hay unos cuantos. A saber:
- Política de comunicación horrorosa
- "Chapuza" del estadio
- Poca "cintura" para reaccionar a problemas de lesiones y/o confección de plantilla
- Etc.

Pero, claro, cuando argumentas como un adulto (lo sé, te falta experiencia ) también es razonable reconocer sus aciertos (en general, ya digo, "reinventar" el concepto de negocio asociado al fútbol, y convertir al club en una máquina de "hacer dinero" -sin duda, a menudo también de gastarlo-), y una tasa de éxitos en la Ch. L. absolutamente descomunal (NO así en la Liga española, desde luego... pero la Ch. L.... es otra cosa).

Y, desde que soy adulto, yo, como otros presidentes del Real Madrid recuerdo a:
* Mendoza: un vividor.
* Sanz: turbio.
* Boluda: un fantasma.
* Calderón: turbio.

Y, en medio de esa fauna, que es la que yo he "vivido" desde que soy una persona consciente, pues... ¿qué quieres que te diga? Diría que Flopper no sale perdiendo, GLOBALMENTE, contra ninguno de ellos .

Y si amplío un poco más la mirada (ya sabes, que el árbol no impida ver el bosque) y lo comparo con otros presidentes de otros grandes clubes de fútbol del planeta... joder... pues llámame loco, pero prefiero a Flopper, CON SUS ERRORES, a la mayoría.
No tengo la impresión de que los presidentes de FCB (en general), AC Milan, Juventus u Overrated hayan dado mejores resultados que Flopper.
Si acaso, podríamos debatir con Bayern o Liverpool... o el City, vaya... aunque tienen unas "estructuras de poder" menos definidas que la del Madrid.

Eso creo yo, eh.

Ahora bien: si el debate está en los conceptos que presentaste previamente... pues ya digo... ahí no tengo mucho que discutir, porque, ya sabes aquello de (más o menos, lo cambié un poco ) "no discutas con un niño de 5 años, porque te llevará a su terreno y te ganará por experiencia" .

[Xetorg]

Tienes razón, es fácil ser hater de un presidente traidor, vago, dictador, mentiroso, chapucero y que quiere regalarle el club a sus nietos.

Pero perdona eh, le aplaudiremos si a ti te ofende y no te parecen suficientes razones.

Si lo peor de todo no es que lo defiendas, sino que no puedes negar ninguna de las cosas de las que le acusamos. Están ahí.

Bueno; veamos...
* Traidor: ¿por qué? Yo no creo que Flopper me haya "traicionado". Creo que, tal vez, eligió mal a sus acompañantes en alguno de sus proyectos... que NO es lo mismo. Si acaso, si finalmente "vende" el club (a sí mismo o a uno de sus "amiguetes") eso sí me parecería la mayor de las traiciones, sin lugar a dudas. Pero esto, que yo sepa, aún NO ha sucedido.
* Vago: NO controlo los horarios de Flopper. En mi opinión personal, está demasiado mayor y debería dejarlo.
* Dictador: supongo que sí, en cierto modo... pero los he visto mucho peores
* Mentiroso: diría que no "miente" más que la mayoría. O lo hace tan bien que no le "pillo"
* Chapucero: en algunas cosas sí, en otras no. Lo del estadio NO salió bien, al menos de momento. Por otra parte, en el global de su trayectoria, diría que ha "(re)inventado" el concepto de negocio asociado al fútbol, que NO es una cosa menor, que diría Rajoy


Si ser "palmero" implica NO criticar a Flopper con argumentos de niños de 5 años, entonces sí, lo confieso: soy "palmero".
Yo critico a FP, cuando lo hago, con argumentos de personas adultas... o eso lo intento.
Y hay unos cuantos. A saber:
- Política de comunicación horrorosa
- "Chapuza" del estadio
- Poca "cintura" para reaccionar a problemas de lesiones y/o confección de plantilla
- Etc.

Pero, claro, cuando argumentas como un adulto (lo sé, te falta experiencia ) también es razonable reconocer sus aciertos (en general, ya digo, "reinventar" el concepto de negocio asociado al fútbol, y convertir al club en una máquina de "hacer dinero" -sin duda, a menudo también de gastarlo-), y una tasa de éxitos en la Ch. L. absolutamente descomunal (NO así en la Liga española, desde luego... pero la Ch. L.... es otra cosa).

Y, desde que soy adulto, yo, como otros presidentes del Real Madrid recuerdo a:
* Mendoza: un vividor.
* Sanz: turbio.
* Boluda: un fantasma.
* Calderón: turbio.

Y, en medio de esa fauna, que es la que yo he "vivido" desde que soy una persona consciente, pues... ¿qué quieres que te diga? Diría que Flopper no sale perdiendo, GLOBALMENTE, contra ninguno de ellos .

Y si amplío un poco más la mirada (ya sabes, que el árbol no impida ver el bosque) y lo comparo con otros presidentes de otros grandes clubes de fútbol del planeta... joder... pues llámame loco, pero prefiero a Flopper, CON SUS ERRORES, a la mayoría.
No tengo la impresión de que los presidentes de FCB (en general), AC Milan, Juventus u Overrated hayan dado mejores resultados que Flopper.
Si acaso, podríamos debatir con Bayern o Liverpool... o el City, vaya... aunque tienen unas "estructuras de poder" menos definidas que la del Madrid.

Eso creo yo, eh.

Ahora bien: si el debate está en los conceptos que presentaste previamente... pues ya digo... ahí no tengo mucho que discutir, porque, ya sabes aquello de (más o menos, lo cambié un poco ) "no discutas con un niño de 5 años, porque te llevará a su terreno y te ganará por experiencia" .

Me comentan que se ha escuchado el zasca desde Nueva Zelanda.

Aunque no creo que lo pille que hay que tener niveles de conversación adulta para hacerlo

PD siguiendo con su nivel de conversación de 5 años te va a bloquear en 3, 2, 1...

[CarlJohnson]

Realmente has escrito una parrafada y ni un solo argumento, mas que "yo no siento que me haya traicionado", cuando ha defendido a capa y espada al mayor enemigo porque era el unico que le seguia en sus locuras de Quijote. Si eso no es traicion ya me contaras.

[Mr Frost]

¿Habéis visto el ridículo ayer de Jota Jordi, y un montón de culerdos, diciendo que el Farsa debe abandonar la Liga por culpa de los árbitros?.

Pues la misma vergüenza ajena que siento por él, la siento propia cuando el Real Madrid Televisión hace vídeos semanales preventivos contra los árbitros que nos van a pitar.

No caigamos en el mismo error, no hagamos el mismo ridículo.

[novenopresidente]

Buenos días cada vez que recuerdo aquella asamblea de mudos, y la arenga de D. Florentino " NECESITAMOS UN VARCELONA FUERTE Y LOS TENEMOS QUE AYUDAR " vomito
Saludos blancos

[zam]

A los:

* Boluda: un fantasma.
* Calderón: turbio.

Y por ahí Fernando Martín de interino, los trajo y dejó medio ubicados en el poder Floper.

Esto de "es que otros fueron peor" no debería ser excusa en un Club con la exigencia de Madrid. El propio Florentino ha sido bastante mejor que este actual.

[MarquesRM]

Buenos días cada vez que recuerdo aquella asamblea de mudos, y la arenga de D. Florentino " NECESITAMOS UN VARCELONA FUERTE Y LOS TENEMOS QUE AYUDAR " vomito
Saludos blancos

Es lo más asqueroso que hemos visto jamás a un presidente del Real Madrid.

[BerT]

Tienes razón, es fácil ser hater de un presidente traidor, vago, dictador, mentiroso, chapucero y que quiere regalarle el club a sus nietos.

Pero perdona eh, le aplaudiremos si a ti te ofende y no te parecen suficientes razones.

Si lo peor de todo no es que lo defiendas, sino que no puedes negar ninguna de las cosas de las que le acusamos. Están ahí.

Bueno; veamos...
* Traidor: ¿por qué? Yo no creo que Flopper me haya "traicionado". Creo que, tal vez, eligió mal a sus acompañantes en alguno de sus proyectos... que NO es lo mismo. Si acaso, si finalmente "vende" el club (a sí mismo o a uno de sus "amiguetes") eso sí me parecería la mayor de las traiciones, sin lugar a dudas. Pero esto, que yo sepa, aún NO ha sucedido.
* Vago: NO controlo los horarios de Flopper. En mi opinión personal, está demasiado mayor y debería dejarlo.
* Dictador: supongo que sí, en cierto modo... pero los he visto mucho peores
* Mentiroso: diría que no "miente" más que la mayoría. O lo hace tan bien que no le "pillo"
* Chapucero: en algunas cosas sí, en otras no. Lo del estadio NO salió bien, al menos de momento. Por otra parte, en el global de su trayectoria, diría que ha "(re)inventado" el concepto de negocio asociado al fútbol, que NO es una cosa menor, que diría Rajoy


Si ser "palmero" implica NO criticar a Flopper con argumentos de niños de 5 años, entonces sí, lo confieso: soy "palmero".
Yo critico a FP, cuando lo hago, con argumentos de personas adultas... o eso lo intento.
Y hay unos cuantos. A saber:
- Política de comunicación horrorosa
- "Chapuza" del estadio
- Poca "cintura" para reaccionar a problemas de lesiones y/o confección de plantilla
- Etc.

Pero, claro, cuando argumentas como un adulto (lo sé, te falta experiencia ) también es razonable reconocer sus aciertos (en general, ya digo, "reinventar" el concepto de negocio asociado al fútbol, y convertir al club en una máquina de "hacer dinero" -sin duda, a menudo también de gastarlo-), y una tasa de éxitos en la Ch. L. absolutamente descomunal (NO así en la Liga española, desde luego... pero la Ch. L.... es otra cosa).

Y, desde que soy adulto, yo, como otros presidentes del Real Madrid recuerdo a:
* Mendoza: un vividor.
* Sanz: turbio.
* Boluda: un fantasma.
* Calderón: turbio.

Y, en medio de esa fauna, que es la que yo he "vivido" desde que soy una persona consciente, pues... ¿qué quieres que te diga? Diría que Flopper no sale perdiendo, GLOBALMENTE, contra ninguno de ellos .

Y si amplío un poco más la mirada (ya sabes, que el árbol no impida ver el bosque) y lo comparo con otros presidentes de otros grandes clubes de fútbol del planeta... joder... pues llámame loco, pero prefiero a Flopper, CON SUS ERRORES, a la mayoría.
No tengo la impresión de que los presidentes de FCB (en general), AC Milan, Juventus u Overrated hayan dado mejores resultados que Flopper.
Si acaso, podríamos debatir con Bayern o Liverpool... o el City, vaya... aunque tienen unas "estructuras de poder" menos definidas que la del Madrid.

Eso creo yo, eh.

Ahora bien: si el debate está en los conceptos que presentaste previamente... pues ya digo... ahí no tengo mucho que discutir, porque, ya sabes aquello de (más o menos, lo cambié un poco ) "no discutas con un niño de 5 años, porque te llevará a su terreno y te ganará por experiencia" .

Es que reconocer aciertos no debilita una crítica: la hace más creíble. La crítica gana fuerza cuando se dirige a hechos específicos: decisiones, medidas o comportamientos concretos. Eso permite decir “esto está mal” y, al mismo tiempo, reconocer “esto otro está bien”. Esa coherencia refuerza la credibilidad de quien critica.

En cambio, cuando se critica todo lo que hace una persona solo por el hecho de que lo hace esa persona, la crítica deja de ser analítica y pasa a ser ideológica. En ese punto ya no se evalúan acciones, sino identidades, y el discurso pierde peso porque parece que el juicio está decidido de antemano. Si haga lo que haga alguien siempre estará mal, entonces la crítica ya no depende de los hechos, sino del prejuicio.

[MarquesRM]

Tienes razón, es fácil ser hater de un presidente traidor, vago, dictador, mentiroso, chapucero y que quiere regalarle el club a sus nietos.

Pero perdona eh, le aplaudiremos si a ti te ofende y no te parecen suficientes razones.

Si lo peor de todo no es que lo defiendas, sino que no puedes negar ninguna de las cosas de las que le acusamos. Están ahí.

Bueno; veamos...
* Traidor: ¿por qué? Yo no creo que Flopper me haya "traicionado". Creo que, tal vez, eligió mal a sus acompañantes en alguno de sus proyectos... que NO es lo mismo. Si acaso, si finalmente "vende" el club (a sí mismo o a uno de sus "amiguetes") eso sí me parecería la mayor de las traiciones, sin lugar a dudas. Pero esto, que yo sepa, aún NO ha sucedido.
* Vago: NO controlo los horarios de Flopper. En mi opinión personal, está demasiado mayor y debería dejarlo.
* Dictador: supongo que sí, en cierto modo... pero los he visto mucho peores
* Mentiroso: diría que no "miente" más que la mayoría. O lo hace tan bien que no le "pillo"
* Chapucero: en algunas cosas sí, en otras no. Lo del estadio NO salió bien, al menos de momento. Por otra parte, en el global de su trayectoria, diría que ha "(re)inventado" el concepto de negocio asociado al fútbol, que NO es una cosa menor, que diría Rajoy


Si ser "palmero" implica NO criticar a Flopper con argumentos de niños de 5 años, entonces sí, lo confieso: soy "palmero".
Yo critico a FP, cuando lo hago, con argumentos de personas adultas... o eso lo intento.
Y hay unos cuantos. A saber:
- Política de comunicación horrorosa
- "Chapuza" del estadio
- Poca "cintura" para reaccionar a problemas de lesiones y/o confección de plantilla
- Etc.

Pero, claro, cuando argumentas como un adulto (lo sé, te falta experiencia ) también es razonable reconocer sus aciertos (en general, ya digo, "reinventar" el concepto de negocio asociado al fútbol, y convertir al club en una máquina de "hacer dinero" -sin duda, a menudo también de gastarlo-), y una tasa de éxitos en la Ch. L. absolutamente descomunal (NO así en la Liga española, desde luego... pero la Ch. L.... es otra cosa).

Y, desde que soy adulto, yo, como otros presidentes del Real Madrid recuerdo a:
* Mendoza: un vividor.
* Sanz: turbio.
* Boluda: un fantasma.
* Calderón: turbio.

Y, en medio de esa fauna, que es la que yo he "vivido" desde que soy una persona consciente, pues... ¿qué quieres que te diga? Diría que Flopper no sale perdiendo, GLOBALMENTE, contra ninguno de ellos .

Y si amplío un poco más la mirada (ya sabes, que el árbol no impida ver el bosque) y lo comparo con otros presidentes de otros grandes clubes de fútbol del planeta... joder... pues llámame loco, pero prefiero a Flopper, CON SUS ERRORES, a la mayoría.
No tengo la impresión de que los presidentes de FCB (en general), AC Milan, Juventus u Overrated hayan dado mejores resultados que Flopper.
Si acaso, podríamos debatir con Bayern o Liverpool... o el City, vaya... aunque tienen unas "estructuras de poder" menos definidas que la del Madrid.

Eso creo yo, eh.

Ahora bien: si el debate está en los conceptos que presentaste previamente... pues ya digo... ahí no tengo mucho que discutir, porque, ya sabes aquello de (más o menos, lo cambié un poco ) "no discutas con un niño de 5 años, porque te llevará a su terreno y te ganará por experiencia" .

Es que reconocer aciertos no debilita una crítica: la hace más creíble. La crítica gana fuerza cuando se dirige a hechos específicos: decisiones, medidas o comportamientos concretos. Eso permite decir “esto está mal” y, al mismo tiempo, reconocer “esto otro está bien”. Esa coherencia refuerza la credibilidad de quien critica.

En cambio, cuando se critica todo lo que hace una persona solo por el hecho de que lo hace esa persona, la crítica deja de ser analítica y pasa a ser ideológica. En ese punto ya no se evalúan acciones, sino identidades, y el discurso pierde peso porque parece que el juicio está decidido de antemano. Si haga lo que haga alguien siempre estará mal, entonces la crítica ya no depende de los hechos, sino del prejuicio.

Absolutamente mentira

Aquí hasta muchos de los más críticos han dado valor a fichajes como Bellingham, Guler, Huijsen, Trent, etc......a la apuesta de Alonso (aunque haya salido muy mal). A los títulos ganados estos años. A la buena gestión económica del Club. A la buena dinámica del basket.

La excusa del todomalismo es la enésima cortina de humo de los besamanos para desviar la atención de la repugnante traición y mediocre planificación del felón culerdo.

[BerT]

Tienes razón, es fácil ser hater de un presidente traidor, vago, dictador, mentiroso, chapucero y que quiere regalarle el club a sus nietos.

Pero perdona eh, le aplaudiremos si a ti te ofende y no te parecen suficientes razones.

Si lo peor de todo no es que lo defiendas, sino que no puedes negar ninguna de las cosas de las que le acusamos. Están ahí.

Bueno; veamos...
* Traidor: ¿por qué? Yo no creo que Flopper me haya "traicionado". Creo que, tal vez, eligió mal a sus acompañantes en alguno de sus proyectos... que NO es lo mismo. Si acaso, si finalmente "vende" el club (a sí mismo o a uno de sus "amiguetes") eso sí me parecería la mayor de las traiciones, sin lugar a dudas. Pero esto, que yo sepa, aún NO ha sucedido.
* Vago: NO controlo los horarios de Flopper. En mi opinión personal, está demasiado mayor y debería dejarlo.
* Dictador: supongo que sí, en cierto modo... pero los he visto mucho peores
* Mentiroso: diría que no "miente" más que la mayoría. O lo hace tan bien que no le "pillo"
* Chapucero: en algunas cosas sí, en otras no. Lo del estadio NO salió bien, al menos de momento. Por otra parte, en el global de su trayectoria, diría que ha "(re)inventado" el concepto de negocio asociado al fútbol, que NO es una cosa menor, que diría Rajoy


Si ser "palmero" implica NO criticar a Flopper con argumentos de niños de 5 años, entonces sí, lo confieso: soy "palmero".
Yo critico a FP, cuando lo hago, con argumentos de personas adultas... o eso lo intento.
Y hay unos cuantos. A saber:
- Política de comunicación horrorosa
- "Chapuza" del estadio
- Poca "cintura" para reaccionar a problemas de lesiones y/o confección de plantilla
- Etc.

Pero, claro, cuando argumentas como un adulto (lo sé, te falta experiencia ) también es razonable reconocer sus aciertos (en general, ya digo, "reinventar" el concepto de negocio asociado al fútbol, y convertir al club en una máquina de "hacer dinero" -sin duda, a menudo también de gastarlo-), y una tasa de éxitos en la Ch. L. absolutamente descomunal (NO así en la Liga española, desde luego... pero la Ch. L.... es otra cosa).

Y, desde que soy adulto, yo, como otros presidentes del Real Madrid recuerdo a:
* Mendoza: un vividor.
* Sanz: turbio.
* Boluda: un fantasma.
* Calderón: turbio.

Y, en medio de esa fauna, que es la que yo he "vivido" desde que soy una persona consciente, pues... ¿qué quieres que te diga? Diría que Flopper no sale perdiendo, GLOBALMENTE, contra ninguno de ellos .

Y si amplío un poco más la mirada (ya sabes, que el árbol no impida ver el bosque) y lo comparo con otros presidentes de otros grandes clubes de fútbol del planeta... joder... pues llámame loco, pero prefiero a Flopper, CON SUS ERRORES, a la mayoría.
No tengo la impresión de que los presidentes de FCB (en general), AC Milan, Juventus u Overrated hayan dado mejores resultados que Flopper.
Si acaso, podríamos debatir con Bayern o Liverpool... o el City, vaya... aunque tienen unas "estructuras de poder" menos definidas que la del Madrid.

Eso creo yo, eh.

Ahora bien: si el debate está en los conceptos que presentaste previamente... pues ya digo... ahí no tengo mucho que discutir, porque, ya sabes aquello de (más o menos, lo cambié un poco ) "no discutas con un niño de 5 años, porque te llevará a su terreno y te ganará por experiencia" .

Es que reconocer aciertos no debilita una crítica: la hace más creíble. La crítica gana fuerza cuando se dirige a hechos específicos: decisiones, medidas o comportamientos concretos. Eso permite decir “esto está mal” y, al mismo tiempo, reconocer “esto otro está bien”. Esa coherencia refuerza la credibilidad de quien critica.

En cambio, cuando se critica todo lo que hace una persona solo por el hecho de que lo hace esa persona, la crítica deja de ser analítica y pasa a ser ideológica. En ese punto ya no se evalúan acciones, sino identidades, y el discurso pierde peso porque parece que el juicio está decidido de antemano. Si haga lo que haga alguien siempre estará mal, entonces la crítica ya no depende de los hechos, sino del prejuicio.

Absolutamente mentira

Aquí hasta muchos de los más críticos han dado valor a fichajes como Bellingham, Guler, Huijsen, Trent, etc......a la apuesta de Alonso (aunque haya salido muy mal). A los títulos ganados estos años. A la buena gestión económica del Club. A la buena dinámica del basket.

La excusa del todomalismo es la enésima cortina de humo de los besamanos para desviar la atención de la repugnante traición y mediocre planificación del felón culerdo.

Si ya estas tachando directamente de besamanos a aquellos que defienden ciertas acciones del presidente, estas haciendo exactamente lo contrario de lo que tratas de exponer. Precisamente lo que intento explicar es que cuando la crítica se apoya en insultos personales deja de centrarse en decisiones concretas y pierde fuerza. Se pueden cuestionar fichajes, planificación o estrategia sin convertir el debate en una descalificación de la persona. Cuando el juicio está decidido de antemano, ya no se evalúan hechos, sino identidades.

[Xetorg]

A ver yo creo que absolutamente todo el foro considera que aquella frase de Florentino de que "necesitamos a un Barca fuerte" ha sido el mayor error de su carrera

Que puedo entender su mentalidad de empresario, pero yo al igual que todos los madridistas del foro, celebramos los fracasos del Barça casi tanto como los éxitos del Madrid.

Inciso, algunos culés y anti madridistas del foro llevan unos días malos y se nota.
Ridículo del Barça en Copa, gana el Madrid, ridículo del patético en liga, el Girona le gana al farsa...

Dicho el inciso.

Yo me sentía bastante representado con Lorenzo Sanz llamando impresentable a Gaspart y Van Gaal, entiendo que los culés idem con Gaspart insultando a Lorenzo Sanz, Figo y Florentino.

Pero por lo que sea, si bien Lorenzo Sanz insultaba a todo lo cule, luego se gastaba dinerales en los Congo, Geremi, Petkovic, Ognienovic, Bajlic que eran fichajes que olían todos mal y pese a ganar 2 champions no podíamos pagar las nominas d elos jugadores, teniendo que malvender a Seedorf, vendiéndolo por lo mismo que nos costó el tal Bajlic a quien tuvimos que pagarle para que se fuera...

En ese aspecto pues Florentino nunca ha tenido una mala palabra contra el Barça, solo les quitó a Figo, les entorpeció los fichajes de Vini, Rodrygo, Güler...

Y a ver problemas para pagar nóminas o inscribir jugadores parece que no tenemos.

Por supuesto ha cometido errores gravísimos, fichar a Beckham y Owen en vez de a Ronaldinho y Etoo, decir en la asamblea lo de un Barça fuerte...

Pero si lo ponemos en una balanza es simplemente el segundo mejor Presidente de la Historia del Fútbol solo por detrás de Don Santiago.

Con sus defectos solo me viene a la cabeza un mejor presidente en la historia del fútbol.

Aunque bueno aquí hemos leído por un objetivo VeteYa que Laporta es mejor presidente...

[roisiano]

Si ya estas tachando directamente de besamanos a aquellos que defienden ciertas acciones del presidente, estas haciendo exactamente lo contrario de lo que tratas de exponer. Precisamente lo que intento explicar es que cuando la crítica se apoya en insultos personales deja de centrarse en decisiones concretas y pierde fuerza. Se pueden cuestionar fichajes, planificación o estrategia sin convertir el debate en una descalificación de la persona. Cuando el juicio está decidido de antemano, ya no se evalúan hechos, sino identidades.

Se puede decir más veces, pero difícilmente mejor. Mis felicitaciones.

La "estrategia" de insultar al que criticas y a los que defienden PARTE de la gestión del individuo al que criticas, en realidad, deja mucho peor al "insultador" que al "insultado", y echa bastante por tierra cualquier porcentaje de razón que puedas tener.

Y, DICHO LO CUAL, RAZONES PARA CRITICAR A FLOPPER LAS HAY, UNAS CUANTAS. EN SU ANTERIOR ETAPA Y EN ESTA.
Pero con argumentos adultos, no con chorradas e insultos a partes iguales.

Si Flopper quisiera "caricaturizar" a sus "jeiters" para restar credibilidad a sus argumentos, tomaría 3 o 4 ejemplos entre los usuarios de este site y tendría la "batalla del relato" ganada.

A ver yo creo que absolutamente todo el foro considera que aquella frase de Florentino de que "necesitamos a un Barca fuerte" ha sido el mayor error de su carrera

Que puedo entender su mentalidad de empresario, pero yo al igual que todos los madridistas del foro, celebramos los fracasos del Barça casi tanto como los éxitos del Madrid.

Y esto, más allá de las palabras concretas que, hasta cierto punto, "falsean", retuercen y tergiversan (creo) algunos usuarios de este foro, constituye otro de los grandes errores de Flopper.
En mi opinión, se "alió" con gente (Laporta) que hizo mucho (pero mucho, mucho, mucho) menos por el bien de dicha "alianza" que FP. ~ el 90% de los "intereses comunes" los defendió FP en solitario, y Laporta se dedicó casi en exclusiva en defender los suyos (o los del FCB) propios.
Y ese es un error estratégico totalmente criticable, por supuesto.

Pero lo de "traidor", "su VARSA"... eso... ya digo, para discusiones entre niños de 5 años podrían ser "argumentos" triunfales. Con adultos...

[BerT]

Si ya estas tachando directamente de besamanos a aquellos que defienden ciertas acciones del presidente, estas haciendo exactamente lo contrario de lo que tratas de exponer. Precisamente lo que intento explicar es que cuando la crítica se apoya en insultos personales deja de centrarse en decisiones concretas y pierde fuerza. Se pueden cuestionar fichajes, planificación o estrategia sin convertir el debate en una descalificación de la persona. Cuando el juicio está decidido de antemano, ya no se evalúan hechos, sino identidades.

Se puede decir más veces, pero difícilmente mejor. Mis felicitaciones.

La "estrategia" de insultar al que criticas y a los que defienden PARTE de la gestión del individuo al que criticas, en realidad, deja mucho peor al "insultador" que al "insultado", y echa bastante por tierra cualquier porcentaje de razón que puedas tener.

Y, DICHO LO CUAL, RAZONES PARA CRITICAR A FLOPPER LAS HAY, UNAS CUANTAS. EN SU ANTERIOR ETAPA Y EN ESTA.
Pero con argumentos adultos, no con chorradas e insultos a partes iguales.

Si Flopper quisiera "caricaturizar" a sus "jeiters" para restar credibilidad a sus argumentos, tomaría 3 o 4 ejemplos entre los usuarios de este site y tendría la "batalla del relato" ganada.

A ver yo creo que absolutamente todo el foro considera que aquella frase de Florentino de que "necesitamos a un Barca fuerte" ha sido el mayor error de su carrera

Que puedo entender su mentalidad de empresario, pero yo al igual que todos los madridistas del foro, celebramos los fracasos del Barça casi tanto como los éxitos del Madrid.

Y esto, más allá de las palabras concretas que, hasta cierto punto, "falsean", retuercen y tergiversan (creo) algunos usuarios de este foro, constituye otro de los grandes errores de Flopper.
En mi opinión, se "alió" con gente (Laporta) que hizo mucho (pero mucho, mucho, mucho) menos por el bien de dicha "alianza" que FP. ~ el 90% de los "intereses comunes" los defendió FP en solitario, y Laporta se dedicó casi en exclusiva en defender los suyos (o los del FCB) propios.
Y ese es un error estratégico totalmente criticable, por supuesto.

Pero lo de "traidor", "su VARSA"... eso... ya digo, para discusiones entre niños de 5 años podrían ser "argumentos" triunfales. Con adultos...

Por ejemplo si hoy nos vuelve a vacunar el Benfica dios no lo quiera, no voy a culpar solo a Arbeloa precisamente, porque el autor de todo ese desaguisado para mi sería Floren sin duda

Y como nos metan 3 y desde real madrid tv y el chiripuercos nos empiecen a vender lo de la remontada directamente voy a vomitar......

[MarquesRM]

Tienes razón, es fácil ser hater de un presidente traidor, vago, dictador, mentiroso, chapucero y que quiere regalarle el club a sus nietos.

Pero perdona eh, le aplaudiremos si a ti te ofende y no te parecen suficientes razones.

Si lo peor de todo no es que lo defiendas, sino que no puedes negar ninguna de las cosas de las que le acusamos. Están ahí.

Bueno; veamos...
* Traidor: ¿por qué? Yo no creo que Flopper me haya "traicionado". Creo que, tal vez, eligió mal a sus acompañantes en alguno de sus proyectos... que NO es lo mismo. Si acaso, si finalmente "vende" el club (a sí mismo o a uno de sus "amiguetes") eso sí me parecería la mayor de las traiciones, sin lugar a dudas. Pero esto, que yo sepa, aún NO ha sucedido.
* Vago: NO controlo los horarios de Flopper. En mi opinión personal, está demasiado mayor y debería dejarlo.
* Dictador: supongo que sí, en cierto modo... pero los he visto mucho peores
* Mentiroso: diría que no "miente" más que la mayoría. O lo hace tan bien que no le "pillo"
* Chapucero: en algunas cosas sí, en otras no. Lo del estadio NO salió bien, al menos de momento. Por otra parte, en el global de su trayectoria, diría que ha "(re)inventado" el concepto de negocio asociado al fútbol, que NO es una cosa menor, que diría Rajoy


Si ser "palmero" implica NO criticar a Flopper con argumentos de niños de 5 años, entonces sí, lo confieso: soy "palmero".
Yo critico a FP, cuando lo hago, con argumentos de personas adultas... o eso lo intento.
Y hay unos cuantos. A saber:
- Política de comunicación horrorosa
- "Chapuza" del estadio
- Poca "cintura" para reaccionar a problemas de lesiones y/o confección de plantilla
- Etc.

Pero, claro, cuando argumentas como un adulto (lo sé, te falta experiencia ) también es razonable reconocer sus aciertos (en general, ya digo, "reinventar" el concepto de negocio asociado al fútbol, y convertir al club en una máquina de "hacer dinero" -sin duda, a menudo también de gastarlo-), y una tasa de éxitos en la Ch. L. absolutamente descomunal (NO así en la Liga española, desde luego... pero la Ch. L.... es otra cosa).

Y, desde que soy adulto, yo, como otros presidentes del Real Madrid recuerdo a:
* Mendoza: un vividor.
* Sanz: turbio.
* Boluda: un fantasma.
* Calderón: turbio.

Y, en medio de esa fauna, que es la que yo he "vivido" desde que soy una persona consciente, pues... ¿qué quieres que te diga? Diría que Flopper no sale perdiendo, GLOBALMENTE, contra ninguno de ellos .

Y si amplío un poco más la mirada (ya sabes, que el árbol no impida ver el bosque) y lo comparo con otros presidentes de otros grandes clubes de fútbol del planeta... joder... pues llámame loco, pero prefiero a Flopper, CON SUS ERRORES, a la mayoría.
No tengo la impresión de que los presidentes de FCB (en general), AC Milan, Juventus u Overrated hayan dado mejores resultados que Flopper.
Si acaso, podríamos debatir con Bayern o Liverpool... o el City, vaya... aunque tienen unas "estructuras de poder" menos definidas que la del Madrid.

Eso creo yo, eh.

Ahora bien: si el debate está en los conceptos que presentaste previamente... pues ya digo... ahí no tengo mucho que discutir, porque, ya sabes aquello de (más o menos, lo cambié un poco ) "no discutas con un niño de 5 años, porque te llevará a su terreno y te ganará por experiencia" .

Es que reconocer aciertos no debilita una crítica: la hace más creíble. La crítica gana fuerza cuando se dirige a hechos específicos: decisiones, medidas o comportamientos concretos. Eso permite decir “esto está mal” y, al mismo tiempo, reconocer “esto otro está bien”. Esa coherencia refuerza la credibilidad de quien critica.

En cambio, cuando se critica todo lo que hace una persona solo por el hecho de que lo hace esa persona, la crítica deja de ser analítica y pasa a ser ideológica. En ese punto ya no se evalúan acciones, sino identidades, y el discurso pierde peso porque parece que el juicio está decidido de antemano. Si haga lo que haga alguien siempre estará mal, entonces la crítica ya no depende de los hechos, sino del prejuicio.

Absolutamente mentira

Aquí hasta muchos de los más críticos han dado valor a fichajes como Bellingham, Guler, Huijsen, Trent, etc......a la apuesta de Alonso (aunque haya salido muy mal). A los títulos ganados estos años. A la buena gestión económica del Club. A la buena dinámica del basket.

La excusa del todomalismo es la enésima cortina de humo de los besamanos para desviar la atención de la repugnante traición y mediocre planificación del felón culerdo.

Si ya estas tachando directamente de besamanos a aquellos que defienden ciertas acciones del presidente, estas haciendo exactamente lo contrario de lo que tratas de exponer. Precisamente lo que intento explicar es que cuando la crítica se apoya en insultos personales deja de centrarse en decisiones concretas y pierde fuerza. Se pueden cuestionar fichajes, planificación o estrategia sin convertir el debate en una descalificación de la persona. Cuando el juicio está decidido de antemano, ya no se evalúan hechos, sino identidades.

Os suena vinagres, antimadridistas, culés , haters, jeiters.......

Veo que no.

Por cierto, y SI, cualquiera que maquille a un presidente que se jacta de ir de la mano de un club corrupto que nos ha perjudicado efectivamente es un Besamanos.