Política

[DelBosque]

Si hubiese justicia de verdad te pudririas en la cárcel.

[RMCF 1902]

Bueno, pues los gañanes ya han tenido su fiesta. Supongo que lo habrán pasado de miedo.

me ha dado coraje ver salir a un paleto por la tele diciendo que el animal no sufre

+ 1000

[RMCF 1902]

No creeis que ya es hora de que nos planteemos la posibilidad de una República Española?? No estais hasta los cojones del rey?

[Alvaro]

Si hubiese justicia de verdad te pudririas en la cárcel.

En USA por dos asesinatos estás entre la inyección letal y pasar el resto de tu vida en la cárcel, en España por 20 asesinatos sales a los 20 años.

Eso sí, no conduzcas a 130 que te puede caer una... Deberíamos tener menos leyes pero hacerlas cumplir con cojones, porque lo de hoy en día más que leyes son "indicaciones" y luego se las salta todo el mundo, como es normal...

Aunque mejor para degas que así tendrá más trabajo

[Alvaro]

No creeis que ya es hora de que nos planteemos la posibilidad de una República Española?? No estais hasta los cojones del rey?

Yo creo que la figura del Rey ya sobra y una vez que este caiga es absurdo "reponerlo". Pero no me gustaría que el España pasase a ser "república", al menos con ese nombre, porque se armaría la de dios y ahora mismo no nos convienen esas tonterías.

Lo suyo sería buscar un sistema que funcione y olvidarse de los nombres ya puestos y que esto sea España y punto, sin apellidos ni títulos. Más adelante cuando a alguien le de por analizar nuestro sistema ya le pondrán nombres que son lo menos importante.

[degas]

Yo no voy a decir nada sobre si debe estar 10 años Otegui en la carcel ya que eso me lo reservo, no me apetece explayarme pero quisiera que vieseis esto y a ver que os parece

Pues verán, con anterioridad a todo esto, el 27 de enero de 2010, Otegi fue juzgado por delito de enaltecimiento del terrorismo por su participación en 2005 en el homenaje al etarra José María Sagarduy, Gatza, el preso que más tiempo llevaba encarcelado. Durante el juicio, Otegi se negó a contestar a las preguntas de las acusaciones, pero la presidenta del Tribunal, Ángela Murillo, le preguntó si condenaba la violencia de ETA. Como el acusado se negó a responder, la magistrada comentó en voz alta: “ya sabía yo que no me iba a contestar a esa pregunta”. “Y yo que iba a hacerla”, replicó Otegi, que fue condenado a dos años de prisión.
Precisamente por ese rifirrafe, la defensa de Otegi recurrió la sentencia por considerar que Ángela Murillo tenía prejuicios contra él y el Supremo le dio la razón. En febrero, anuló la condena y ordenó la repetición del juicio con otros magistrados debido a las dudas existentes sobre la falta de imparcialidad de la presidenta del tribunal. Y en julio otro tribunal de la Audiencia no encontró pruebas para condenar al dirigente abertzale.
Sin embargo, por el camino, llegó el momento de juzgar a Otegi por el caso Bateragune y ¡mira que mala suerte!, el tribunal estaba de nuevo presidido por Murillo. La magistrada podía haberse abstenido, habida cuenta de la anterior resolución del Supremo, pero no. Otegi la recusó, pero ella decidió seguir adelante. Y los restantes magistrados de la Sala, por siete votos contra dos, en un corporativismo mal entendido, y en lo que desde fuera de la Audiencia se consideró una torpeza, decidieron no apartarla del caso por tratarse de tipos penales distintos. ¡Cómo si la imparcialidad tuviera que ver con los tipos penales!

http://blogs.elpais.com/despejen-la-sal ... 1rcel.html

[Alvaro]

Yo no voy a decir nada sobre si debe estar 10 años Otegui en la carcel ya que eso me lo reservo, no me apetece explayarme pero quisiera que vieseis esto y a ver que os parece

Pues verán, con anterioridad a todo esto, el 27 de enero de 2010, Otegi fue juzgado por delito de enaltecimiento del terrorismo por su participación en 2005 en el homenaje al etarra José María Sagarduy, Gatza, el preso que más tiempo llevaba encarcelado. Durante el juicio, Otegi se negó a contestar a las preguntas de las acusaciones, pero la presidenta del Tribunal, Ángela Murillo, le preguntó si condenaba la violencia de ETA. Como el acusado se negó a responder, la magistrada comentó en voz alta: “ya sabía yo que no me iba a contestar a esa pregunta”. “Y yo que iba a hacerla”, replicó Otegi, que fue condenado a dos años de prisión.
Precisamente por ese rifirrafe, la defensa de Otegi recurrió la sentencia por considerar que Ángela Murillo tenía prejuicios contra él y el Supremo le dio la razón. En febrero, anuló la condena y ordenó la repetición del juicio con otros magistrados debido a las dudas existentes sobre la falta de imparcialidad de la presidenta del tribunal. Y en julio otro tribunal de la Audiencia no encontró pruebas para condenar al dirigente abertzale.
Sin embargo, por el camino, llegó el momento de juzgar a Otegi por el caso Bateragune y ¡mira que mala suerte!, el tribunal estaba de nuevo presidido por Murillo. La magistrada podía haberse abstenido, habida cuenta de la anterior resolución del Supremo, pero no. Otegi la recusó, pero ella decidió seguir adelante. Y los restantes magistrados de la Sala, por siete votos contra dos, en un corporativismo mal entendido, y en lo que desde fuera de la Audiencia se consideró una torpeza, decidieron no apartarla del caso por tratarse de tipos penales distintos. ¡Cómo si la imparcialidad tuviera que ver con los tipos penales!

http://blogs.elpais.com/despejen-la-sal ... 1rcel.html

Eso está muy bien, pero es imposible encontrar a alguien imparcial con este tío que defiende matar gente No es lo mismo defender la independencia del País Vasco, respetable, que apoyar a esto:







Partiendo de esta base, que le juzgue una persona cualificada y profesional y se respete su decisión, como el derecho del preso derecho a recurrir la sentencia. Pero no creo que sea motivo para que nadie defienda su libertad que para mí no es más que un "error" del sistema que no tiene remedio porque lo que no podemos hacer es darle a él menos derechos que a otro preso, aunque lo merezca.

Si este tío tiene su libertad y puede recurrir una sentencia es porque queremos/debemos tratarle igual que a cualquier otro preso, aunque para nada lo merezca. Es un punto débil del sistema que ha podido valerle para salir de la celda pero para mí no debería ser motivo de que nadie le apoye, no deja de ser un completo hijo de pu...

[Alvaro]

Para que nos entendamos, es como si en un supuesto juicio de Bin Laden defendemos su libertad porque le juzgó un americano y no era parcial. O como si hacemos lo propio en el juicio del Noruego loco que la lió en Oslo hace poco...

[degas]

Pero la justicia tiene el deber de ser independiente.

[Alvaro]

Pero la justicia tiene el deber de ser independiente.

Me parece perfecto, pero desde la independencia debería poder condenar a un tío que defiende la idea de matar civiles para lograr un fin político en si mismo ilegal según la Constitución de hoy en día.

Una cosa es lo que legalmente es correcto y otra lo que moralmente es correcto. A mi me parece que dejar etarras en libertad puede ser legalmente correcto pero en ningún caso, o en poquísimos casos, es moralmente aceptable. Y menos cuando son gente que está claro que no han cambiado de idea.

[degas]

Pero la justicia tiene el deber de ser independiente.

Me parece perfecto, pero desde la independencia debería poder condenar a un tío que defiende la idea de matar civiles para lograr un fin político en si mismo ilegal según la Constitución de hoy en día.

Una cosa es lo que legalmente es correcto y otra lo que moralmente es correcto. A mi me parece que dejar etarras en libertad puede ser legalmente correcto pero en ningún caso, o en poquísimos casos, es moralmente aceptable. Y menos cuando son gente que está claro que no han cambiado de idea.

ya bueno, pero una cosa es la ética social y la otra la justicia

[Alvaro]

Pero la justicia tiene el deber de ser independiente.

Me parece perfecto, pero desde la independencia debería poder condenar a un tío que defiende la idea de matar civiles para lograr un fin político en si mismo ilegal según la Constitución de hoy en día.

Una cosa es lo que legalmente es correcto y otra lo que moralmente es correcto. A mi me parece que dejar etarras en libertad puede ser legalmente correcto pero en ningún caso, o en poquísimos casos, es moralmente aceptable. Y menos cuando son gente que está claro que no han cambiado de idea.

ya bueno, pero una cosa es la ética social y la otra la justicia

Pero habría que intentar que fuesen lo más parecidas posible,porque se trata de evitar lo "malo" y que la gente pueda vivir "bien".

Hay casos en los que se trata de los intereses de uno contra los de otro y es difícil saber quien es el bueno. Pero hay otros, como el caso del terrorismo, donde está claro quien es un hijodeputa asesino y quien es una persona muerta

Está claro que un sistema justo para todos no puede ser perfecto, pero hay que intentar que se acerque y que sea capaz de condenar al máximo de gente de la que lo merece y al mínimo de la que no.

[Santillana1902]

Que abandonado tenemos esto no?

[degas]

Eso da el nivel de los candidatos de este país.

[Alvaro]

Que abandonado tenemos esto no?

No hay mucho que debatir... Tenemos por un lado a Tontoy que sencillamente no hace nada más que seguir la política retrógada del PP en los últimos años. Si sólo lo hicieran en materia económica estaría bien pero culturalmente son una vergüenza.

Y a Burracalva que con dos cojones plantea como estrategia política el "cambio" cuando lleva 8 años en el gobierno que nos ha hundido en la crisis, en el segundo cargo más importante y no ha sido capaz de hacer ese "cambio" que nos va a salvar el culo si le votamos... O es muy, muy, muy tonto (cosa que no parece) o es un hijo de pu.. importante (que sí lo parece)... En cualquiera de los dos casos no pienso votarle dentro de mes y medio.

Y luego tenemos al resto. Los únicos a los que veo con posibilidades de hacer "algo" el 20N son (desgraciadamente) CiU y quizá si hacen buena campaña los de UPyD... Pero tampoco parece que vayan a sacarnos del agujero.

[degas]

+1 álvaro, estoy contigo 100% aunque a mi UPyD me parecen más retrógrados que el PP

[DelBosque]

[Alvaro]

+1 álvaro, estoy contigo 100% aunque a mi UPyD me parecen más retrógrados que el PP

No he dicho que no, no me he leído el programa tampoco ni los conozco mucho. Pero por repercusión en los medios y por no ser del PPSOE tienen bastantes números para sacar algo relativamente importante este año. Creo que muchos de los votos que pierda el PPSOE por la campaña No Les Votes entre otras van a ir a CiU y UPyD respectivamente, también a IU y los verdes los votos del sector socialista-ecologista-perroflautistico-15m

[raulista1301]

+1 álvaro, estoy contigo 100% aunque a mi UPyD me parecen más retrógrados que el PP

No he dicho que no, no me he leído el programa tampoco ni los conozco mucho. Pero por repercusión en los medios y por no ser del PPSOE tienen bastantes números para sacar algo relativamente importante este año. Creo que muchos de los votos que pierda el PPSOE por la campaña No Les Votes entre otras van a ir a CiU y UPyD respectivamente, también a IU y los verdes los votos del sector socialista-ecologista-perroflautistico-15m

creo que la campaña no les votes también iba dirigida a CiU, asi que seria una tonteria que ahora todos les votaran

[DelBosque]

Levantando al pais.