eltiolavara escribió:¿Crear guerras para que las sufran otros países también es bien?
Una guerra montada por EEUU y Reino Unido, con sus respectivos presidentes en su dia junto con Aznar.
La culpa es de ellos, no de todo el pais.
Luego por otra parte ellos invierten en defensa y no viven en el mundo de la piruleta en el que vivimos aqui, siendo el pais del mundo que menos invierte en defensa, pensandonos que vivimos en el mundo de paz y felicidad.
eltiolavara escribió:¿Crear guerras para que las sufran otros países también es bien?
De momento las dos grandes guerras mundiales han sido europeas. Y de no ser por EEUU a ahora mismo hablaríamos alemán
Que quizá hubiera sido lo mejor
y donde dejas a la Union Sovietica La cantidad de gente que en realidad murio aqui fue increible y fueron los unicos que resistieron la envestida alemana.
eltiolavara escribió:¿Crear guerras para que las sufran otros países también es bien?
De momento las dos grandes guerras mundiales han sido europeas. Y de no ser por EEUU a ahora mismo hablaríamos alemán
Que quizá hubiera sido lo mejor
y donde dejas a la Union Sovietica La cantidad de gente que en realidad murio aqui fue increible y fueron los unicos que resistieron la envestida alemana.
Los únicos por grandisimos errores de hitler , 1) tiempo ,2 )dividió sus fuerzas en vez de ir con todo a por moscu ,stalingrado no tenia valor estratégico ,solo simbólico
eltiolavara escribió:¿Crear guerras para que las sufran otros países también es bien?
De momento las dos grandes guerras mundiales han sido europeas. Y de no ser por EEUU a ahora mismo hablaríamos alemán
Que quizá hubiera sido lo mejor
y donde dejas a la Union Sovietica La cantidad de gente que en realidad murio aqui fue increible y fueron los unicos que resistieron la envestida alemana.
eltiolavara escribió:¿Crear guerras para que las sufran otros países también es bien?
De momento las dos grandes guerras mundiales han sido europeas. Y de no ser por EEUU a ahora mismo hablaríamos alemán
Que quizá hubiera sido lo mejor
y donde dejas a la Union Sovietica La cantidad de gente que en realidad murio aqui fue increible y fueron los unicos que resistieron la envestida alemana.
Los únicos por grandisimos errores de hitler , 1) tiempo ,2 )dividió sus fuerzas en vez de ir con todo a por moscu ,stalingrado no tenia valor estratégico ,solo simbólico
Hay mas factores pero esos creo son claves
A Napoleón no le sirvió de mucho haber tomado Moscú más de 100 años antes, pero en mi opinión en caso de que los Ejercitos de Hitler se hubiesen adentrado en la capital sovietica; no me hubiese extrañado que Stalín que era igual de gilipollas y fanático; la hubiese convertido en una trituradora de carne aún mayor que Stalingrado durante mucho más tiempo, con sus fabricas detrás de los Urales produciendo enormes cantitades de KV-1,T-34 y demás armamento moderno, además una cantidad inagotable de soldados conscriptos; esos "detalles" de gente muriendo en cantidades escandalosamente masívas como ocurre en Occidente se la pelaban a los rusos; y demás suministros provenientes en grandes cantidades desde los Estados Unidos, y sin olvidar las mejores tropas de los soviéticos como eran las 40 divisiones Siberianas que se pudieron traer desde el otro lado del país porque se sabía que los japoneses ni de coña iban a atacar por las fronteras orientales; y no culpo a los japoneses después de las folladas que les dió Zhukov en los enfrentamientos que tuvieron en la frontera de Mongolia y Manchukuo y que les obligaron a olvidarse de enfrentarse otra vez a los rusos y tuvieron que decantarse por el ataque a Pearl Harbor. Todo esto junto hubiese podido frenar y desangrar a los ejercitos nazis durante años.
Stalingrado totalmente sin valor real pero capturar la ciudad orgullo de los soviéticos y con el nombre de su lider supremo era una inyección de moral y de confianza para los ejercitos de Hitler y el pueblo alemán, si hubiese sido al reves, una ciudad llamada Hitlerburgo, el monguer genocida de Stalin hubiese hecho la misma cagada.
Andes escribió:Es que vamos a decir las cosas claras:
El tema no es quien sea el candidato (clinton y el payaso no importan), sino la postura que tome (así sea simple postura):
- Si optas por una postura de inclusión, tolerancia y respeto, PIERDES.
- Si optas por una postura de odio, exclusión y miedo, GANAS.
Es lo que ha mostrado el BREXIT, El Proceso de Paz y Estas elecciones y al menos a mi me pinta un panorama devastador para nuestra especie.
Después de tantos avances en derechos humanos para que ahora estemos en estas..
Míralo de esta manera:
- Si optas por mantener una política de papeles para todos y te viene media población de África y de Oriente Medio a la que encima le vas a dar una paguita sólo por estar aquí (se pueden pegar miles de noticias y artículos sobre las ayudas y subvenciones que cobran ilegales en España o en el resto de Europa) mientras masacras a la población autóctona a impuestos y con una economía que no permite a todos los habitantes ser ricos, es probable que la gente se mosquee y PIERDAS.
- Si optas por intentar proteger al autóctono, permitir una entrada ordenada de trabajadores extranjeros que cubran sólo puestos que no se puedan cubrir con trabajadores nacionales sin que baje su sueldo por ello e intentar no meter porcentajes importantes de personas con una cultura opuesta a la existente, es probable que GANES.
Vamos, que la gente se está empezando a cansar del discurso de lo políticamente correcto. Como muestra pego lo siguiente, que aunque parezca cachondeo es absolutamente real y se ve a diario
Andes escribió:Es que vamos a decir las cosas claras:
El tema no es quien sea el candidato (clinton y el payaso no importan), sino la postura que tome (así sea simple postura):
- Si optas por una postura de inclusión, tolerancia y respeto, PIERDES.
- Si optas por una postura de odio, exclusión y miedo, GANAS.
Es lo que ha mostrado el BREXIT, El Proceso de Paz y Estas elecciones y al menos a mi me pinta un panorama devastador para nuestra especie.
Después de tantos avances en derechos humanos para que ahora estemos en estas..
Míralo de esta manera:
- Si optas por mantener una política de papeles para todos y te viene media población de África y de Oriente Medio a la que encima le vas a dar una paguita sólo por estar aquí (se pueden pegar miles de noticias y artículos sobre las ayudas y subvenciones que cobran ilegales en España o en el resto de Europa) mientras masacras a la población autóctona a impuestos y con una economía que no permite a todos los habitantes ser ricos, es probable que la gente se mosquee y PIERDAS.
- Si optas por intentar proteger al autóctono, permitir una entrada ordenada de trabajadores extranjeros que cubran sólo puestos que no se puedan cubrir con trabajadores nacionales sin que baje su sueldo por ello e intentar no meter porcentajes importantes de personas con una cultura opuesta a la existente, es probable que GANES.
Vamos, que la gente se está empezando a cansar del discurso de lo políticamente correcto. Como muestra pego lo siguiente, que aunque parezca cachondeo es absolutamente real y se ve a diario
Te refieres a esto?
La "delgada" línea.
El problema amigo Andes es que hemos pasado de un extremo a otro. De ver escenas hace unas décadas de "aquí no se admiten negros" a situaciones tan absurdas como la de la tira cómica que pongo yo y que vuelvo a decir que sucede a diario tal cual, al menos en España. Habrá un término medio en el que se aplique el sentido común, no?
Lo que es insostenible es que al primero que llega a españa le den una paga y piso gratis.
Así no hay manera de salir de la crisis.
No hay economía que soporte eso.
Madridistaypunto escribió:Lo que es insostenible es que al primero que llega a españa le den una paga y piso gratis.
Así no hay manera de salir de la crisis.
No hay economía que soporte eso.
Perdona que te disculpe, pero eso es perfectamente sostenible. Lo que no sería sostenible es que se la dieran también al segundo, al tercero, al cuarto, al quinto...
Madridistaypunto escribió:Lo que es insostenible es que al primero que llega a españa le den una paga y piso gratis.
Así no hay manera de salir de la crisis.
No hay economía que soporte eso.
Perdona que te disculpe, pero eso es perfectamente sostenible. Lo que no sería sostenible es que se la dieran también al segundo, al tercero, al cuarto, al quinto...
Al margen de lo que es sostenible y lo que no, tampoco es muy justo que digamos, tú estas toda tu vida ahorrando y currando para poder tener tu casa propia y un capullo llega y se lo regalan nada más llegar. Encima todo eso pagado con tu dinero... Porque como dijo Margaret Tatcher, el socialismo se termina cuando se empieza a acabar con el dinero de los demás. Si algo ha ocurrido en este país cada vez que ha habido un gobierno socialista es que se ha regalado hasta el dinero que no teníamos para dar. No se trata de ahogar a recortes al trabajador ni tampoco de andar despilfarrando el dinero, hay que tener un término medio.
Madridistaypunto escribió:Lo que es insostenible es que al primero que llega a españa le den una paga y piso gratis.
Así no hay manera de salir de la crisis.
No hay economía que soporte eso.
Perdona que te disculpe, pero eso es perfectamente sostenible. Lo que no sería sostenible es que se la dieran también al segundo, al tercero, al cuarto, al quinto...
Años?
A ver si empaco maletas entonces!
Aquí hay una problemática similar:
Vícitmas del conflicto armado que llegan a un pueblo y reciben ayuda como reparación, ahí mismo saltan los vecinos que por qué a ellos no.
Todos estos subsidios seguro tienen una base presupuestal limitada en dinero y tiempo.
Última edición por Andes el Vie Nov 11, 2016 12:55 pm, editado 1 vez en total.
