hitzeko escribió:Yo no sé qué se debate con lo que gasta el Chelsea, que ha sido el que más...
Ha obtenido dinero de ventas de futbolistas, como habrá obtenido ingresos de las entradas, del marketing... no entiendo por qué solo metemos los ingresos por jugadores vendidos para hacer una cuenta de la vieja y decir que, como ha vendido caro, compensa todo lo que se ha gastado.
Las locuras van de la mano de Real Madrid y barça; del Chelsea solo digo que es un equipo plano, con una plantilla multimillonaria, gastando más dinero en fichajes en Inglaterra que casi todos (ingrese lo que ingrese por jugadores o venta de cojines con el escudo), y que aún con todo, no está a la altura de lo que debe ofrecer.
Creo que hasta los que siguen al Chelsea habitualmente concuerdan en que pudiendo jugar bien y ganar títulos, opta por un estilo que de momento no le está dando resultados. A un año sin títulos me ciño. El tan mentado Arsenal al menos ha ganado la Copa.
Porque naturalmente no es lo mismo hacer llo que el CHelsea hizo, o el Atleti, o otros equipos como por ejemplo e Liverpool... o hacer lo que hizo el MAdrid o el United o el City... como es obvio.
Un equipo que compro jugadores en el valor de 300M€, y vende 150M€ al final del año y compra 150M€ debe mantener m´+as o menos la misma calidad. Esto fue lo que hizo el CHelsea.
Un equipo que compro jugadores en el valor de 300M€, no vende a nadie y compra más 150M€ debe mejorar muchisimo. Esto fue lo que hizo el United este año.
No es necesario ser un especialista para entenderlo. Además para quien le gusta tanto hablar del dinero que el Chelsea se gasta, el CHelsea cumple las normativas de la UEFA al contrario de su adversario de ayer y de su maximo rival en la Premier.
Y miras a la tabla y el CHelsea va primero con 7puntos, en la final de una de las copas y a camino de cuartos de CHampions (por lo menos como favorito).