Paul Breitner escribió:vircenguetorix escribió:Paul Breitner escribió:vircenguetorix escribió:Paul Breitner escribió:Qué juego más pobre el de Inglaterra. No es extraño que sólo hayan jugado una final en 500 años. Ganada con un gol que no entró en la portería.
¿Sabes que entró verdad? Hace años que se hizo el documental de 45 minutos, y se ve que entra totalmente. Breitner tío, si eres germanófilo, tienes que ser objetivo.
Un estudio de la Universidad de Oxford dijo que NO entró. Otro estudio de la cadena Sky dijo que sí.
Pero el linier de Azerbaiyán no necesitaba tecnología en 1966. Tenía vista de búho.
Un estudio serio no puede decir dos cosas distintas. El método científico lo impide y más con algo que es matemático. El documental que vi, era evidente, y había informáticos alemanes. Fue gol. Y me parece bien que lo dieran, porque el error es mayor si lo anulas y hubiera entrado. De hecho en el mundo del fútbol se ha seguido esa línea, ante la duda es SI.
Opino lo contrario. Ante la duda de un gol o de un penalti no se deben conceder.
Y respeto tu opinión, solamente que antes del VAR lo que ha sido la evolución del arbitraje en el fútbol y en casi todos los deportes ha sido la que te doy. Lo que dices tú, era así históricamente, pero el perjuicio es mayor al que le anulas lo que es verídico que si le das algo que le corresponde, De hecho hasta en el mundo del Derecho ya ocurre así. En el mundo de la jurisprudencia es una tónica habitual. Si ese gol hubiera entrado (y entró) y no lo das por válido, es mucho más grave.
Creo que Míchel estaría con mi opinión. Bambridge debió conceder aquel gol contra Brasil, que por cierto, también entró.
PD editada: Yo te aprecio mucho Breitner, pero me imagino si hubiera sido al revés, lo que estarías escribiendo. Un ejemplo más, ¿Qué opinas del penalti a favor de Alemania en 1974 contra Holanda, y el Klismann contra Argentina en 1990? ¿A qué te parecen clarísimos verdad? Eres un crack.
