Festus escribió:
Si hablamos en global, Robben ha sido mucho más que Figo. Ha llevado al Bayern a 3 finales y un título siendo decisivo casi siempre. Ganó ligas en 4 paises distintos. Llevó a Holanda a la final del mundial etc No se puede comparar. Te puede gustar más el fútbol de Figo pero Robben ocupa un lugar superior en el fútbol.
Hablamos de que Figo con 28-29 años se acabó.
Vale pero no me hables de Overmars. Con Robben todavía te lo puedo aceptar.
Otro tema es que si el fútbol son solo títulos Karembeu es mejor que Robben ¿no?
descontrol escribió:El Figo del Madrid no estaría ni entre los 100 mejores jugadores que han pasado por nuestro Club.
Mira, en eso estoy de acuerdo. Y dicho esto, teniendo en cuenta esa afirmación ¿qué lugar ocuparía Cristiano Ronaldo? Y hablemos de títulos. No de pichihis...
Festus escribió:
Si hablamos en global, Robben ha sido mucho más que Figo. Ha llevado al Bayern a 3 finales y un título siendo decisivo casi siempre. Ganó ligas en 4 paises distintos. Llevó a Holanda a la final del mundial etc No se puede comparar. Te puede gustar más el fútbol de Figo pero Robben ocupa un lugar superior en el fútbol.
Hablamos de que Figo con 28-29 años se acabó.
Vale pero no me hables de Overmars. Con Robben todavía te lo puedo aceptar.
Otro tema es que si el fútbol son solo títulos Karembeu es mejor que Robben ¿no?
No. El tema es la influencia de los jugadores en los títulos. Robben fue la clave de todos los éxitos de sus equipos. Figo, en cambio, lejos de ser clave, fue un estorbo al que hubo que sustituir.
Y creo que no seguiste mucho a Overmars. En su época del Ajax y el Arsenal, antes de las lesiones, era top5 mundial y absolutamente imparable. Más imparable de lo que fue Figo nunca.
descontrol escribió:El Figo del Madrid no estaría ni entre los 100 mejores jugadores que han pasado por nuestro Club.
Mira, en eso estoy de acuerdo. Y dicho esto, teniendo en cuenta esa afirmación ¿qué lugar ocuparía Cristiano Ronaldo? Y hablemos de títulos. No de pichihis...
CR7 podría haber ocupado un top3 tranquilamente por talento y condiciones. Pero su entorno no supo aconsejarle y ocupa un lugar mucho más bajo del que merecería. Eso sí, si nos da La Undécima, yo lo pongo en el top5 tranquilamente.
saulmadrid escribió:Pero es que aquí no hablamos de quién es mejor o peor en el Real Madrid.
Por esa regla de 3, Raúl es mejor que Ronaldo porque ha sido más decisivo para el Madrid en cuanto a títulos logrados por ejemplo.
Si hablamos en global, Robben ha sido mucho más que Figo. Ha llevado al Bayern a 3 finales y un título siendo decisivo casi siempre. Ganó ligas en 4 paises distintos. Llevó a Holanda a la final del mundial etc No se puede comparar. Te puede gustar más el fútbol de Figo pero Robben ocupa un lugar superior en el fútbol.
Hablamos de que Figo con 28-29 años se acabó.
Según este criterio Robben es mejor que Cr7 porque ha aportado mucho más a sus equipos, en el cómputo general Cr7 los madridistas se acordarán de él más por sus goles que por lo que aportó para ganar títulos.
Los partidos importantes de Cr7 estos últimos años, 1 o 2 clásicos, octavos de champions contra Schalke y Repesca contra Dinamarca, por este pobre bagaje no puede estar en el grupo de los top históricos.
Festus escribió:
No. El tema es la influencia de los jugadores en los títulos. Robben fue la clave de todos los éxitos de sus equipos. Figo, en cambio, lejos de ser clave, fue un estorbo al que hubo que sustituir.
Y creo que no seguiste mucho a Overmars. En su época del Ajax y el Arsenal, antes de las lesiones, era top5 mundial y absolutamente imparable. Más imparable de lo que fue Figo nunca.
Y Figo también lo fue. De hecho incluso en el Inter llegó a ganar 4 Ligas, siendo ya un futbolista muy mayor. Es que ahora hablamos de Figo como si fuese un matao.
Aparte que Robben NO tiene ningún balón de oro y Figo sí. Si ya empezamos con disquisiciones varias de si el premio es más o menos justo, entonces ya entramos en otro debate.
Overmars del Ajax era un buen jugador y a partir de ahí no hizo nada.
Festus escribió:
Si hablamos en global, Robben ha sido mucho más que Figo. Ha llevado al Bayern a 3 finales y un título siendo decisivo casi siempre. Ganó ligas en 4 paises distintos. Llevó a Holanda a la final del mundial etc No se puede comparar. Te puede gustar más el fútbol de Figo pero Robben ocupa un lugar superior en el fútbol.
Hablamos de que Figo con 28-29 años se acabó.
Vale pero no me hables de Overmars. Con Robben todavía te lo puedo aceptar.
Otro tema es que si el fútbol son solo títulos Karembeu es mejor que Robben ¿no?
No. El tema es la influencia de los jugadores en los títulos. Robben fue la clave de todos los éxitos de sus equipos. Figo, en cambio, lejos de ser clave, fue un estorbo al que hubo que sustituir.
Y creo que no seguiste mucho a Overmars. En su época del Ajax y el Arsenal, antes de las lesiones, era top5 mundial y absolutamente imparable. Más imparable de lo que fue Figo nunca.
Figo salía por cualquiera de los dos lados,Overmars salía casi siempre por el mismo,muy lejos de Luis Figo que sentaba a los rivales con regate seco simulando centrar,era un maestro en esa jugada.
Zrouda escribió:
Según este criterio Robben es mejor que Cr7 porque ha aportado mucho más a sus equipos, en el cómputo general Cr7 los madridistas se acordarán de él más por sus goles que por lo que aportó para ganar títulos.
Los partidos importantes de Cr7 estos últimos años, 1 o 2 clásicos, octavos de champions contra Schalke y Repesca contra Dinamarca, por este pobre bagaje no puede estar en el grupo de los top históricos.
Hombre... CR7 lo ha ganado todo dos veces con dos equipos distintos, Manchester y Madrid.
No sé qué pretendeis demostrar pero es que quedáis retratados una y otra vez. Aunque intentar vender que Figo es un top a la altura de CR7 y Robben merece un aplauso porque es como intentar vender arena en el desierto...
Festus escribió:
Hombre... CR7 lo ha ganado todo dos veces con dos equipos distintos, Manchester y Madrid.
No sé qué pretendeis demostrar pero es que quedáis retratados una y otra vez. Aunque intentar vender que Figo es un top a la altura de CR7 y Robben merece un aplauso porque es como intentar vender arena en el desierto...
Festus escribió:
No. El tema es la influencia de los jugadores en los títulos. Robben fue la clave de todos los éxitos de sus equipos. Figo, en cambio, lejos de ser clave, fue un estorbo al que hubo que sustituir.
Y creo que no seguiste mucho a Overmars. En su época del Ajax y el Arsenal, antes de las lesiones, era top5 mundial y absolutamente imparable. Más imparable de lo que fue Figo nunca.
Y Figo también lo fue. De hecho incluso en el Inter llegó a ganar 4 Ligas, siendo ya un futbolista muy mayor. Es que ahora hablamos de Figo como si fuese un matao.
Aparte que Robben NO tiene ningún balón de oro y Figo sí. Si ya empezamos con disquisiciones varias de si el premio es más o menos justo, entonces ya entramos en otro debate.
Overmars del Ajax era un buen jugador y a partir de ahí no hizo nada.
Si ya me sacas las 4 ligas de Figo con el Inter donde no jugaba ni 20 partidos al año y el Inter no tenía rival por los escándalos...
Y si dices que Overmars fuera del Ajax no hizo nada obviando su carrera en el mejor Arsenal de la historia...
Lo de Robben vs Figo no merece la pena ni entrar más. Estamos en punto muerto. Lo chocante es que tú mismo reconoces que Figo en el Madrid no fue gran cosa /28 años) por lo que lo valoras por sus 2-3 años top en el Barsa. Y eso te da para situarlo por encima de Robben e incluso CR7. eS TREMENDO.
Festus escribió:
Hombre... CR7 lo ha ganado todo dos veces con dos equipos distintos, Manchester y Madrid.
No sé qué pretendeis demostrar pero es que quedáis retratados una y otra vez. Aunque intentar vender que Figo es un top a la altura de CR7 y Robben merece un aplauso porque es como intentar vender arena en el desierto...
Bien, ¿entonces te parece mejor Robben o Ronaldo?
CR7 por supuesto. Pero Robben le puede mirar a la cara. El problema es que CR7 es un jugador generacional. Pero vamos, Figo está a años luz de ambos.
Robben completa el podium de la última década junto a Messi y CR7.
Zrouda escribió:
Según este criterio Robben es mejor que Cr7 porque ha aportado mucho más a sus equipos, en el cómputo general Cr7 los madridistas se acordarán de él más por sus goles que por lo que aportó para ganar títulos.
Los partidos importantes de Cr7 estos últimos años, 1 o 2 clásicos, octavos de champions contra Schalke y Repesca contra Dinamarca, por este pobre bagaje no puede estar en el grupo de los top históricos.
Hombre... CR7 lo ha ganado todo dos veces con dos equipos distintos, Manchester y Madrid.
No sé qué pretendeis demostrar pero es que quedáis retratados una y otra vez. Aunque intentar vender que Figo es un top a la altura de CR7 y Robben merece un aplauso porque es como intentar vender arena en el desierto...
Cr 7 ha ganado títulos con los dos equipos Sí, pero no aportó mucho como pretendéis vender para levantar estos trofeos, aparte no estaba rodeado de paquetes como muchos repiten todos los días.
Cr7 es un gran jugador pero en los momentos claves se arrugó ( 3 finales de champions + final eurocopa....) cosa que no es característica de los top históricos.
Festus escribió:
Si ya me sacas las 4 ligas de Figo con el Inter donde no jugaba ni 20 partidos al año y el Inter no tenía rival por los escándalos...
Y si dices que Overmars fuera del Ajax no hizo nada obviando su carrera en el mejor Arsenal de la historia...
Lo de Robben vs Figo no merece la pena ni entrar más. Estamos en punto muerto. Lo chocante es que tú mismo reconoces que Figo en el Madrid no fue gran cosa /28 años) por lo que lo valoras por sus 2-3 años top en el Barsa. Y eso te da para situarlo por encima de Robben e incluso CR7. eS TREMENDO.
No me compares la Liga española con la Premier...
Y si te hablo del Inter es para poner en el tapete que Figo estuvo jugando muchos años, ¿que no era ya candidato a balón de oro? Obviamente. Pero es que Overmars no llegó ni a eso. Claro que siempre podemos sacar la carta mágica de las lesiones que todo lo explican. Pero vamos, si un jugador con una lesión grave no es capaz de tener cierto nivel después es que en realidad tampoco era tan bueno.
Festus escribió:
CR7 por supuesto. Pero Robben le puede mirar a la cara. El problema es que CR7 es un jugador generacional. Pero vamos, Figo está a años luz de ambos.
Robben completa el podium de la última década junto a Messi y CR7.
Pues mira, Robben ha llegado más lejos en competiciones oficiales que Ronaldo.
Overmars llego al Barcelona como respuesta al fichaje de Figo por el Madrid y fue para ellos la nada absoluta,no quedaba nada de aquel joven que desbordaba en el Ajax y tuvo buenos momentos en el Arsenal,Figo en el Barcelona lamentablemente deslumbro y al venir al Madrid rindió a un nivel optimo en su primera temporada siendo un jugador mas maduro y con menos explosividad pero al que disfrutemos buscando a Raul y este al portugués infinidad de veces.Fue una delicia.
CARLOSSOY escribió:Figo en el Barcelona lamentablemente deslumbro y al venir al Madrid rindió a un nivel optimo en su primera temporada siendo un jugador mas maduro y con menos explosividad pero al que disfrutemos buscando a Raul y este al portugués infinidad de veces.Fue una delicia.
Figo estuvo en el Madrid 5 años. Aceptando esa "delicia" del primer año, supongo que estarás de acuerdo en que los otros 4 fueron un lastre de un nivel lamentable haciendo que el balance general de su rendimiento con nosotros fuera mediocre.
Festus escribió:
Figo estuvo en el Madrid 5 años. Aceptando esa "delicia" del primer año, supongo que estarás de acuerdo en que los otros 4 fueron un lastre de un nivel lamentable haciendo que el balance general de su rendimiento con nosotros fuera mediocre.
Hombre, que el primer año fuese realmente bueno no significa que los otros 4 fuesen horribles...
Rindió a un buen nivel, otra cosa es que no era el nivel del Barcelona. Eso está claro. Pero vamos es que ni el nivel de Zidane fue el mejor si lo comparamos con el Zidane de la Juventus. Cuestión de edad.
Última edición por saulmadrid el Dom Oct 18, 2015 7:50 pm, editado 1 vez en total.
Con Robben todavía te lo puedo aceptar. 
