Copa Mundial FIFA 2026

[Miroku]

El fútbol ha muerto.

"Vibración del balón" vs los ojos de un humano

https://x.com/davidalvarez/status/20728 ... 72/photo/1

Bueno, entonces en qué quedamos, tocó el balón o no?

No creemos 100% en la tecnología del fuera de juego semiautomático que se ha demostrado que puede fallar, como para creer en que la vibración del balón refleje adecuadamente o realmente un toque del mismo, o de su correcta sincronización respecto a la imagen. De hecho, si nos fijamos en la amplitud de onda y lo revisamos junto a la distancia y el tiempo de todo el gráfico, vemos que se refleja el momento del supuesto toque, pero también lo que sucede antes y después del mismo. Por lo que se puede percibir en ese gráfico el tiempo de reposo (a cero) anterior y posterior al "toque". Sin embargo, no se refleja en ese futuro el roce del portugués, lo que me hace sospechar de una desincronización del sensor respecto a la imagen.

Osea si era gol no debería ser polémica y si es anulado tampoco, porque sería por la minima ambas cosas y así con los otros dos goles anulados, que al final paso con los dos equipos lo cual fue justo al final..

[Stardust]

Estaba metido ya lo verás porque es cuando hace el centro donde está el croata bien metido, y aquí la polémica es por el toque del veiga y no ese fuera de juego claro..

Repito, lo revisé 2-3 veces antes de meterme aquí a comentarlo, y estaba habilitado en el momento del centro.

Ya lo dije que es fuera juego tocará o no tocado el veiga, porque el croata intento cabecear el centro del compañero provocando lo otro, y aunque sí al final en el primer centro no estaba metido el otro croata, Pero con el intento de su compañero en cabecear en esa segunda jugada, ya allí si estaba bien metido..

Pero vamos a ver, compañero, que un intento de tocar el balón de un jugador en posición correcta durante su trayectoria no cuenta para el fuera de juego. Solo es fuera de juego si el jugador croata toca el balón en la trayectoria. Si no la toca, no es fuera de juego, sin importar que haya intentado tocarla. El intento de tocarla solo se considera si ese jugador está adelantado, perl no es el caso. Y por eso te recordaba la jugada del Mundial 2010. Allí Xavi sí roza el balón con el tacón, por eso era fuera de juego. Pero si hubiese hecho el intento de tocarla y no la hubiese tocado, que es lo que creyó el árbitro de campo que sucedió, entonces no hubiese sido fuera de juego. Pues aquí igual. Si no la toca en la trayectoria, independientemente de que intentase tocarla, entonces cuenta desde el momento del centro. Y ahí estaba habilitado.

Amigo ya arriba un compañero subió que el reglamento, dice que es con solo la intención de cabecear ya es fuera de juego, y allí cuando lo cabeceo aunque por la minima el otro estaba bien metido el que dió el pase a gol. Y lo repito yo no pito fuera de juegos como el de Ronaldo o Croacia, pero esos claros si que el otro estaba bien metido aún sin tocar su compañero, y lo intento hacerlo provocando el error toque del rival ..

No sé a quien te refieres, pero eso de que un intento de jugar el balón desde una posición correcta inicie una acción de fuera de juego posterior no existe en el reglamento. Eso no es así. Repito, la intención solo se tiene en cuenta si ese jugador está en fuera de juego cuando hace el intento de jugaer el balón, porque entonces sí incide en la jugada desde una posición incorrecta. Pero si ese jugador que intenta jugar el balón lo hace desde una posición correcta, como es el caso, no provoca un fuera de juego posterior, porque se sigue teniendo en cuenta como punto de partida el momento del pase.

[Stardust]

El fútbol ha muerto.

"Vibración del balón" vs los ojos de un humano

https://x.com/davidalvarez/status/20728 ... 72/photo/1

Bueno, entonces en qué quedamos, tocó el balón o no?

No creemos 100% en la tecnología del fuera de juego semiautomático que se ha demostrado que puede fallar, como para creer en que la vibración del balón refleje adecuadamente o realmente un toque del mismo, o de su correcta sincronización respecto a la imagen. De hecho, si nos fijamos en la amplitud de onda y lo revisamos junto a la distancia y el tiempo de todo el gráfico, vemos que se refleja el momento del supuesto toque, pero también lo que sucede antes y después del mismo. Por lo que se puede percibir en ese gráfico el tiempo de reposo (a cero) anterior y posterior al "toque". Sin embargo, no se refleja en ese futuro el roce del portugués, lo que me hace sospechar de una desincronización del sensor respecto a la imagen.

Osea si era gol no debería ser polémica y si es anulado tampoco, porque sería por la minima ambas cosas y así con los otros dos goles anulados, que al final paso con los dos equipos lo cual fue justo al final..

Tenemos una imagen bastante clara de que no toca el balón, y ninguna imagen en la que se vea bastante claro que sí toca el balón. En mi opinión, debió mantenerse la decisión del árbitro de campo. Por lo tanto, la FIFA basa su decisión en una vibración del balón que la FIFA toma como valor absoluto, una vibración que no sabemos si está reflejando adecuadamente o realmente un toque del balón. O incluso la posibilidad de una desincronización. En cualquier caso, muy polémico. Y viendo el sistema del fuera de juego semiautomático, que ha fallado más de una vez, pues como para confiar...

Pd. Os acordáis del gol de Japón a España en el pasado Mundial por el sensor del chip del balón, que decía que no había salido? Y a tragar...

[abelguga]

Como Luca Zidane puede estar en un mundial... como carajos llego a profesional

[Caravan]

Por favor le roban el golazo a Ronaldo y uno a Croacia, pero después dan 10 minutos y de la manga unos 7 más, dónde cae el gol al 105 con un fuera de juego de los más claros Por varios metros, y salen que es robo de Portugal jeje..

Es como el Madrid-Bayern de 2024, que por la cara alargaron 12 o 13 minutos y llegó el gol anulado aquel a De Ligt en el minuto 113 y toda la basura anti y culerda ya tenía excusa para hablar de "robo".