michael37 escribió:
Cuentan las malas lenguas que se precipitó para sacar la ley, y se saltó una serie de consultas que sí se hacen con otras leyes, y que hubiesen echado atras su aprobación.
Montero ha metido la pata hasta el fondo, pero no va a dimitir porque tiene una familia que mantener, y una serie de gastos que cuando empezó todo el jolgorio de mentiras del 15 no tenía. Ahora su vida es familiar con hijos en un chalet en la sierra, vamos todo lo que criticaba desde la tienda de campaná de Sol.
Ya no engañan a nadie.
¿Te lo tienen que contar? tan fácil como ir a la exposición de motivos de la ley y ver cuantos informes y consultas se han tenido en cuenta, claro que si no no sabes diferenciar entre un informe perceptivo, facultativo, vinculante o no vinculante, pues te queda esa opinión nivel cuñado barra de bar.
A Paquita universal eñores, om pongo un vídeo de una eñora que dise que se pue hace.
Artículo 1
Todos los eñores, eñoras y eñoros tiene deresho a paguita po siempre
michael37 escribió:
Cuentan las malas lenguas que se precipitó para sacar la ley, y se saltó una serie de consultas que sí se hacen con otras leyes, y que hubiesen echado atras su aprobación.
Montero ha metido la pata hasta el fondo, pero no va a dimitir porque tiene una familia que mantener, y una serie de gastos que cuando empezó todo el jolgorio de mentiras del 15 no tenía. Ahora su vida es familiar con hijos en un chalet en la sierra, vamos todo lo que criticaba desde la tienda de campaná de Sol.
Ya no engañan a nadie.
¿Te lo tienen que contar? tan fácil como ir a la exposición de motivos de la ley y ver cuantos informes y consultas se han tenido en cuenta, claro que si no no sabes diferenciar entre un informe perceptivo, facultativo, vinculante o no vinculante, pues te queda esa opinión nivel cuñado barra de bar.
Opino desde la barra de bar con la tapa y la cerveza y sin hacer daño con mis decisiones a las mujeres victimas de reclusos a los que rebajan sus penas.
A veces es mejor quedarse en la barra de bar opinando sin ejecutar nada. Este consejo es valido para diputados congresistas, que sepan que tienen cafetería en el congreso, y la mayoría de las veces es mejor quedarse dentro de ella opinando, antes de ejecutar cualquier barbaridad.
Cuantos disgustos nos hubiesemos ahorrado si muchos de ellos hubiesen pasado su tiempo en esa barra de la cafetería del congreso.
viriathus escribió:Pero por qué pensáis que lo ha hecho mal (Montero) lo ha hecho perfectamente, lo único es que ella no ha sido la autora intelectual de semejante disparate, ella sólo lo ha llevado a cabo.
El objetivo es, y llevamos así toda la vida, dividirnos, crear confrontación que una parte de la sociedad piense que la otra parte es que son muy malos gobernando, pero que no nos preocupemos que hay otro político que lo hará mejor.
Todos los partidos políticos están manejados por la masonería, es evidente, no puede haber nadie tan tonto como Irene Montero si no es que esta siendo manejada como una marioneta, seguramente ni siquiera se de cuenta o le de igual porque a cambio tiene una vida que jamás tendría si no estuviera controlada.
Es el papel de su vida, hacer de lerda, a cambio de vivir como jamás lo haría. El resto de "líderes políticos" son lo mismo pero hacen otro papel.
Lo mismo que Rajoy no puede haber nadie tan sumamente imbécil, como para ganar unas elecciones por mayoría absoluta y no tocar ninguna ley ideológica de la izquierda y además endeudarnos mas que lo hizo zapatero.
No os dais cuenta que son marionetas, que lo hacen porque están al servicio de otros.
Tienes razón, a veces debemos de parar y dejar de echar leña al fuego, pero es que hay hechos que son demasiado llamativos como para no soltar un "Me cago en la p......que barbaridad".
(RESPONSABILIDAD DEL ESTADO, NO DE LAS CCAA
Un juez abre la vía para demandar al Gobierno por las muertes en residencias
Un juzgado de Cáceres determina que las reclamaciones deben dirigirse a la administración central al tener atribuidas las competencias durante el estado de alarma
Un juez apunta al Gobierno central para reclamar por las muertes en residencias de ancianos durante la pandemia. En una sentencia dictada recientemente, el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n.º 2 de Cáceres determina que las competencias del servicio sociosanitario de estos centros durante el estado de alarma correspondieron a la Administración central del Estado, y no a las Comunidades Autónomas, por lo que las reclamaciones por posibles daños deben canalizarse por esa vía.
En el fallo, el juez analiza la normativa aprobada desde el Ministerio de Sanidad y el Gobierno central durante los primeros meses del covid y concluye que se atribuyeron la efectiva gestión de los centros de mayores, mientras que las administraciones autonómicas dejaron de tener competencias sobre estas organizaciones. No fue, de hecho, hasta que se acordó la prórroga del estado de alarma en junio de 2020 que se empezaron a otorgar algunas competencias a las CCAA. Por ello, el juzgado desestima el recurso interpuesto por los familiares de una mujer que falleció en una residencia y subraya que quien debe resolver el procedimiento es la Administración General del Estado. Se trata de una resolución relevante por dos motivos. Primero, porque arroja luz sobre a quién deben dirigirse este tipo de reclamaciones y resuelve así una de las grandes fuentes de tensión entre Comunidades autónomas y Gobierno, que llevan los últimos dos años discutiendo por quién ostentó las competencias sobre esos centros durante los meses del estado de alarma. Y segundo, porque es el primer pronunciamiento judicial sobre este asunto. Lo recuerda el propio juzgado, que tacha la cuestión de ser "ciertamente novedosa" y suscitar serias dudas en el ámbito del Derecho.
Aunque pueda parecer algo intrascendente, se trata de un detalle importante. Hasta ahora, tanto los juzgados como diferentes organismos públicos han negado directamente la posibilidad de recibir una compensación por los daños derivados de la gestión que hicieron las administraciones públicas de la pandemia. No solo en lo que respecta a las residencias de ancianos, sino en todos los ámbitos que se vieron afectados por las restricciones. Por ejemplo, las pérdidas que pudo sufrir un local a causa del cierre generalizado durante el estado de alarma. Se escudan en un artículo de la Constitución, el 106.2, que establece el derecho de los particulares a "ser indemnizados por toda lesión que sufran en cualquiera de sus bienes y derechos, siempre que la lesión sea consecuencia del funcionamiento de los servicios públicos". Este precepto, no obstante, prevé una excepción: que se trate de un caso de fuerza mayor. En este caso, se considera que el daño sufrido por el ciudadano tenía una razón de ser, por lo que no debe ser compensado.
Foto: Un hombre camina junto a un establecimiento cerrado. (EFE/Salas)
El Estado se juega en el Supremo el pago de demandas millonarias por los cierres covid
Ana Sequeros Pedro del Rosal
A esta salvedad se llevan aferrado las administraciones desde que empezaron a llegar los miles de reclamaciones por daños derivados del covid. Un escudo que reforzó el propio Tribunal Constitucional cuando declaró la inconstitucionalidad del estado de alarma. En el fallo, no obstante, los magistrados matizaron que, de cara a pedir responsabilidad patrimonial al Estado, "los ciudadanos tenían el deber jurídico de soportar el daño". Una coletilla con la que pretendían evitar, precisamente, una potencial avalancha de indemnizaciones. Ahora, sin embargo, el juzgado admite que se trata de una cuestión novedosa y abre una vía por la que, en su opinión, deben canalizarse las peticiones de indemnización. Para Antonio Albanés, socio director de Albanés y Asociados, se trata de una resolución relevante, ya que arroja un poco de luz sobre la posibilidad de demandar al Estado por los fallecimientos en residencias. Ahora bien, el abogado subraya que se trata de una cuestión muy casuística donde los detalles de cada asunto serán determinantes a la hora de conseguir un pronunciamiento favorable. "Serán litigios muy complejos. Nada asegurará que se concedan esas reclamaciones", subraya. En la misma línea se pronuncia Carlos Melón, socio de Administrativo y Sectores Regulados de Ramón & Cajal Abogados, que recuerda que el juez solo ha aclarado un punto técnico de este tipo de procedimientos, pero sigue sin haber resuelto el fondo de la cuestión. Es decir, si los ciudadanos tienen derecho a indemnización en este tipo de casos. Asimismo, el letrado descarta que el fallo pueda provocar una avalancha de demandas contra el Estado. Y ello por una sencilla razón, y es que la ley da un plazo de un año desde que se produce el incidente para presentar la reclamación por daños patrimoniales contra la administración pública. Por lo tanto, esta sentencia solo será de utilidad para aquellos que tengan reclamaciones en activo, "mientras que el resto ya ha perdido la oportunidad de actuar", indica.)
Después de los sucesivos ridículos de Feijoo, sobre todo el del pasado miércoles en el senado frente a Pedro Sanchez, el PP renuncia a un último 'cara a cara' entre Feijóo y Sánchez en 2022. El portavoz del PP en el Senado, Javier Maroto, no secundó la petición para introducir en los plenos de diciembre una sesión de control al Gobierno junto a la tramitación de los Presupuestos, como ya ocurriera en 2021.
DelBosque escribió:Venga Redwowo, hablemos del día a día y de la nueva subnormalidad
Se dispara al 45% la proporción de jóvenes que no cobra ni 1.000 euros: "Con esto no me da para el futuro"
La cantidad de menores de 30 años que no llegan ni a mileuristas está 13 puntos por encima del nivel prepandemia
Pues menos mal que el SMI lo fija el gobierno por decreto, en 1000 euros para el 2022... ah, no, que hay que dejar que los empresarios paguen lo que quieran, que así el salario se regula solo, que hay una mano invisible que patatin y patatán, y ahora estarían cobrando 2000 euros...
kingvallejo escribió:Con los precios de hoy en día esos jóvenes son pobres como ratas, menos mal que con el gobierno progresista iban a vivir dignamente
Da igual ,llegará el PSOE azul y no hará casi nada
Es mentira que en la mani de VOX en Irún fueran solo 4. Eso es porque los comunistas no han contado al que estaba haciendo la foto. Si se cuenta a este, la asistencia se cifraría ya en 5...
Paul Breitner escribió:Es mentira que en la mani de VOX en Irún fueran solo 4. Eso es porque los comunistas no han contado al que estaba haciendo la foto. Si se cuenta a este, la asistencia se cifraría ya en 5...
Los comunistas no saben contar y en la de Vitoria hubo muchos más. Nos haría falta saber si la señora de la bolsa verde estaba en la mani o solo estaba mirando...
Y esto no es por franco ni.por la ultraderecha , es culpa vuestra
Me da igual PSOE Podemos y PP , culpables sinvergüenzas
Cuanta razón.
No hay más que toxicidad por todos lados y las consecuencias son las que estamos sufriendo.
Ya ni apetece socializar con demasiada gente para no molestar ni ofender a nadie, y vivir más en paz. Conozco a muchos que actuan así para evitarse problemas.
Rajoy era malo. Pero Zapatero era tóxico y de su crisis todavía no se ha salido, ese malnacido hundió al país y no se ha vuelto a levantar.
Y luego está Sánchez y su Gobierno con la extrema izquierda que duplica el paro de la UE, duplica la deuda pública permitida, ampara okupas, excarcela etarras, golpistas y violadores, ha subido impuestos 54 veces, tiene a la juventud española con menos expectativas de la historia.....
Debería ser juzgado por atentar contra su propio país, y de paso que en el banquillo esté sentado también ZP
y de la nueva subnormalidad
