Política

[Gala]

Gala y messi, creo que hay que volver al espiritu del Pacto de Toledo que firmo Felipe Gonzalez con la oposición , por lo que hubo un consenso del sistema publico de pensiones y estas quedaban fuera de la contienda electoral entre partidos.

Pues sí, por que por lo menos eso asegurará que las pensiones se establezcan y se nivelen algo más cada año mientras el pacto esté vigente. Además que hay propuestas muy interesantes, expuestas por ambos partidos y revisados por CCOO y UGT.

Esto debería hacerse, pero en vista de la guerra política que mantienen ambas partes pues creo que va a ser casi un imposible.
Los que deben de presionar son los sindicatos que en parte son la voz de los trabajadores. Por que por ellos mismos, nunca van a estar de acuerdo en nada, bueno sí en una cosa sí....jeje En que quieren el Mandato....ajaja

[Gorki84]

Todos los métodos tienen sus pros y sus contras, toda Europa funciona igual com tu bien comentas Gorki pero... ¿porque tenemos que envidiar a los americanos en su método de elección de candidatos?

Me explico, para mi su sistema tiene muchos problemas. Si una persona NO tiene dinero no llegará nunca a ser candidato a no ser que terceros (empresas privadas) patrocinen a cambio de algo (¿privilegios posteriores?) su campaña, nunca es candidato el que no tiene dinero, y puede que much@s haya mejor preparados que un Clinton o un Bush, o el marido de Heinz el año pasado por ejemplo... o iendo más lejos al presidente-actor de hollywood, ¿de verdad la gente conoce a los mejores o conoce a los que más repercusión mediática tienen, osease DINERO?
Aquí pasaría lo mismo, prefiero un sistema de listas cerradas porque votas por el cabeza de lista o la promesa electoral de turno, salvo la estupidez española de no castigar con el voto sino el "voto al PSOE hasta que me muera por Franco" por poner un ejemplo muy común que es el único problema de este país, cosa que no pasa en Francia casi por ejemplo.

Prefiero un sistema de listas abiertas, aunque solo sea para tachar algún nombre y no tener que votar tapándome la nariz.
No está mal el sistema inglés donde cada distrito elige directamente a su diputado. Es la forma de estar representado en el parlamento por una persona y no como en España. Aquí votas a una lista y el diputado tiene disciplina de voto porque se debe a su partido y no a los que lo han votado.

En cuanto al sistema americano de primarias no es que lo quiera trasplantar aquí. Allí eligen candidato para la presidencia pero aquí estaría bien elegir los jefes de los partidos. Los que se registren como votantes del PP podrían elegir entre Rajoy, Aguirre o Gallardón y los votantes socialistas podrían hacerlo entre Zapatero, Bono o Rubalcaba. Así los que ganasen las primarias encabezarían la lista de sus partidos. Y no tendrían porque ser costosas económicamente para el candidato porque la elección se podría hacer en un solo día y la publicidad se haría con debates gratuitos en radios y televisiones. Es una idea, pero que los partidos nunca aceptarán porque la democracia interna brilla por su ausencia.

[Gorki84]

Asnilx, no te entendí bien; pensé que te gustaba, como hubo en el franquismo, una democracia orgánica sin partidos políticos donde la representación en las Cortes se canalizaba a través del municipio (poder local no democrático), el sindicato (vertical) y la familia (solo podía votar el cabeza de familia).
Pero ya veo que es otra cosa, aunque lo que dices que se presenten personas sin un partido detrás no me convence demasiado. Solo se podrían presentar, como dice Edge, personas con grandes fortunas que normalmente suelen entrar en política para beneficiar sus intereses económicos sin importarles demasiado los intereses generales. Es el caso de Jesús Gil y de JM. Ruíz Mateos en España o de Berlusconi en Italia.

[Alvaro]

Asnilx, no te entendí bien; pensé que te gustaba, como hubo en el franquismo, una democracia orgánica sin partidos políticos donde la representación en las Cortes se canalizaba a través del municipio (poder local no democrático), el sindicato (vertical) y la familia (solo podía votar el cabeza de familia).
Pero ya veo que es otra cosa, aunque lo que dices que se presenten personas sin un partido detrás no me convence demasiado. Solo se podrían presentar, como dice Edge, personas con grandes fortunas que normalmente suelen entrar en política para beneficiar sus intereses económicos sin importarles demasiado los intereses generales. Es el caso de Jesús Gil y de JM. Ruíz Mateos en España o de Berlusconi en Italia.

No tiene nada que ver con el sistema franquista. Y si que tiene que haber un grupo de gente, se le podria llamar partido, detrás de quien gobierna. Pero con la diferencia de que en lugar de llamarse PP se llamara Mariano Rajoy, o en lugar de llamarse PSOE se llamara Jose Luis Rodriguez Zapatero. Seria simplemente un cambio de nombre, pero que en la práctica, si los partidos se disolvieran del todo y se empezara de nuevo con este sistema (ya se que no es posible...) podria solucionar el problema de los estereotipos que hay en la politica española, porque la gente ya no votaria segun el partido, sino segun la persona y sus ideales y formas de gobernar. Pero como digo habria que deshacerlo todo y volverlo a hacer, porque sino si simplemente cambias el nombre, todo el mundo seguiria pensando en Mariano Rajoy= PP y Zapatero=PSOE. ¿Que de que serviria deshacer estos estereotipos? Pues como he dicho, para que la gente no vote al que "Tiene un nombre mas parecido a mis ideas", porque la gente vota eso, los nombres. Un socialista vota al PSOE porque es el Partido Socialista Obrero Español, aunque luego si quiere puede actuar de una forma que no tenga que ver con el socialismo y le seguiran votando por el nombre.

No se si se entiende, es un poco complicado de explicar, es una idea mia particular asi que no la puedo explicar con alguna definicion sacada de otro sitio. Tiene que ver con la forma de pensar y votar de muchos españoles, pero no se como explicarlo.

[Pola]

VOTA ZP

[Edge]

VOTA ZP

Vivan los argumentos razonados...¿porqué he de hacerlo?

[Edge]

Prefiero un sistema de listas abiertas, aunque solo sea para tachar algún nombre y no tener que votar tapándome la nariz.
No está mal el sistema inglés donde cada distrito elige directamente a su diputado. Es la forma de estar representado en el parlamento por una persona y no como en España. Aquí votas a una lista y el diputado tiene disciplina de voto porque se debe a su partido y no a los que lo han votado.

En cuanto al sistema americano de primarias no es que lo quiera trasplantar aquí. Allí eligen candidato para la presidencia pero aquí estaría bien elegir los jefes de los partidos. Los que se registren como votantes del PP podrían elegir entre Rajoy, Aguirre o Gallardón y los votantes socialistas podrían hacerlo entre Zapatero, Bono o Rubalcaba. Así los que ganasen las primarias encabezarían la lista de sus partidos. Y no tendrían porque ser costosas económicamente para el candidato porque la elección se podría hacer en un solo día y la publicidad se haría con debates gratuitos en radios y televisiones. Es una idea, pero que los partidos nunca aceptarán porque la democracia interna brilla por su ausencia.

No me has contestado Gorki, has seguido con lo tuyo , a ti te gustará pero... ¿ves a la ciudadanía española estudiando a todos los candidatos por currículum, mostrando interés en conocer quien es capaz y quien no para votar por listas abiertas? el sistema inglés tambien es partidista, se elige por distritos pero votas tambien al partido a no ser de causas justificadas, aquí tambien hay concejales de cada partido encargados de barrios que los puedes consultar en España y que lleven tus quejas, otra cosa es que haga la gente uso de este derecho.

Aquí en España también se elige internamente cuando no hay consenso entre la cabeza de partidos, por ejemplo recuerdo la última aquí en Zaragoza por la prensa de Atarés (ex-alcalde de ZGZ) y Gustavo Alcalde (candidato a la presidencia autonómica de Aragón), los afiliados votaron y continuó alcalde, ¿no hubo democracia según tu opinión? ¿Zapatero fué impuesto o gano por tres votos a Bono? luego que haya una especie de monarquía dentro de cada partido posteriormente es diferente pero sus afiliados si pueden "cargarse" a su líder si hay mayoría en su contra.

Te sigo comentando sobre el sistema de elección americano, que tampoco me has dicho nada... ¿los candidatos son los de más poder económico o famosos o son los más preparados?

Todo sistema tiene sus pros y contras pero creo que este es el menos malo, igual que la democracia es el gobierno menos malo que conoce el hombre

[Gorki84]

Si hablamos del español medio, estoy de acuerdo que poco le importa como sean las listas y quien aparezca en ellas; votan a un partido sin importarles ni los nombres que se presentan, ni los programas, ni como lo hayan hecho en el gobierno o en la oposición.

Es verdad que Zapatero que se impuso para la secretaria general del PSOE en unas primarias a Bono (también a Matilde Fernández y Rosa Diez) y que antes Borrel se las había ganado a Almunia. Pero aquellas primarias dejaron heridas en el partido y no creo que se vuelvan a repetir. Además yo decía que como en USA pudiésemos elegirles entre todos los ciudadanos y no solo unos cuantos compromisarios representantes de los militantes. Aunque es cierto que hay más democracia interna que en el PP donde Fraga eligió a dedo a Aznar y este a Rajoy.

Sobre USA es cierto que los candidatos a la presidencia tienen que tener mucho apoyo económico pero Obama tenia en un principio mucho menos dinero que Hilary y vamos a ver que pasa después del supermartes.
Y estoy de acuerdo que allí no votan al más preparado (recuerdo que a Bush le preguntaron cuando era candidato que si sabia quien era Musharraf, el dictador paquistaní y pese a que es un país geoestratégico clave para ellos no lo conocía jaja) Pero a los americanos no les importa demasiado, lo que quieren es un presidente con buena imagen,carisma, deportista, buena voz, sentido del humor etc. Muchas mujeres votan por la primera dama en vez de al presidente. Ya se que nos puede parecer ridículo, pero antes que a un estadista eligen la imagen del país.
Gracias a Dios ese poder tan grande que tiene Bush Jr., por su falta de preparación, no lo puede usar. Cuando llegó al despacho oval delegó en tres hombres de confianza de su padre, Dick Cheney, Donald Rumsfeld y Colin Powel que son los que diseñaron la política de la llamada administración Bush.

Y es que si el emperador además de lo malo que es jejj hubiese estado preparado no quiero ni pensar la que habría organizado jajajajj

[Edge]

En mi opinión sólo los miembros de algo deberían tener derecho de decidir sobre su rumbo, los españoles derecho a votar al partido que elijan, los accionistas a ser informados de la empresa, los obispos a elegir los nuevos papas.... y por supuesto, los afiliados son quienes tienen que elegir a sus representantes del partido, no todos los ciudadanos, que aquí todo el mundo cree que tiene derecho a todo

[Alvaro]

En mi opinión sólo los miembros de algo deberían tener derecho de decidir sobre su rumbo, los españoles derecho a votar al partido que elijan, los accionistas a ser informados de la empresa, los obispos a elegir los nuevos papas.... y por supuesto, los afiliados son quienes tienen que elegir a sus representantes del partido, no todos los ciudadanos, que aquí todo el mundo cree que tiene derecho a todo

Yo, y creo que mucha mas gente, me considero miembro del pueblo español, y creo que como tal tengo derecho a elegir quien gobierna un pais que no es propiedad del presidente, sinó del pueblo en general.

Cuando digo país no quiero decir el terreno, de quien es propiedad el terreno es algo muy distinto. Cuando digo país me refiero a nuestra lengua, nuestras tradiciones, nuestra gastronomia, nuestra cultura,...

[Gala]

VOTA ZP

jaja, Y eso explicate , danos algunas razones para tener que votarle, cual es tu punto de vista con el partido, y que es lo que más te llama para darles el voto....?

[yops]

VOTA ZP

jaja, Y eso explicate , danos algunas razones para tener que votarle, cual es tu punto de vista con el partido, y que es lo que más te llama para darles el voto....?

Que es muy "guapin" (al menos eso dice mi abuela, que mal gusto tiene por dios, jaja)

[Gorki84]

En mi opinión sólo los miembros de algo deberían tener derecho de decidir sobre su rumbo, los españoles derecho a votar al partido que elijan, los accionistas a ser informados de la empresa, los obispos a elegir los nuevos papas.... y por supuesto, los afiliados son quienes tienen que elegir a sus representantes del partido, no todos los ciudadanos, que aquí todo el mundo cree que tiene derecho a todo

No estoy de acuerdo amigo.

En cuanto a los Papas dices que solo deben elegirle entre sus miembros. Pero es que los miembros de la Iglesia no son solo los obispos. Que por cierto tampoco pueden votar, porque en el conclave solo entran los cardenales. Vamos eso sí que es una gerontocracia y lo demás son tonterias.

Los accionistas pienso que no solo tienen derecho a ser informados, tienen derecho dirigir la empresa porque son los dueños.

Y si los políticos dependen de nuestro voto para conseguir el poder no sé por qué no vamos a poder decidir quien queremos que nos mande y solo lo van a poder hacer, como tú dices, los que tengan carnet. La democracia tiene que ser cada vez más directa y participativa y no limitarse a elegir cada cuatro años entre juana o su hermana.

[Edge]

No estoy deacuerdo lo siento, considero que quien tiene ánimo de participar en la democracia (osease afiliados varios) son quienes tiene derecho a elegir sus representantes de siglas y el resto de ciudadanos elegir entre varios de sus representantes, quien quiera participar en esto sólo tiene que afiliarse o participar, no estar en su casa en el sofá criticando sin más, vamos a mi me parece lo lógico, todos podemos votar a los cabezas que nos ponen a elegir y si no nos gusta ninguno existe en voto en blanco

[Gorki84]

Para tener derecho a decidir en la elección del candidato habría que registrarse como votante del partido como sucede en USA, pero pienso que no hay por qué afiliarse porque esto obliga a tener disciplina. Pero es solo mi opinión

[Edge]

Para tener derecho a decidir en la elección del candidato habría que registrarse como votante del partido como sucede en USA, pero pienso que no hay por qué afiliarse porque esto obliga a tener disciplina. Pero es solo mi opinión

Pero una cosa, ¿es USA hay afiliados o sólo simpatizantes? es que para ellos el registrarte como votante igual ya te dice que eres una especie de afiliado aquí, este tema si lo desconzco, pero vamos, en mi opinión es lo correcto el tener la disciplina, que nunca viene mal la verdad , las opiniones son como los culos, cada cual tenemos una

[Gorki84]

En USA es un sistema complejo pero basta con registrarse como votante de un partido para elegir a su candidato. Por ejemplo ayer escuché a un votante de La Florida que en las primarias del 2000 había votado a Bush que es del Partido Republicano y en el 20004 a Kerry (el marido de Heinz como tú le llamas jejj) que es del Partido Demócrata.

[Edge]

Es complejo pero... ¿hay afiliados o sólo registro de votantes? porque entonces el "rango" es el mismo pero con la diferencia de que puedes borrarte de uno y apuntarte a otro

[Gorki84]

Ya te digo que es complejo porque además no es igual en todos los Estados pero no es igual que la afiliación de aquí porque allí puedes cambiar el registro de votante de un partido a otro. Y puedes ser independiente y no estar registrado en ninguno.

[Edge]

OK, entonces es el mismo derecho pero cambiamos censo de votantes registrados por afiliados pero son los mismos requisitos, participar en el juego de la democracia, aqui se exige afiliación por así decirlo y allí apuntarse al censo, pero no votan todos, sólo los censados, no se si me entiendes que son reglas iguales aunque se exigan distintos niveles de "compromismo" con los partidos