Ya, pero el concepto es irregular de narices y las estadísticas sobre asistencias son un sindios.Melo Merezco escribió:Hay asistencias absurdas igual que hay goles absurdos, de empujarla tras jugadón o pase genial de un compañero.
El concepto "asistencia" no me parece inútil, hay verdaderos maestros en ello y verdaderas obras de arte en el campo del pase.
Así es, cada "asistencia" hay que interpretarla, a peinarla no se le puede llamar asistencia, pero hay otras muchas que sí son parte fundamental de la acción de gol. En la gran mayoría de los casos los pases son filtrados con inteligencia, o pases atrás generosos, o buenos centros con rosca desde la bandas, o corners como los de Kroos o Koke que son medio gol.Apostata escribió:Ya, pero el concepto es irregular de narices y las estadísticas sobre asistencias son un sindios.Melo Merezco escribió:Hay asistencias absurdas igual que hay goles absurdos, de empujarla tras jugadón o pase genial de un compañero.
El concepto "asistencia" no me parece inútil, hay verdaderos maestros en ello y verdaderas obras de arte en el campo del pase.
¿Es asistencia está prolongación de Cristiano a 40 metros de la portería en la que Bale tiene que conducir, desbordar en velocidad a dos defensas y batir al guardameta en un tiro de media distancia? ¿Para cuantos jugadores de primera división supondría una "asistencia"?
Por contra, el pase que Bale da a Cristiano en el área pequeña y cuyo disparo detiene Kameni, no es asistencia porque no acaba en gol. ¿Cuantos jugadores de primera división marcarían ese gol? El propio Cristiano ¿cuántas veces marcaría por cada 10 ocasiones como esa?
La consecuencia es que en la mayoría de lo que se consideran asistencias tiene más peso la acción del rematador que la del "asistente". Los números no me dicen nada en este caso, yo necesito ver cada jugada para valorarla. En este caso, Cristiano hace una prolongación acertada y eficiente, pero el mérito del gol es un 90% del que corre, conduce, desborda y bate al portero, porque 9 de cada 10 jugadores no acabarían esa jugada en gol.
Quedan dos partidos en casa ante rivales que a priori deberíamos ganar.Psicobeto escribió:Y creo firmemente que superaremos las 18 del Barca antes de fin de año
En términos de probabilidad, por cada vez que se gana, se duplica el riesgo de perder. Es algo que a mí siempre me ha roto la cabeza porque si tú vas a jugar contra el Cornella ¿que más da si has ganado o no los 16 partidos anteriores para que ocurra lo que va a ocurrir? Pero la cuestión es que como alguna vez tienes que perder, cada partido que ganas te queda un partido menos para la derrota.degas escribió:Quedan dos partidos en casa ante rivales que a priori deberíamos ganar.Psicobeto escribió:Y creo firmemente que superaremos las 18 del Barca antes de fin de año
en realidad eso sería así si hiciéramos los cálculos desde el principio, imagina que tenemos un 75% de ganar a málaga y un 95% de ganar al cornellá, antes de jugar ambos partidos tenemos un 71% de probabilidad de ganar ambos, pero una vez ganado al málaga pues existe un 95% de ganar al cornella... esto estadísticamente hablando si se pudieran hacer los cálculos puros y no existiesen muuuchos más factores externos xDApostata escribió:En términos de probabilidad, por cada vez que se gana, se duplica el riesgo de perder. Es algo que a mí siempre me ha roto la cabeza porque si tú vas a jugar contra el Cornella ¿que más da si has ganado o no los 16 partidos anteriores para que ocurra lo que va a ocurrir? Pero la cuestión es que como alguna vez tienes que perder, cada partido que ganas te queda un partido menos para la derrota.degas escribió:Quedan dos partidos en casa ante rivales que a priori deberíamos ganar.Psicobeto escribió:Y creo firmemente que superaremos las 18 del Barca antes de fin de año
Lo que está claro es que un hecho que tiene poca probabilidad de producirse, aumenta su probabilidad cuanto más veces fuerzas la posibilidad.juanma141 escribió:en realidad eso sería así si hiciéramos los cálculos desde el principio, imagina que tenemos un 75% de ganar a málaga y un 95% de ganar al cornellá, antes de jugar ambos partidos tenemos un 71% de probabilidad de ganar ambos, pero una vez ganado al málaga pues existe un 95% de ganar al cornella... esto estadísticamente hablando si se pudieran hacer los cálculos puros y no existiesen muuuchos más factores externos xDApostata escribió:En términos de probabilidad, por cada vez que se gana, se duplica el riesgo de perder. Es algo que a mí siempre me ha roto la cabeza porque si tú vas a jugar contra el Cornella ¿que más da si has ganado o no los 16 partidos anteriores para que ocurra lo que va a ocurrir? Pero la cuestión es que como alguna vez tienes que perder, cada partido que ganas te queda un partido menos para la derrota.degas escribió:Quedan dos partidos en casa ante rivales que a priori deberíamos ganar.Psicobeto escribió:Y creo firmemente que superaremos las 18 del Barca antes de fin de año
Correcto, y no llamarle asistencia a un balón servido en línea de gol porque el delantero le da con la uña y sale por encima de la portería, acaba por liquidar la palabra "asistencia" como un término que defina la capacidad de un jugador para facilitar el gol a otro compañero.Moufinger escribió:No existe un concepto objetivo que defina con "justicia" lo que es una asistencia, más allá del que se aplica en fútbol o en baloncesto, el último hombre en tocar la pelota previa a la anotación. En fútbol se me hace una medida ridícula, porque:
- por imperativo del juego, alguien tiene que tocar la pelota previa a quien marca el gol, sin que necesariamente sea un centro medido o un pase filtrado al interior del área.
- Jugadas de valor muy distinto se contabilizan igual (como ejemplo, las dos asistencias de Cristiano en el partido del Málaga. La primera es una jugada decisiva. la segunda, no)
Una medida más justa para contar las asistencias sería que solo contabilizaran cuando precedieran a goles al primer toque o más justo todavía, goles que se producen en el interior del área. Llamar asistencia a dejar un balón muerto a 30 metros de la portería y que el otro jugador haga una jugada individual y la meta, es una coña.
Apostata escribió:Lo que está claro es que un hecho que tiene poca probabilidad de producirse, aumenta su probabilidad cuanto más veces fuerzas la posibilidad.juanma141 escribió:en realidad eso sería así si hiciéramos los cálculos desde el principio, imagina que tenemos un 75% de ganar a málaga y un 95% de ganar al cornellá, antes de jugar ambos partidos tenemos un 71% de probabilidad de ganar ambos, pero una vez ganado al málaga pues existe un 95% de ganar al cornella... esto estadísticamente hablando si se pudieran hacer los cálculos puros y no existiesen muuuchos más factores externos xDApostata escribió:En términos de probabilidad, por cada vez que se gana, se duplica el riesgo de perder. Es algo que a mí siempre me ha roto la cabeza porque si tú vas a jugar contra el Cornella ¿que más da si has ganado o no los 16 partidos anteriores para que ocurra lo que va a ocurrir? Pero la cuestión es que como alguna vez tienes que perder, cada partido que ganas te queda un partido menos para la derrota.degas escribió:Quedan dos partidos en casa ante rivales que a priori deberíamos ganar.Psicobeto escribió:Y creo firmemente que superaremos las 18 del Barca antes de fin de año
Si tiras un dado, ell 1 tiene una posibilidad entre 6 de salir, cuanto más veces lo tires más posibilidades tiene de salir. Al final va a salir seguro, así que cada vez que lo tiras te queda una tirada menos para que salga. Imaginemos que tienes suerte y te sale la decimonovena vez que lo tiras. Mientras lo estás tirando no sabes que eso va a ocurrir, pero a cada tirada vas avanzando hacia la decimonovena, y el hecho es que cuando estás en la decimo octava ya has agotado las tiradas aunque tú no lo sepas.
Con las victorias del Madrid pasa lo mismo. No es posible que el Madrid gane 100 partidos posibles, ni si quiera 50, el hecho de que lleve 16 ya supera en mucho la probabilidad media, luego cada vez estamos más cerca de llegar a esa cifra en la nos vamos a detener.
Pongamos otro caso ¿qué probabilidad tiene una persona de morir exactamente a los 92 años? ¿a los 93? ¿y a los 94? Sean los que sean, por cada año que cumple aumentan las posibilidades de morir a una de esas edades, porque morir tiene que morir y ya no puede morir en las que van quedando detrás. Al cumplir los 45 ya ha quemado 45 edades a las que morir, y por tanto los 92, 93, 94 años van ganando probabilidad. El día que cumple los 91, las posibilidades de morir con 92, 93, 94, etcétera son exponencialmente mucho más altas que el día en que nació.