Garrincha no era nadie

[Gorki84]

Menudo crack el bicampeón del mundo. Por la preparación física, alimentación etc... es difícil comparar diferentes épocas, pero seguro que hoy en día seguiría siendo todo un espectáculo. Que pena que le gustase tanto la fiesta y que por su culpa se fuese tan pronto.

Lo muevo a miscelánea. Y tratémonos todos con respeto aunque tengamos diferentes opiniones, e intentemos no provocar ni caer en las provocaciones.

Saludos.

[nyazov]

Cierta gente es esclava de ciertos dogmas.

Parece que si alguien piensa que Garrincha, Pelé o demás eran unos mierdas, no puede ser, aquí hay verdades absolutas por lo que parece. Aún cuando, se os pone un documento audiovisual innegable.

[Alvaro]

Cierta gente es esclava de ciertos dogmas.

Parece que si alguien piensa que Garrincha, Pelé o demás eran unos mierdas, no puede ser, aquí hay verdades absolutas por lo que parece. Aún cuando, se os pone un documento audiovisual innegable.

Eso de documeno audiovisual innegable...

Escucha, youtube no lo sabe todo, y el futbol antes no era lo que es ahora. Que Pelé no era nada comparado con los jugadores actuales... probablemente, pero es que en su época los jugadores entrenaban menos, tenian menos equipos medicos y fisicos detrás y excepto los jugadores de élite tenian sus profesiones aparte de futbolistas. Por eso no es comparable el futbol de los 50 con el de ahora. Pelé fue el mejor de su época pero compararlo con Cristiano Ronaldo o Messi es como comparar el Ford T con un Bugati Veyron, como comparar la Game Boy con la PS3... No se puede juzgar a un futbolista de hace 50 años comparandolo con los de ahora, las cosas deben verse como son y no cambiarlas de época para demostrar la inferioridad de lo viejo, todo lo viejo es peor que lo nuevo si lo comparas en una misma época, pero en eso consiste la evolución ¿no?

[nyazov]

El ejemplo de la ps3 y la game boy es perfecto, una ps3 tiene mayor potencia, tiene mejores juegos. La game boy jamás podría hacer lo que hace una ps3. Pero con el mercado de los primeros 90, una game boy iba sobrada, lo mismo que Pelé en los 50, con ese juego, y encima dentro de Brasil, haría lo que le viniese en gana, pero hoy en día muy posiblemente sería un virguerías brasileño que no destacaría. Como por ejemplo Glaucio el del rayo ¿ os acordais?

[Alvaro]

El ejemplo de la ps3 y la game boy es perfecto, una ps3 tiene mayor potencia, tiene mejores juegos. La game boy jamás podría hacer lo que hace una ps3. Pero con el mercado de los primeros 90, una game boy iba sobrada, lo mismo que Pelé en los 50, con ese juego, y encima dentro de Brasil, haría lo que le viniese en gana, pero hoy en día muy posiblemente sería un virguerías brasileño que no destacaría. Como por ejemplo Glaucio el del rayo ¿ os acordais?

Exactamente, pero ¿a que nadie diria que la Game Boy no fue de lo mejor en su epoca? ¿A que no te atreverias a decir que la Game Boy no marcó época?

Pues eso pasa con Pelé, hoy en dia, como no tenía la preparacion de los jugadores actuales, no sería nadie. Pero marcó una época y fué el mejor en su momento. Y lo mismo Garrincha.

[nyazov]

Entonces, estamos de acuerdo.

[ahyur]

De verdad q hay gente q no se sabe q comen xD. Pero vamos a ver nyazov, tu sabes quien es Pele, tu sabes lo q es marcar un gol de chilena con diecinueve años con todo Cristo mirandote, con los tiempos de antes q no son los de ahora, con el estadio lleno a rebentar y ganar el campeonato del mundo... pero tu sabes lo q es eso hijo mio x muy flojas q fueran las defensas. ES q hay gente q yo creo q esta en el mundo porque tiene q haber de todo porque sino otra explicación no tiene. Un Saludo al resto del foro.

[nyazov]

Antes eran unos flojos. Si yo juego en los 50, Pelé no me llevaría ni una vez. Y desde luego menos Garrincha, con esas mariconadas que hacía sin moverse del sitio, pero bueno ese ya ni se llevaba a los marulos de la época.

[nyazov]

pero vamos a ver, no os dais cuenta que Garrincha no hacía más que enredarse con el balón y al final no se llevaba a nadie???

[Alquimista]

Busca mejores cosas que hacer que criticar a los astros del futbol. Ellos jugaban por amor al futbol y no por dinero como lastimosamente lo hacen muchos jugadores actuales. Para mi Pelé ha sido el mejor ejemplo para un futbolista por era y es alguien humilde que amaba y ama al futbol como deporte.

[Ferenc]

Vamos a ver. El ejemplo de la Gameboy es totalmente erróneo. Una Gameboy tiene unas características inferiores a una PlayStation. Un jugador de los años 50 no tiene unas características inferiores a uno de ahora. Ni tenían menos condiciones físicas, ni tenían menos condiciones técnicas, ni tenían menos fútbol. Que tenían, que no entrenaban ni la mitad. Pero las cualidades innatas para la práctica del fútbol de Pelé o Garrincha son superiores a las del 99% de los jugadores actuales.
Eran los mejores en su época, y hubiesen sido los mejores de haber jugado en ésta. Que la preparación física que no tenían entonces la hubiesen cogido en una pretemporada. Es la única diferencia, que entrenaban menos, por eso estaban en peor forma, y por eso jugaban a un ritmo menor. Ni eran peores jugadores, ni las defensas eran flojas, ni la liga brasileña era inferior a las europeas.
Y si nyazov, cierta gente es esclava de algunos dogmas. Tú, por ejemplo, del tópico que dice que cuánta más técnica mejor jugador, o del tópico que dice que el fútbol de antes era de menos nivel.

Alquimista, creo que has puesto el peor ejemplo posible de alguien que no ame el dinero.

[nyazov]

No te confundas, yo no digo que un jugador más técnico que otro es mejor, por esta regla considearía a Hleb el mejor jugador del Barcelona y en absoluto, lo único que digo de la técnica es que es la esencia del verdadero fútbol.

Di que es por entreno o por lo que quieras, pero un jugador medianamente habilidoso de hoy en día, arrasaría en el pasado, porque jugaban andando. Pero lo de Garrincha va más allá del ritmo de juego, sino de su forma de jugar, todos lo habeis visto, mucha virguería pero al final, nada. Como Hleb precisamente. Bueno no, Hleb se lleva a los tíos por lo menos aunque al final la acabe pasando atrás.

[Ferenc]

Un jugador habilidoso de hoy en día jugaría al mismo ritmo que los demás. Y no, no arrasaría más de lo que pueda hacerlo ahora. Y cuidado con lo de que jugaban andando, porque es otro metida de gamba. Una cosa es que el ritmo fuese lento y otra jugar andando.

Por cierto. Te lo repito: Tú no has visto jugar a Garrincha. Has visto un video.

[nyazov]

Ferenc, en los vídeos de youtube se ve supuestamente lo mejor de un jugador, es como un greatest hits, hasta hay videos de jugadores mediocres que parecen acojonantes viendolos en youtube ( mira por ejemplo el de Escudero, suplente habitual en el valladolid) asi que, si Garrincha parece un mierda en estos videos, más lo tiene que parecer en cualquier partido. Yo veo casi todos los partidos del Barcelona, y ningún partido de Messi me causa tan grata impresión como cuando veo en youtube un recopilatorio que muestra sus habilidades.

[Masquerade]

cuanto daño hace youtube al futbol!!!

[hitzeko]

Garrincha fue un pionero de su tiempo. No obstante, eran tiempos con un fútbol poco profesionalizado. A mí me hace gracia oir decir a la gente que Di Stefano o Pelé han sido los mejores de la historia cuando jugaban contra gente que jugaba partidos después de trabajar en la fábrica. Cuando el nueve se podía mover con total libertad por defensa y ataque. No había táctica ni había nada. Los campos era mucho peores que los actuales y los balones más pesados, por lo que da a pensar que quizá un Zidane en aquella época, con esas condiciones, hubiese sido mucho menos que un tío más fuerte físicamente y que aguantase las dificultades del terreno de juego y balón.

No se puede hablar de "mejores de la historia", sino de épocas, y que decir que Garrincha o el mismo Di Stefano fueron de los mejores de la suya, pero no se puede comparar a la época actual. Es un disparate.

[Ferenc]

Ferenc, en los vídeos de youtube se ve supuestamente lo mejor de un jugador, es como un greatest hits, hasta hay videos de jugadores mediocres que parecen acojonantes viendolos en youtube ( mira por ejemplo el de Escudero, suplente habitual en el valladolid) asi que, si Garrincha parece un mierda en estos videos, más lo tiene que parecer en cualquier partido. Yo veo casi todos los partidos del Barcelona, y ningún partido de Messi me causa tan grata impresión como cuando veo en youtube un recopilatorio que muestra sus habilidades.

Pero vamos, a ver, que un video de YouTube lo puede haber hecho cualquiera, con los videos que tenga él disponibles, y mostrando lo que él quiera del jugador. Por eso no valen.

Garrincha fue un pionero de su tiempo. No obstante, eran tiempos con un fútbol poco profesionalizado. A mí me hace gracia oir decir a la gente que Di Stefano o Pelé han sido los mejores de la historia cuando jugaban contra gente que jugaba partidos después de trabajar en la fábrica. Cuando el nueve se podía mover con total libertad por defensa y ataque. No había táctica ni había nada. Los campos era mucho peores que los actuales y los balones más pesados, por lo que da a pensar que quizá un Zidane en aquella época, con esas condiciones, hubiese sido mucho menos que un tío más fuerte físicamente y que aguantase las dificultades del terreno de juego y balón.

No se puede hablar de "mejores de la historia", sino de épocas, y que decir que Garrincha o el mismo Di Stefano fueron de los mejores de la suya, pero no se puede comparar a la época actual. Es un disparate.

Estás mezclando cosas. Una cosa es que los equipos pequeños estuvieran poco profesionalizados, aunque sin llegar a esos niveles que dices tú de que jugaban después del trabajo. Pero es que los equipos grandes también jugaban entre ellos, y esos ni mucho menos eran un cero a nivel táctico. De hecho, es falso lo que dices de que el nueve tuviese total libertad. El primer "falso nueve" de la historia es precisamente Di Stéfano. ¿Por qué se les puede comparar? porque ni las cualidades físicas, ni las cualidades técnicas de los jugadores de entonces son inferiores a las de los jugadores de ahora. Del dominio del propio juego mejor no hablamos porque salen perdiendo los actuales.

[hitzeko]

No entiendo muy bien lo que quieres decir en tu post, pero lo que yo quiero decir creo que es bastante claro. No se puede decir que Garrincha no era nadie comparándolo con los jugadores del fútbol actual.
En su época era de los mejores, pero esa época era muy distinta a la actual. No es coincidencia que se ganaran finales de copas de Europa por goleadas.

Lo que no puedo admitir que me digas es que las aptitudes para la propia práctica del fútbol de antaño eran superiores a las actuales, porque es una barbaridad. Di Stefano daba cuatro toques al balón y provocaba la admiración de todos, al igual que muchos de los regates de la época. Y físicamente, es una burrada compararles. Los JJOO dejan patente los avances del deporte para los atletas en cuanto a preparación y técnicas de entrenamiento.

En definitiva, la diferencia entre los jugadores de aquella época era abismal y es lógico que se necesitase menos para despuntar, es mi opinión, pero no por ello se puede decir que los jugadores que destacaban no eran nadie. En esos tiempos, fueron los mejores, por lo que fuera.

[Ferenc]

¿Físicamente es una burrada compararles? Gento hacía los 100 metros lisos en menos de 11 segundos. Desterremos el tópico de que se jugaba andando. Los futbolistas de entonces eran personas con unas características físicas muy superiores a la media, lo mismo de ahora.

Lo de que Di Stéfano daba 4 toques al balón y provocaba la admiración... Pues no. Di Stéfano provocaba la admiración cuando remataba un centro desde la banda haciendo el escorpión y lo metía en la portería, cuando recibía un balonazo de 50 metros y era capaz de matarla con un sólo toque, cuando daba un pase milimétrico de 30 metros con el exterior del pie... Igual que se admiraba la gente cuando veía a Puskas pegarla desde su casa y meterla por la escuadra, lo cual era cada dos por tres.

Y yo no te he dicho que las aptitudes de entonces para la práctica del fútbol fueran superiores, eran similares. Lo que te he dicho es que por lo general, los jugadores de entonces tenían un mayor dominio del juego. Lo interpretaban mucho mejor que ahora. De hecho, éste es uno de los problemas que más se discuten actualmente, que los jugadores realizan la mayoría de movimientos de forma automática y no de forma intuitiva.

[hitzeko]

Amigo Ferenc, como cada vez que intercambiamos opiniones nunca nos ponemos de acuerdo , para concluir, te diré que no menosprecio los jugadores de antaño. Como dije, y como tú postulas, hay una gran diferencia. La Galerna corría 100 metros en menos de once segundos, pero era el único. Hoy tienes a Messi, a Ronaldo, a Robben, Phillips... Lo que quiero decir es que la diferencia era enorme. Gento los corría en diez y pico, pero los demás igual los corrían en veinte... exagerando. Hoy no todos los corren a once, pero no hay tanta diferencia.

Y lo de Di Stefano, creo que me quieres rizar el rizo... cuando digo cuatro toques, a lo que me refiero es que si hay que comparar lo que hacía él con lo que actualmente hacen otros... Pero ya digo, que no se puede comparar; eran otros tiempos.

Lo único que quiero dejar claro es que no se puede decir "el mejor de la historia" ni que Garrincha o Don Alfredo "no eran nadie". Todo tiene su época, y desde luego, la época que hoy gobierna supera en atletas, con todo lo que su nombre indica, a los anteriores. Igual si Gento hubiese disfrutado de los avances actuales, correría los 100 metros en nueve segundos y pico...